Isinulat ni Eric, Foresight News
Noong weekend mula sa Setyembre 5, isang pampublikong debate tungkol sa modelo ng bayarin ng Robinhood Chain ay nagdala sa makita ang konflikto sa pagitan ng dalawang pangkat—Solana at Arbitrum—tungkol sa pagpapababa ng gas at paghahanap ng mapagkakatiwalaang modelo ng negosyo.
Ang simula ng kuwento ay ang Robinhood Chain. Noong Hulyo 1, 2026, opisyal na isinampa ng dating "viral brokerage" ang sariling L2 na batay sa Arbitrum Orbit na si Robinhood Chain, na nagtatampok ng mga tokenized na US stocks, perpetual contracts, at iba pang financial products. Mula nang isinampa, lalong lumalaki ang populär na ito araw-araw, at tumama ang araw-araw na bayarin sa ilang milyong dolyar.
Samantalang tumataas ang volume ng pagtutustos, noong una ng Setyembre, ang average na gas fee sa L2 na ito ay umabot sa halos $0.40, higit sa isang daan beses ang gastos sa pagtutustos sa Solana, at kahit na dalawang beses ang gastos sa pagtutustos sa pangunahing network ng Ethereum.
Ipinakita ni Anatoly Yakovenko, co-founder ng Solana, ang tweet na ito at sinabi na ang Robinhood Chain ay nagbibigay ng 10% ng net protocol income sa Arbitrum ecosystem (kung saan ang 8% ay papunta sa DAO treasury at 2% sa development fund), habang pinapanatili ng Robinhood ang halos 90%. Ayon kay Toly, sapat ang 10% na bahagi upang takpan ang apat na beses na mas mataas na gas fee sa Solana para sa parehong volume ng transaksyon. Kung itinayo na lang ito sa Solana, maaaring magbigay ang Robinhood ng almost gas-free experience sa mga user, kaysa ipagbili sa mga user ang gastos dahil sa network congestion. Kritikado niya ang modelo na “kikita sa network congestion” bilang hindi mabisa—dapat magbayad ang frontend applications sa mga user, habang ang底层 ay dapat maglalayong makamit ang pinakamababang gastos.
Agad na sumagot si Steven Goldfeder, co-founder ng Offchain Labs. Sinabi niya na respeto niya si Toly, ngunit itinuturing niya ang pananaw na ito bilang “kakulangan.” Sa arkitektura ng Arbitrum, maaaring panatilihin ng Robinhood ang 90% ng kita mula sa Gas; kung i-deploy sa Solana, ang mga bayarin sa ilalim ay pupunta sa mga validator, at wala nang pera para sa Robinhood—kung gustong补贴 ang mga user sa Gas, kailangan nilang maglabas ng sariling pera. Pinakamahalagang pinaliwanag ni Goldfeder: pinili ng Robinhood ang Arbitrum upang maging “may-ari” at hindi “mananatili.” Sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng kanilang sariling sequencer at pagkontrol sa karamihan ng kita, maaari nilang gawing isang patuloy na negosyo ang imprastruktura.
Sa ilalim ng sagot ni Steven Goldfeder, patuloy nilang pinag-uusapan kung ang modelo ay dapat ang "chain mismo ang magcharge" o "libre ang chain, ngunit ang app ang magcharge".
Pagkatapos, ang Nina Rong, head of growth sa BNB Chain, na dating nagtrabaho sa Arbitrum ng halos apat na taon, ay lumabas sa partikular na debate kung sino ang mas nakikinabang sa Robinhood. Sinabi niya na ang karagdagang pagbaba sa gas fees ay hindi na ang pinakamataas na prioridad sa industriya ng blockchain. Ang totoong prioridad ay ang paghahanap ng mapagkakatiwalaang business model na makakapagbigay ng suporta sa teknolohiya at paglago, anuman ito—gas fees, bahagi ng kita, o iba pang business agreements. Sa nakaraang limang taon, ang mga foundation ng blockchain ay karamihan ay nakatuon sa pagbibigay ng grants at pagbaba ng gas fees; ngunit kung gusto mong magpatuloy pa sa susunod na limang taon, kailangan mong itayo ang isang matibay na business structure.
Ang user ng Chinese region na si @lanyihou ay sumagot nang direkta sa Nina gamit ang mas tiyak na datos: Sa Robinhood Chain, ang pag-trade ng isang token na halagang halos 200U ay maaaring magkost ng 21U sa gas at tax—sa ganitong kalagayan, ang business model ay “mas masama kaysa pagbebenta ng droga.” Sumagot si Nina na ang mga bayarin ay maaagad na bawasan kung gustong bawasan (lang problema ng pagbabago ng numero), ngunit hindi ito lutasin ang pangunahing problema ng industriya—sa ganitong kalagayan, mas kailangan ang paghahanap ng isang modelo na tatanggapin ng mga user at hindi nagdudulot ng pagkawala sa platform, kahit na kumikita ito. Binigyang halimbawa niya ang mga produkto tulad ng GMGN upang ipakita na handa ang mga user na magbayad para sa mga tunay na may halagang serbisyo.
Sustainable development ng chain itself
Ang core ng debate ay talagang dalawang iba’t ibang paraan ng pagkuha ng halaga.
Isang paraan ay "ulit-ulit na mababang gastos + ekosistem na pabilis". Patuloy na pinoproseso ng Solana ang mataas na throughput at mababang bayarin upang tarhikin ang malaking bilang ng mga app at gumagamit, samantalang ang network mismo ay nagpapanatili ng seguridad at insentibo sa pamamagitan ng mga mekanismo tulad ng base fee at MEV. Kung gusto ng mga developer na i-free ang gas para sa mga gumagamit, kailangan nilang tanggapin ang gastos mismo, o kaya ay kumita sa pamamagitan ng pagkakaroon ng bayarin sa frontend, advertising, o subscription. Ang kahusayan nito ay ang napakagandang user experience, ngunit ang kawalan nito ay ang pagkakaroon ng mahirap na paraan para direktang makakuha ng benepisyo mula sa pagkakaroon ng overloaded na network.
Totoo na nakabatay ang Solana sa mababang gastos at mabilis na pagkumpirma ng transaksyon, at naging lider sa mga labanan ng meme sa nakaraang ilang taon, at naglikha rin ng mga inobasyon tulad ng propAMM sa gitna ng kalupitan ng trapiko. Ito ay isang napatunayang daan.
Ang isa pang paraan ay ang “customizable application chain + revenue sharing.” Pinapayagan ng Arbitrum Orbit ang mga proyekto na mag-launch ng eksklusibong chain, kung saan sila ang may kontrol sa sequencer at karamihan sa kita mula sa mga bayarin, habang nagbabayad ng fixed percentage sa parent ecosystem. Para sa malalaking entidad tulad ng Robinhood, ito ay katumbas ng pagpapalit ng kanilang user traffic at transaction behavior sa isang maipagpalagay na infrastructure income, habang nananatiling nakikinabang sa seguridad ng Ethereum at teknikal na stack ng Arbitrum. Ang kahusayan nito ay ang mas malinaw na business loop, samantalang ang kahinaan nito ay ang posibleng mataas na bayarin sa gilid ng user.
Hindi lamang ang Arbitrum, Optimism, at ZKsync, kundi pati na ang pinakamuna subnetwork ng Avalanche (ngayon ay independent L1) ay umunlad batay sa ganitong lohika.
Ang pagpapalabas ng grant sa pamamagitan ng pag-spend ng pondo ng foundation at ang pagpapababa nang walang hanggan ng gas ay maaaring maging epektibo, ngunit upang mabuhay nang matagal ang isang chain, kailangan ito ng isang positibong mekanismo ng cash flow upang suportahan ang pag-unlad, pagsusuri sa kaligtasan, pagpapalakas ng ecosystem, at pagpapalawak ng merkado. Anuman ang L1 o L2, sila ay dapat sagutin ang parehong tanong: Sino ang magbabayad para sa pangmatagalang pangangalaga ng network? Ang mga user, ang mga application provider, o ang protocol mismo sa pamamagitan ng tamang pagtatakda ng presyo?
Ito ang pananaw ng Arbitrum, at ang pangunahing lohika ng kasalukuyang tagapagpamahala ng paglago ng BNB Chain.
Hindi ibig sabihin ng sustainability ay mataas ang mga bayarin. Ang susi ay ang transparensya ng istruktura ng bayarin, kung ito ay tumutugon sa totoong halaga, at kung ito ay makakabuo ng positibong siklo. Ang sobrang mataas na bayarin ay magpapalayo ng mga gumagamit, habang ang sobrang mababang bayarin ay magiging sanhi ng tragedy ng common goods. Ang mataas na bayarin ng Robinhood Chain ay hindi lamang pagpapakita ng totoong pangangailangan matapos matapos ang mga subsidyo sa panahon ng pagtatag, kundi ipinapakita rin ang kailangang paunlarin ang dinamikong pagtatakda ng presyo at pamamahala ng kapasidad.
Walang tiyak na tama o mali sa dalawang ideyang ito. Sa panahon ng pangkabuuang pag-unlad ng merkado, nagkaron ng atensyon at likuididad ang Solana dahil sa mababang gastos; habang sa panahon ng pangkabuuang pagbaba, hindi nagmamadali ang mga user na magbayad ng mas maraming gastos para sa mga makakatulong na pagkakataon. Mas nakadepende ang modelo ng Solana sa kakayahan sa pagpapatakbo, samantalang ang sariling mekanismo ng ekosistema ng Ethereum ay nagtataguyod ng “hindi maaaring magutom ang isang manggagawa sa panahon ng kahirapan”.
Ang tanging Ethereum ang binabalewala
May isang posibleng nakalimutan ngunit malalim na katotohanan sa usaping ito: bagaman ang Robinhood Chain ay nagsettle sa Ethereum, ang karamihan sa halaga ay hindi bumabalik sa Ethereum mainnet.
Batay sa publikong data at pagkakasundo ng protokolo, ang karamihan sa gas fee na binayad ng mga user ay pinanatili ni Robinhood bilang operator ng chain (tungkol sa 90%), habang ang tungkol sa 10% ay ibinibigay sa Arbitrum ecosystem (DAO at development fund), at ang bahaging totoo na ginagamit para sa data availability at settlement ng Ethereum ay sobrang maliit, kahit na sa pinakamababang antas ay nasa itaas lamang ng isang kalahati ng isang libo-libo. Sa ibang salita, ang Ethereum ay nagbibigay ng seguridad bilang pundasyon, ngunit kumukuha lamang ng napakapalit na “toll fee”.
Ito ang kasalukuyang struktural katotohanan ng Ethereum L2 ecosystem: ang mga application chains at专用 L2 ay nagtatago ng karamihan sa halaga ng execution layer, habang ang mainnet ay naglalaro ng papel bilang “layer ng settlement at data availability”. Para sa Ethereum mismo, ito ay isang tagumpay sa pagpapalawak (nakakalikom ang mga transaksyon, nabawasan ang pagkakabigat sa mainnet), ngunit isang hamon sa pagkuha ng halaga: ang budget para sa seguridad ay patuloy na nakadepende sa mga bayarin at kita mula sa staking ng mainnet mismo. Kapag maraming mataas na halagang aktibidad ay lumipat sa L2 o kahit sa mga independiyenteng application chains, paano makakakuha ng sapat na insentibo ang mainnet nang patuloy—ito ay isang problema na kailangang harapin sa mahabang panahon.
Ang mga diskusyon tungkol dito ay tumagal ng ilang taon, at ang pagkakaroon ng Robinhood Chain ay bumalik sa puso ng usapin.
Sa totoo lang, agad nang nagsaulo ang Ethereum sa problemang ito, ngunit hindi nagpabilis na “makuha ang halaga,” kundi nanatili sa strategic patience at nagtaya sa matagalang paglago ng pangangailangan sa blob. Para sa Ethereum, basta pa rin ito ay gumagamit ng ETH para sa pagbabayad ng gas fee, at basta pa rin ang finality ng mga L2 ay nangangailangan ng settlement sa mainnet, palaging maaasahan ang pagpapatupad ng matagalang halaga.
Wakas
Ang pagtutulungan ni Toly at Goldfeder ay nagtuturo sa pagkakaroon ng isang komon na pag-unawa sa industriya: ang blockchain ay nasa labas na ng puro teknikal na kompetisyon na "kung mas mura, mas mabuti" at pumasok na sa mas malalim na aspeto ng business model at katatagan ng ekosistema.
Para sa mga aplikasyon, ang pagpili kung maging landlord o tenant ay nakasalalay sa kanilang dami ng traffic at kakayahan sa pagkuha ng kita; para sa mga public blockchain at L2, ang pagdisenyo ng mekanismo na makakatugon sa mga developer at makakapagbuo ng positibong cash flow ay magdedesisyon kung sino ang mabubuhay o mamamatay sa susunod na limang taon. Habang ang Ethereum bilang pinakamalaking tagapagbigay ng seguridad, kailangan din itong patuloy na isipin kung paano makakamit ng mainnet ang mas makabuluhang pagbabalik ng halaga habang ang L2 ay umuunlad.
Walang tiyak na tagumpay sa usapin na ito; ang pangunahin ay ang balanseng tatsulok sa pagitan ng user experience, kita mula sa infrastruktura, at ang mga insentibo sa pahinga na seguridad—naging mas kumplikado kaysa sa “Sino ang mas mababang Gas?” Ang totoong tagumpay ay ang mga participant na makakahanap ng patuloy na solusyon sa pagitan ng tatlo.