Nagtatapos ang POAP: Binabaleg ng industriya ng cryptocurrency ang malawakang pag-isara ng mga proyekto

Sa pinakabagong industriya ng cryptocurrency, tila pumasok sa isang malakas na panahon ng pagkakababaw.

Mula sa BitMEX, na nagpapatakbo nang 11 taon at dating nagtatag ng pagtutugma ng crypto perpetual contracts, hanggang sa Satori Finance, na kinuha ang pagsuporta ng mga pangunahing institusyon tulad ng Polychain at Coinbase Venture, isang pagkakasunod-sunod ng pamilyar na mga pangalan ang tumigil sa pagpapatakbo at pormal na umabot sa dulo, kasama ang mga platform ng pagtutugma, DeFi, wallet, NFT, at imprastruktura.

Kung saan, ang pag-alis ng POAP ay lubos na nagdudulot ng pagmamalasakit.

Kung nagdaraan ka na sa nakaraang siklo ng cryptocurrency, lalo na kung nakilahok ka sa Devcon, ETHDenver, hackathons, DAO community events, o iba’t ibang online at offline meetups, malamang may ilang POAP sa iyong wallet—mula sa isang konperensya, isang online sharing, o kaya ay isang community event na hindi mo na mabuti naalala ang detalye.

Ang mga POAP na ito ay karamihan ay hindi magkakahalaga, ngunit dahil dito, mas malapit ito sa tunay na kahulugan ng «pagkolekta» kaysa sa maraming NFT na dating may mataas na presyo.

Dahil dito, ang pagkababaw ng POAP ay lalong may kahulugan.

Hindi ito nag-zero dahil sa isang hacker attack, hindi rin nag-runaway ang isang anonymous team kasama ang pera, kahit hindi naglabas ng isang native token na kailangang patuloy na suportahan ang mga inaasahang presyo; nasa pagmamay-ari lamang ito ng mga totoong user, malinaw na escenario, sapat na mataas na brand awareness, ngunit sa huli ay hindi pa nakakahanap ng isang business model na makakapagpapataguyod nito sa matagal.

Ito ang eksaktong pagbabago na nangyayari sa industriya ng cryptocurrency ngayon.

Kahit sa nakaraan, mas karaniwan naming pag-uusapan kung paano nabuo ang isang proyekto; sa susunod, maaaring kailanganin nating mas madalas na pag-uusapan kung paano namatay ang isang proyekto.

At ang huling ito, ay hindi lamang isang masamang bagay. Ngunit bilang karaniwang gumagamit, kailangan nating malaman kung paano maiiwasan ang epekto ng mga pagkabagsak ng bear market.

Sa nakaraang paglalawak ng industriya ng cryptocurrency, hindi mahirap patunayan na isang proyekto ay “nagtagumpay”.

Matapos ang pagkumpleto ng pagsasalapi, ang pag-launch ng pangunahing network, at ang paglabas ng token/airdrop, kasama ang isang serye ng incentive para sa likuididad, sapat na upang tarikin ang mga unang user; mabilis na lalago ang TVL, bilang ng address, at volume ng transaksyon, at kahit sa isang mahabang panahon, ang pagkakaroon o kawalan ng kita ng isang proyekto ay hindi ang pinakamahalagang isyu.

Ngunit kapag umuulit ang siklo, hindi na kayang suportahan ng presyo at likuididad ng token ang pagpapautang, at ipapakita ng modelo na ito ang pinakasimpleng tanong: kung walang bagong perang papasok, kayang magtagal ba ng sarili nito ang proyektong ito?

Dito rin nakikita ang tunay na pagpapansin sa pagkakasara ng mga proyekto sa taong 2026.

Dahil sa maraming nawala, hindi ito mga air project na walang produkto mula sa simula, kundi mga proyekto na nakakakuha ng pagsasamantala, naka-online, may totoong gumagamit, at kahit na teknikal na mabuting nagtatrabaho.

Halimbawa, noong Hulyo 23, inanunsyo ng BitMEX na magtatapos ang kanilang trading platform noong Setyembre 23, 2026.

Ang platform na itinatag noong 2014, na dating isa sa pinakamakapangyarihang kompanya sa buong merkado ng crypto derivatives, ay may malalim na ugnayan sa maagang pag-unlad ng BitMEX—kabilang ang perpetual contracts, 100x leverage, at buong set ng trading products na pagkatapos ay kinopya ng buong industriya.

Kahit na itinuro nito sa pormal na pahayag ng pagpaputol ng operasyon na "sa loob ng higit sa 11 taon, hindi nagkaroon ng anumang pagkawala ng pondo ng user dahil sa hacker attack ang BitMEX," hindi ito ginawa itong isang infrastructure na maaaring magpatuloy na mag-operate.

Nangyari rin ang katulad na kuwento sa mga sektor ng DeFi at infrastructure.

Ang Botanix, isang Bitcoin L2 project na binuo ng apat na taon, ayon sa sarili nitong mga datos, ay nanatili sa 100% na pagpapatakbo at walang anumang insidente sa seguridad mula pa noong ang kanyang pangunahing network ay inilunsad, na may kabuuang 25 milyong transaksyon, 200,000 mga wallet address, at maraming milyong dolyar na mga asset na dumadaan sa network, kasama ang integrasyon sa mga infrastraktura at DeFi products tulad ng Chainlink at Morpho.

Kung titingnan lang ang tradisyonal na KPI ng Crypto, mahirap itong tawaging isang “walang nagawa” na proyekto—nabuo na ang chain, gumagana na ang produkto, dumating na ang mga user, at pumasok na ang pera, at hindi naman kaunti, ngunit sa huli, pinili ng Botanix na isara ang network at i-review na hindi sapat ang totoong pangangailangan sa transaksyon upang makalikha ng sapat na kita mula sa mga bayarin, at hindi kayang balansehin ang mga gastos sa infrastruktura para sa matagalang pagpapatakbo ng isang independiyenteng network.

Sa huli, sobrang nakadepende ang Crypto sa TVL, bilang ng mga address, at bilang ng transaksyon upang sukatin ang isang ecosystem, ngunit kakaunti ang nagtatanong sa huling tanong: Gaano karaming tunay na kita ang nilikha ng mga user na ito?

Kapag pumasok ang industriya sa mas matatag na yugto, ang mga proyekto na walang tunay na paggamit, walang kita sa matagal nang panahon, at may patuloy na gastos sa pagpapanatili ay unti-unting umalis—ito ay mas katulad ng isang struktural na paglilinis kaysa sa biglang pagkawala ng halaga ng buong industriya.

Maaari kahit na sabihin na ang isang proyekto ay mas responsable kapag ito ay aktibong tumigil sa pagdaragdag ng mga negosyo, ipinapahayag ang takdang oras, at nagbibigay ng window para sa paglipat ng mga ari-arian ng mga user pagkatapos makita na hindi na ito maaaring magpatuloy, kaysa magpatuloy na magmukhang aktibo habang nawawalan na ng kakayahang mag-develop.

Ito ay nagdadala sa isang problema na madalas na nakakalimutan.

May isang matagal nang pagsasalaysay sa industriya ng cryptocurrency: «Not your keys, not your coins», kaya marami ang natural na naniniwala na kung ang mga asset ay nasa sariling wallet na may kontrol sa private key, ay nasolusyunan na ang pinakamahalagang isyu sa seguridad.

Tama ang pangungusap na ito, ngunit ito ay naglutas lamang ng kalahati ng problema, dahil ang pagpapanatili ng sariling pribadong key ay naglutas ng kontrol sa akawnt, ngunit hindi ito awtomatikong jamin ang pagkakaroon ng patuloy na kakayahang i-redeem o i-exit ang mga aset.

Ang dahilan ay simpleng ang mga "assets" na ipinapakita sa wallet ay maaaring magkakaiba nang lubos; halimbawa, mayroon kayong mga asset na may halagang $10,000 sa wallet:

• Isang uri ay ang native ETH sa Ethereum;
• Isang isang deposit receipt mula sa isang lending protocol;
• Isang uri ay LP Token;
• Isang uri ay ang BTC mapping asset na ginawa sa pamamagitan ng cross-chain bridge;

Kasalungat nito, ipinapakita rin sila sa wallet at kailangan din ng sariling pribadong susi ng user para ma-transfer, ngunit kapag tumigil ang protokolo o kahit ang ilalim na network, maaaring magkakaiba ang resulta.

Unang kaso: Tumigil ang proyekto sa pagpapagana, ngunit maaari pa ring lumabas ang mga user mula sa kontrata

Ang pag-close ng dYdX v3 ay isang relatifid na ideal na halimbawa.

Noong 2024, desisyon ng dYdX na ipagpatawal ang v3 at ilipat ang pag-unlad sa bagong dYdX Chain, kung kaya't hiningi ng dYdX na maipagpatawal at i-withdraw ang USDC ng mga user bago matigil ang produkto; bagaman naging frozen ang mga kontrata pagkatapos, nanatili pa rin ang paraan para sa mga user na hindi pa nakauwi ng kanilang pondo.

Ipapakita ng kaso na ito ang isang perpektong halimbawa ng «walkaway test»—ang team ay pwedeng tumigil sa pagbibigay ng produkto, ngunit ang karapatan ng mga user na tarikin ang kanilang pondo ay hindi lubos na nakadepende sa pagpapatuloy ng operasyon ng team.

Ito rin ay isang praktikal na pamantayan upang masukat kung gaano kano ang isang DeFi protocol na 'non-custodial': kung isang araw ay hindi na nagmamaintain ang koponan ng developer, kayabangan ba ng karaniwang gumagamit na kuhanin ang kanilang pera gamit ang on-chain contract (pananaw na higit pa sa Ang punto ng pagbabago sa sampung taong debate: Maaaring wakasan ng Ethereum ang debate sa 'impossible trinity'?).

Ikalawang uri: Ang coin ay nasa iyong wallet, ngunit ito ay isang «pamagat» ng ibang asset

Ang kuwento ng Ren Protocol ay nagpapakita ng kabaligtaran.

Kung nakapaglaro ka na sa nakaraang siklo ng DeFi, malamang ay pamilyar ka sa Ren—noong panahon nito, isa itong mahalagang infrastruktura para sa cross-chain na paglipat ng BTC. Kapag isinagawa ng mga user ang paglipat ng BTC sa Ethereum gamit ang Ren, natatanggap nila ang wrapped token na renBTC, na maaari nilang gamitin bilang collateral para sa pagkakakuha ng kita o pagpapautang sa mga DeFi protocol sa Ethereum.

Sa teorya, maaaring ilagay ang renBTC sa sariling wallet ng user, kung saan kontrolado ng user ang private key, at totoo ring nakarehistro ang renBTC na ito sa blockchain.

Ngunit ang problema ay ang renBTC ay hindi mismo ang BTC sa network ng Bitcoin; ito ay nagpapakita ng karapatan na palitan ang BTC sa likod ng Ren cross-chain system.

Kaya noong 2022, pagkatapos bumagsak ang Alameda Research at mawalan ng kritikal na suporta sa pondo ang Ren, ang Ren 1.0 network ay nagsimulang isara, at agad na binigyan ng babala ng mga proyekto tulad ng BadgerDAO ang mga user na maglabas sa kanilang renBTC exposure, dahil kapag tumigil na ang Ren 1.0, hindi na makakapagpalit ang mga tagapag-ayos ng renBTC ng kanilang mga asset pabalik sa Bitcoin mainnet BTC sa pamamagitan ng dating bridge system.

Sa ibang salita, bagaman mayroon pa kang renBTC sa iyong wallet, hindi kayang i-destroy o i-transfer ng iba, hindi mo rin kayang i-recover ang totoong BTC sa pamamagitan ng iyong sariling private key lamang, dahil ang Ren network ay nagsara na.

Ang parehong prinsipyo ay umiiral sa malaking bilang ng cross-chain assets, wrapped assets, LP Tokens, lending tokens, at ilang staking derivatives.

Ang user ang may kontrol sa «凭证» na ito, ngunit kung maaari bang palitan muli ang凭证 sa mga panaubos na ari-arian, depende pa rin kung ang mga smart contract, mga reserve asset, oracle, cross-chain verifiers, liquidity, at redemption system ay patuloy na gumagana nang maayos.

Ikatlo: Kung kahit saan ang ilalim na network ay isasara, ang private key ay hindi makakapagpatuloy ng paggawa ng block sa isang chain.

Sa mas mababang antas, mas direkta na ang tanong.

May ilang blockchain na direktang isasara o halos itinatapon (hindi makakapagbigay ng patuloy na block production), tulad ng Eclipse, AO, at iba pa na sinubukan ng may-akda; kung tumigil ang buong network, ang mga user ay maaari pa ring manatili sa kanilang private key at sa mga tala sa historical blocks na nagpapatotoo na sila ay mayroon ng ilang tokens, ngunit hindi nila maaaring gawin tulad dati ang libreng pagpapadala ng mga asset.

Kaya, kung i-decompose natin ang “pangangasiwa sa ari-arian” nang mas kompletong paraan, ito ay talagang naglalaman ng kahit anong tatlong antas:

• Ang unang antas ay ang kontrol sa akawnt: sino ang may-ari ng private key at mnemonic phrase;
• Ang pangalawang layer ay ang karapatan sa ari-arian: ang mga itinataguyod sa wallet ay ang mga native asset, o mga sertipiko na inilabas ng isang protokolo, cross-chain bridge,托管机构, o asset pool;
• Ang ikatlong antas ay ang pagkawala ng karapatan sa pag-alis: Kapag nagsimula nang talagang umalis ang user, ang ilalim na network, ang smart contract, ang likuididad, at ang kinakailangang imprastruktura, ay nananatili pa bang nagpapahintulot sa asset na ito na mabayaran at ma-migrate;

Ang «Not your keys, not your coins» ay lalo na lutasin ang unang antas.

At kapag isang proyekto ay nagsisimulang bumaba, tumigil sa pagpapanatili, o patungo sa pagsasara, ang mga tunay na madaling magkaroon ng problema ay karaniwang ang dalawang huling antas ito, kaya't sa harap ng isang pangkasalukuyang structural cleanup sa industriya, mas kailangan nating tandaan kung ang proyektong ito ay tumigil sa operasyon bukas, kaya ba naming kunin ang aming mga aset nang buo ngayon?

Sa katotohanan, ang karamihan sa mga proyekto ay hindi biglang lalampas mula sa «kumpletong normal» patungo sa «kumpletong kamatayan» sa isang araw.

Ang tunay na pagbagsak ay karaniwang tumatagal ng mahabang panahon.

Isang relatibong praktikal na paraan ng paghuhusga ay huwag lamang tumingin sa token, kundi tingnan din ang mga tao, pera, code, at exit pathway.

• Tingnan muna ang pera, lalo na kung walang incentive sa likwididad, mayroon pa bang tunay na demand. Dahil hindi mas ligtas ang mas mataas na TVL, at hindi mas may halaga ang mas maraming transaksyon—ang mahalaga ay ilang tao pa ang magpapatuloy sa paggamit pagkatapos tanggalin ang mga token reward, at kayang kalkulahin ba ng protocol income ang mga gastos ng team at iba pang gastos?
• Tingnan muli ang team, lalo na kung ang proyekto ay nag-iisa na sa pag-update ng social media. Dahil maraming proyekto ang hindi pormal na pahayag na wala nang developer (ang maraming pormal na pahayag na proyekto ay nasa itaas na nabanggit na may moralidad), mas karaniwan ang kalagayan na walang update sa core code sa GitHub ng higit sa anim na buwan, matagal nang walang tugon sa malubhang bug, paulit-ulit na pagkakadelay sa roadmap, at walang pangangalaga sa komunidad.
• Ang huling hakbang ay ang paglabas sa channel, na karaniwang pinaglalabasan ng karaniwang gumagamit, ngunit maaaring ang pinakamahalagang hakbang. Para sa isang mahalagang on-chain asset, dapat mong malaman kung saan ito nakalista sa chain, ano ang contract address, kung ano ang ipinapakita sa iyong wallet—native asset o receipt—at paano i-exchange ito pabalik sa pinakabase na asset, at kung mayroon bang ibang paraan ng interaksyon kung mawala ang opisyal na frontend;

Kaya, pagkatapos ng mas maraming struktural na pag-aalis sa industriya, kailangang maunawaan nang mas buo ang konsepto ng “self-custody”—para sa mga pangmatagalang pinagkukunan ng asset, dapat itong manatili sa iyong sariling wallet kung saan ikaw ang may kontrol sa private key, at ito ay isa pa rin sa pinakamahalagang patakaran sa seguridad.

Ngunit pagkatapos sumali sa DeFi, cross-chain, staking, at iba pang on-chain products, kailangan mong magtanong pa: nasaan talaga ang aking ari-arian?

Ang pag-deposit ng ETH sa isang protokolo at ang pagkuha ng isang Token sa iyong wallet ay hindi nangangahulugan na ang ETH ay nasa orihinal na address pa rin; ang pag-cross-chain ng BTC at ang pagkakita ng BTC L2 ay hindi nangangahulugan na ang iyong mga BTC ay patuloy na totoo; ang pagpapadala ng ari-arian sa LP, Vault, o mga market ng pagpapautang at ang pagkakita ng balanse ay hindi nangangahulugan na makakakuha ka ng orihinal na halaga nito kapag lumabas ka.

Ang pagtatapos ng POAP ay nagdudulot ng pagmamalasakit sa maraming matandang user dahil ito ay nagpapakita na sa mga naglalaro pa rin sa Web3, isang produkto ay maaaring walang token, walang malaking financial game, at kahit na mahalin ng marami, ay maaari pa ring magwakas ang operasyon nito.

Hindi ito anomaliya sa mundo ng blockchain.

Kabaligtaran nito, maaari itong ibig sabihin na ang industriya ng cryptocurrency ay nagtatapos na maging parang isang normal na industriya, kung saan mayroong buhay na siklo ang mga produkto, nagkakaroon ng pagbabago ang mga koponan, umuunlad ang mga hindi epektibong negosyo, at patuloy na dumadaloy ang limitadong mga developer, pondo, at mga user patungo sa mga mas epektibong lugar.

Sa mga susunod na taon, malamang ay mangyayari pa ang ganitong pagkakataon.

Ang ilang proyekto ay magtataglay ng mga alaala sa blockchain na kabilang sa isang panahon, tulad ng POAP; ang ilang protokolo ay magtatapos nang maayos, tulad ng dYdX v3, na nagbibigay-daan sa mga gumagamit na lumabas sa pamamagitan ng kontrata; at ang ilang asset ay tulad ng renBTC, na nagpapakita sa mga tao kung ano talaga ang nasa kanilang wallet nang maabot na ang pagkakasira ng infrastruktura.

Mawawala ang protokolo, mabubulok ang proyekto, at maaaring makarating sa dulo ng isang chain.

Ngunit ang pinakamahalagang pundasyon ng kaligtasan ng mga cryptocurrency ay hindi dapat magbago: huwag iugnay ang iyong huling kontrol sa pagkakaroon ng isang proyekto na magpapatuloy na magtatagumpay magpakailanman.

Magkaisa tayo sa pagpapalakas.