Ninth Circuit ay nagbigay ng desisyon laban kay Kalshi, nagpapahintulot sa Nevada na ipatupad ang mga batas sa paglalaro

Kalshi ay nawala sa isang malaking pagkakataon. Ang US Court of Appeals para sa Ninth Circuit ay nagbigay ng isang malaking desisyon na walang pagtutol laban sa prediction market platform, at inalis ang preliminary injunction na dating nagpapanatili sa mga regulador sa paglalaro ng Nevada. Ang 3-0 na desisyon sa KalshiEX, LLC v. Assad ay nangangahulugan na ang mga estado ay maaari ngayong magpatuloy sa pagpapatupad ng mga aksyon laban sa mga sports event contracts ni Kalshi.

Ang pangunahing tanong ay tila simpleng: nagiging imunong ang katayuan ni Kalshi bilang CFTC-registered designated contract market sa mga batas sa paglalaro ng estado? Ang sagot ng Ninth Circuit, na ibinigay noong August 28, 2026, ay isang malakas na hindi.

Batay sa Kalshi ang kanilang argumento sa isang tila matibay na pundasyon. Ang kumpanya ay rehistrado sa Commodity Futures Trading Commission bilang isang designated contract market, o DCM. Ayon sa Commodity Exchange Act, may eksklusibong hawakan ang CFTC sa mga futures at event contracts. Ipinaglaban ng Kalshi na dapat mag-override ang pambansang framework sa mga regulasyon sa paglalaro sa antas ng estado.

Nakita ng Ninth Circuit na hindi makapagpakita ang Kalshi na talagang nagpapalabas ang CEA ng mga regulasyon sa paglalaro ng Nevada kapag tungkol sa mga kontrata sa sports event. Hindi ito isang mabilis na desisyon din. Ang kaso ay patuloy na dumadaan sa sistema para sa mga buwan, na may oral argument na ginanap noong April 16, 2026. Nakikita na ng Ninth Circuit ang kanyang pagdududa noong Pebrero 2026 nang ito ay itinanggi ang hiling ng Kalshi para sa stay na magpapigil sa pagsasagawa ng estado habang nasa appeal.

Ang pagpapasya ay naglikha ng magkakaibang resulta para sa lineup ng produkto ni Kalshi. Ang mga kontrata para sa mga sports event ay ngayon ay malinaw na vulnerable sa pagpapatupad ng paglalaro ng estado sa mga hukuman sa loob ng teritoryo ng Ninth Circuit. Ang mga kontrata para sa eleksyon ay nakatanggap ng ibang pagtrato. Ang Ninth Circuit ay binalik ang mga tanong tungkol sa legalidad ng mga kontrata na iyon sa district court para sa karagdagang pag-aaral.

May ilang opsyon ang Kalshi. Maaari ang kumpanya na humiling ng pag-uulit sa buong panel, hilingin sa mas malaking panel ng mga hukom ng Ninth Circuit na muli pang isaalang-alang ang desisyon ng panel na tatlo. Maaari rin itong humingi ng pagsusuri ng Supreme Court, o mag-focus sa remanded na tanong tungkol sa kontrata ng eleksyon sa antas ng district court.

Ang walang pagtutol na desisyon ng Ninth Circuit ay may bigat rin eksaktong dahil sa pagkakasundo nito. Ang boto ng 3-0 ay hindi nagiwan ng anumang pagtutol na maaaring gamitin ni Kalshi bilang batayan para sa pananaw na muli. Para sa isang kumpanya na ipinaglalaban ang kanyang kinabukasan sa prinsipyo na ang pambansang rehistrasyon ay hihigit sa regulasyon ng estado, ang pagkakasundong ito ay isang lalong mahirap na tulong na tanggapin.