May-akda: Byron Gilliam, blockworks
Isinalin: Deep潮 TechFlow
DeepChannel Summary: Madalas na isinasalin ng mga tagasuporta ng Bitcoin ang fractional-reserve banking bilang isang Ponzi scheme, sinasabing kapag dumating ang bank run, kahit ang mabuting banko ay maaaring mabagsak. Ngunit isang bagong pag-aaral ay nag-ayos ng malaking bilang ng mga bank run, at natuklasan na ang karamihan sa mga bank run ay nagwakas nang sarili nito bago makapagbanta sa mga banko. Ito ay isang kailangang harapin na pagtutol sa mga investor na gumagamit ng kahinaan ng mga banko bilang bahagi ng kanilang crypto narrative.
Mali ang iyong pag-iisip, parang isinara ko ang pera ko sa isang safe. (George Bailey tungkol sa fractional-reserve banking)
Ang pangunahing pangako ng banking ay na maaari ng bawat tao na kunin ang pera nila kahit kailan, basta hindi lahat sila ay gustong kunin nang sabay-sabay.
Ito ang tinuruan tayo ni George Bailey.
Mali ang inyong pag-iisip, parang isinara ko ang pera sa isang safely,” sabi niya sa mga customer na nagpapalit ng pera sa Bailey Brothers Building & Loan. “Hindi ito narito. Ang inyong pera ay nasa bahay ni Joe, sa tabi ng inyong sariling bahay. Nasa bahay din ng pamilya Kennedy, ni Mrs. Macklin, at sa higit sa isang daan pang pamilya.”
“Binibigyan ninyo sila ng pera para ipabuo ang bahay, at sasikapin nilang ibalik sa inyo ang lahat.” ipinaliwanag niya.
Hindi agad nagpahinga ang mga customer na nagkakaroon ng pagkabalisa. Kailangan ni George na gamitin ang kanyang sariling $2,000 upang harapin ang pagkakaroon ng pananakot. Kahit ganun, hindi talaga na-save ang bangko hanggang sa dulo ng pelikula: ang mga kaibigan at customer ay nagdonate ng sapat na pera upang punan ang $8,000 na kulang sa balanse ng bangko.
Ang mga ekonomista ng Austrian School na si Murray Rothbard ay sasabihin, “Balewalain na lang ang Bailey Bros. ‘Ang fractional reserve banking ay isang scam, isang Ponzi scheme, isang pandaraya.’ Ito ay isinulat niya.
Naniniwala siya na dahil sa mga bankero tulad ni George Bailey, na nagpapaliwanag nang mali kung paano sila makakapagbigay ng ganitong dami ng loan, kayang gawin ng mga banko ang ganitong kakaibang panloloko.
“Dahil sa pagkakaroon ng karaniwang pagkaunawa na ang mga banko ay nagpapautang lang ng pera natin at pagkatapos ay naglalabas naman ng mga utang,” ipinaliwanag ni Rothbard sa isang talakayan, “mahirap baguhin ang pag-iisip upang maunawaan na ang mga banko ay gumagawa ng isang legalisadong paggawa ng pera.”
Sa ibang salita, kung tunay na maintindihan ng mga tao kung paano gumagana ang fractional reserve banking at kung paano nila “nililikha” ang pera mula sa wala, lahat ay maghahanap ng parehong oras na makuha ang kanilang pera. Kahit ang pinakamabuting banko ay mabubulok.
Ang pagkamalungkot na pananaw sa mga bangko ay tila sinusuportahan ng akademikong pananaliksik. Isinulat ng mga ekonomista na si Douglas Diamond at Philip Dybvig ang isang klasikong pag-aaral tungkol sa kahinaan ng sistemang bahagyang paghahatid: “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity.”
Ang pag-aaral na ito ay isinulong ang intuisyon ni Rothbard: ang mga banko na ginagamit ang demand deposits para pagsuportahan ang matagalang pautang, kahit pa sariwa ang kanilang mga aset, ay nakakaranas ng panganib na malunod dahil sa bank run.
Kaya ang pagkakaroon ng takot sa pagkabagsak ng mga banko ay maaaring magkaroon ng sariling katotohanan: “Sa panahon ng pag-aabot, ang mga depositor ay naghihigpit ng kanilang mga deposito dahil inaasahan nilang babagsak ang banko,” ipinaliwanag ng may-akda. “Sa katotohanan, ang biglaang pagtarik ay magpapakailangan sa mga banko na magbenta ng maraming ari-arian sa loss, na humuhubog sa pagkabagsak nito.”
“Hindi ito kailangang may kinalaman sa pangunahing kalagayan ng bangko,” dagdag pa nila. Sa halip, “anumang nagpapakita sa [mga depositor] na maaaring mangyari ang paghingi ng pera ay magdudulot ng paghingi ng pera.”
Even “healthy” banks can fail.
Ang Diamond at Dybvig ay nagmula sa nakakalungkot na konklusyon, na pangunahing batay sa mga teoretikal na modelo na nakabatay sa matematika at teorya ng laro.
Isang bagong pag-aaral ay nagpapakita na ang modelo ay hindi nagpapakita ng katotohanan.
Ang bawat pagkakaroon ng bank run ay nakarehistro sa isang website, kung saan kinuha ng isang malaking modelo ng wika mula sa mga balita sa pahayagan, at binigyang-detalye kung bakit nagsimula at paano nalutas ang bank run.
Ang hindi inaasahang natuklasan ay ang karamihan sa mga bank run ay nagwakas nang sarili nila bago makapagbanta sa mga bangko. Nakuha ng may-akda: “Mas marami ang mga bank run na hindi nagresulta sa pagkabagsak ng bangko kaysa sa mga nagresulta.”
Hindi ito nagsasabing ang modelo ng self-fulfilling ni Diamond-Dybvig.
Kahit sa mga banko na may “napakadaling” panganib, lamang ang 59% ang nagsara pagkatapos ng bank run.
Naniniwala ako na inaasahan ni Rothbard ang numero na ito ay 100%.
Sa kabilang banda, ang mga banko na may pinakamalakas na pundasyon ay "kadalasang hindi nababagsak", kahit na makaranas ng bank run.
Ano ang konklusyon ng may-akda? “Ang pattern na ito ay nagtatanong sa isang malakas na pananaw: maaari ba talagang magdulot ng seriyosong financial distress ang mga problema sa liquidity lamang?”
Naniniwala ako na mali sila sa kanilang maayos na pagpapahayag tungkol sa pananaw ng Diamond, Dybvig, Rothbard, mga tagasunod ng ginto, at mga tagasunod ng bitcoin sa mga banko na may parte na paghahanda.
Maraming kaso na nakakapila
Tama ang Diamond at Dybvig sa isang bagay: “Ang pag-atake sa bangko sa aming modelo ay dulot ng pagbabago sa mga inaasahan,” sinabi nila, “at ang mga inaasahan ay maaaring depende sa anumang bagay.”
Nag-random ako sa database ng bank run at natagpuan ko ang ilang mahuhusay na halimbawa.
Noong 1910, nangyari ang bank run sa Los Angeles Merchants National Bank dahil sa pagbisita ng boxer na si Jim Jeffries, na humikayat ng isang grupo ng mga tagahanga ng boxing. Sinipi ng mga pahayagan: “Mga dosenang depositor ay naisip na may nangyari at nagsimula na mag-withdraw ng kanilang deposito. Hanggang sa umalis ang boxer, nag-relax ang mga natatakot na kliyente.”
Nakaraan lang si Jeffries sa banko para buksan ang account at i-deposit ang ilang bahagi ng premyo ng champion.
Noong 1924, nangyari ang bank run sa Metals Bank & Trust Company sa Butte, Montana, dahil sa isang palabas na taya na nagsasabing hindi bukas ang banko sa susunod na araw. Ayon sa mga balita, patuloy na nagtrabaho ang banko ng apat na oras pagkatapos ng karaniwang oras ng pagsasara upang matugunan ang mga withdrawal, “hanggang sa maging hindi ligtas na magpatuloy sa pagbabayad sa mga depositor nang maputol ang liwanag.”
Ang joke ay nagsasabi na tutuparin ng banko ang pagsasara sa susunod na araw dahil sa kaarawan ni Lincoln.
Noong 1929, nangyari ang bank run sa Bay Ridge Savings Bank sa Brooklyn, New York, dahil sa isang alalahanin na namatay na ang puno ng banko. Nangunguna, ayon sa mga pahayagan, ang banko ay “nagkaroon ng maagang pagkakaalam sa maling alalahanin,” kaya may sapat na oras upang handain ang $14 milyon sa pera para sa mga pagtarik.
Ang katotohanan ay ang gobernador ay umalis sa Connecticut upang tanggalin ang isang boil sa kanyang leeg. (Nakaligtas siya sa operasyon.)
Sabihin muli, ito ay random sampling lamang sa database.
Ngunit ang mapayapang paglutas ng mga pagkakasira na ito ay tila nagtutol sa pinakamalakas na pagpapaliwanag sa teorya ni Diamond-Dybvig: ang mga pagkakasira sa bangko ay kadalasang hindi sariling pagpapatotoo.
Ngunit minsan ay nangyayari talaga.
Noong 1930, nangyari ang bank run sa Chicago Independence State Bank dahil sa isang away na nangyari sa loob ng dalawang pinto. Ibinahagi ng mga balita: “Pagkatapos makatanggap ng ulat mula sa isang restawran, tumigil ang pulisya sa harap ng gusali ng banko, na nagdulot ng mga alalahanin na binabalewala na ang banko.” Sa isang paraan, inabot ng pagtarik ng 1.6 milyong dolyar mula sa mga deposito ng banko na 5.6 milyong dolyar, na siguradong nagbawas sa likuididad nito, kaya ang mga opisyales ng estado ay nagsabing kailangang isara ang banko.
Hindi naglalabas ng impormasyon ang website ng Bank Runs kung ang balance sheet ng Independence Bank ay pangunahing malusog. Gayunpaman, ipinakikita ng pag-aaral ng may-akda na kung talagang malusog ito, malamang na makakaligtas ang banko.
Sa maraming kaso, ang paglalampas sa bank run ay kailangan lang ng pampublikong pagpapakita ng kasalukuyang pera.
Halimbawa, ang isang run noong 1907 ay pinigil sa pamamagitan ng “malaking pagpapakita ng mga tala at pera sa counter upang makita ng mga depositor.”
Noong 1857, sinira ang “walang kita na pag-atake” sa isang banko sa Alabama. Dahil nakita ng mga depositor ang mga teller na may mataas na timbangan ng “isang bundok ng ginto at isang bundok ng pilak.” (Ang Malakof at Redan ay kilalang Russian na kuta.)
Noong 1924, pinigil ng manager ng isang banko sa Brooklyn ang bank run. Ipinagkita niya sa bintana ng banko ang mga pera na may halagang hanggang $1,000, “pinagkakalat nang walang katiyakan” upang makita ng lahat.
Naiintindihan ba ng mga customer ng banko na kahit gaano kalaki ang timbangan ng pera, kung lahat ay gustong tarikin ang pera nang sabay-sabay, hindi sapat ang pera para sa bawat isa?
Naniniwala ako na naiintindihan nila.
(Byron Gilliam)