May-akda: Byron Gilliam
Isinalin: Deep潮 TechFlow
DeepTide Overview: Madalas na isinasauli ng mga tagasuporta ng Bitcoin ang mga banko na may parte ng reserve bilang isang Ponzi scheme, sinasabing kapag dumating ang bank run, kahit ang mabuting banko ay maaaring mabagsak. Ngunit isang bagong pag-aaral ay nag-ayos ng maraming kaso ng bank run at natuklasan na ang karamihan sa mga bank run ay nagwakas nang sarili nito bago makapagbanta sa banko. Ito ay isang kailangang harapin na pagtutol sa mga investor na gumagamit ng kahinaan ng mga banko bilang bahagi ng kanilang crypto narrative.
Mali ang iyong pag-iisip, parang isinara ko ang pera ko sa isang safe. (George Bailey tungkol sa fractional-reserve banking)
Ang pangunahing pangako ng banking ay na maaaring kunin ng bawat tao ang kanilang pera kahit kailan, habang hindi lahat ng tao ay humihingi nito nang magkasabay.
Ito ang ipinagturo sa atin ni George Bailey.
Mali ang inyong pag-iisip, parang isinara ko ang pera sa isang safe,” sabi niya sa mga customer na nag-iiwan ng pera sa Bailey Brothers Building & Loan. “Hindi ito narito. Ang inyong pera ay nasa bahay ni Joe, sa tabi ng inyong sariling bahay. Nasa bahay din ng pamilya Kennedy, ni Mrs. Macklin, at sa mga daan-daang pamilya pa.”
“Pinapautang ninyo ang pera sa kanila para sa pagbuo ng bahay, at sasikapin nilang ibalik sa inyo ang lahat ng kayang gawin.” ipinaliwanag niya.
Hindi agad nagpakalma ang mga naiinip na mga customer. Kailangan ni George na ilabas ang kanyang $2,000 upang harapin ang pagbaha ng pagtarik. Kahit ganun, hindi talaga naligtas ang bangko hanggang sa dulo ng pelikula: ang mga kaibigan at mga customer ay nagdonate ng sapat na pera upang punan ang $8,000 na kulang sa balanse ng bangko.
Ang mga ekonomista ng Austrian School na si Murray Rothbard ay sasabihin, “Balewalain na lang ang Bailey Bros. ‘Ang fractional reserve banking ay isang scam, isang Ponzi scheme, isang pandaraya,’ ay isinulat niya.
Naniniwala siya na ang dahilan kung bakit kayang isagawa ng mga banko ang ganitong kakaibang panloloko ay dahil sa mga bankero tulad ni George Bailey na nagpapaliwanag nang mali kung paano sila nakakapagbigay ng ganito kalaking pautang.
“Dahil sa pagkakasana ng lahat na ang mga banko ay nagpapautang lang ng pera natin at pagkatapos ay naglalabas nito,” ipinaliwanag ni Rothbard sa isang talakayan, “mahirap baguhin ang pag-iisip na maunawaan na ang mga banko ay gumagawa ng isang legalisadong paggawa ng pera.”
Sa ibang salita, kung tunay na maintindihan ng mga tao kung paano gumagana ang fractional reserve banking at kung paano nila “nililikha” ang pera mula sa wala, lahat ay sasabihin na ibalik ang kanilang pera nang sabay-sabay. Kahit ang pinakamahusay na banko ay mabubulok.
Ang pagkamalungkot na pananaw sa mga bangko ay tila sinusuportahan ng akademikong pananaliksik. Isinulat ng mga ekonomista na si Douglas Diamond at Philip Dybvig ang isang klasikong pag-aaral tungkol sa kahinaan ng mga bangko na may parte sa reserve: “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity.”
Ang pag-aaral na ito ay isinulong ang intuisyon ni Rothbard: ang mga bangko na ginagamit ang demand deposits para pautang sa matagal na panahon, kahit na malusog ang kanilang mga aset, ay nakakaranas ng panganib na maabot ng bank run.
Kaya ang pagkakaroon ng takot sa pagkabagsik ng mga bangko ay maaaring magkaroon ng sariling katotohanan: “Sa panahon ng pag-aabot, ang mga depositor ay nagmamadaling tarikin ang kanilang mga deposito dahil inaasahan nilang babagsik ang bangko,” ipinaliwanag ng may-akda. “Sa katotohanan, ang biglaang pag-tarik ay magpapakailangan sa bangko na magbenta ng maraming assets sa loss, na humuhubog sa pagkabagsik nito.”
“Hindi ito kailangang may kinalaman sa pangunahing kalagayan ng bangko,” dagdag pa nila. Sa halip, “anumang nagpapahiwatig sa [mga depositor] na mangyayari ang pag-aabot ay magdudulot ng pag-aabot.”
Even “healthy” banks can fail.
Ang Diamond at Dybvig ay nakabatay sa mga teoretikal na modelo na nakabatay sa matematika at teorya ng mga laro upang makamit ang nakakalungkot na konklusyon na ito.
Isang bagong pag-aaral ay nagpapakita na ang modelo ay hindi nagpapakita ng katotohanan.
Ang bawat pagkakaroon ng bank run ay rekord sa isang website, kung saan kinuha ng isang malaking modelo sa wika mula sa mga balita sa pahayagan, at binigyang-diin kung bakit nagsimula at paano nasolusyunan ang bank run.
Ang hindi inaasahang natuklasan ay ang karamihan sa mga bank run ay nagwakas sa sarili nito bago makapagbanta sa mga bangko. Nakuha ng may-akda: “Mas marami ang bank run na hindi nagresulta sa pagkabigo ng bangko kaysa sa mga nagresulta sa pagkabigo.”
Hindi ito sumusunod sa inaasahang Diamond-Dybvig self-fulfilling model.
Kahit sa mga banko na may “napakadulas” na fundamentals, only 59% ang nagsara pagkatapos ng bank run.
Naniniwala ako na inaasahan ni Rothbard ang numerong ito ay 100%.
Sa kabilang banda, ang mga banko na may pinakamalakas na fundamentals ay "tuloy-tuloy na nagtatrabaho", kahit na makakaranas ng bank run.
Ano ang konklusyon ng may-akda? “Ang pattern na ito ay nagtatanong sa isang malakas na paniniwala: na ang mga problema sa likuididad lamang ang nakakapag-udyok ng seriyosong financial distress.”
Naniniwala ako na mali sila sa kanilang maayos na pagpapahayag tungkol sa pananaw ng Diamond, Dybvig, Rothbard, mga tagasunod ng ginto, at mga tagasunod ng bitcoin sa partikular na paghahanda ng bangko.
Maraming kaso na nakapila
Tama ang Diamond at Dybvig sa isang bagay: “Ang bank run sa aming modelo ay dulot ng pagbabago sa mga inaasahan,” sinabi nila, “at ang mga inaasahan ay maaaring depende sa anumang bagay.”
Nag-random ako sa database ng bank run at natagpuan ko ang ilang mahuhusay na halimbawa.
Noong 1910, nangyari ang bank run sa Los Angeles Merchants National Bank dahil sa pagbisita ng boxer na si Jim Jeffries, na humikayat ng isang grupo ng mga tagahanga ng boxing. Sinipi ng mga pahayagan: “Higit sa dalawampu’t isang depositor ay nagsanay na may nangyari at nagsimula na mag-withdraw ng kanilang mga deposito. Hanggang sa umalis ang boxer, natigil ang pagkakalito ng mga kliyente.”
Nakaraan lang si Jeffries sa banko para buksan ang account at ilagay ang ilang bahagi ng premyo ng champion.
Noong 1924, nangyari ang bank run sa Metals Bank & Trust Company sa Butte, Montana, dahil sa isang siraang taya na nagsasabing hindi bukas ang banko sa susunod na araw. Ayon sa mga balita, patuloy na nagtrabaho ang banko ng apat na oras pagkatapos ng karaniwang oras ng pagsasara upang matugunan ang mga panlabas, “hanggang sa maging hindi ligtas na magpatuloy sa pagbabayad sa mga depositor nang dumating ang gabi.”
Ang joke ay nagsasabi na tutuparin ng banko ang pagsasara sa susunod na araw dahil sa kaarawan ni Lincoln.
Noong 1929, nangyari ang bank run sa Bay Ridge Savings Bank sa Brooklyn, New York, dahil sa isang alalahanin na namatay na ang puno ng banko. Ngunit sa kabutihang palad, ayon sa mga pahayagan, “naunang nalaman ng banko ang maling alalahanin,” kaya may panahon ito na maghanda ng $14 milyon sa salaping tunay upang harapin ang mga pagtarik.
Ang katotohanan ay ang gobernador ay umalis sa Connecticut upang tanggalin ang isang bubut sa kanyang leeg. (Nakaligtas siya sa operasyon.)
Sabi naman natin, ito ay random sampling lang sa database.
Ngunit ang mapayapang paglutas ng mga pagbubukas na ito ay tila nagtatangol sa pinakamalakas na pagpapakahulugan sa teorya ng Diamond-Dybvig: ang mga pagbubukas sa bangko ay kadalasang hindi sariling pagsasakatuparan.
Ngunit minsan ay talagang nangyayari.
Noong 1930, nangyari ang bank run sa Chicago Independence State Bank dahil sa isang away na nangyari sa dalawang pinto ang layo. Sinipi ng mga pahayagan: “Matapos mabigyan ng abiso ang pulisya mula sa isang restaurant, tumigil ang patrol car sa harap ng gusali ng bangko, na nagdulot ng mga alalahanin na binabalewala na ang bangko.” Sa isang paraan, inabot ng 1.6 milyong dolyar ang 5.6 milyong dolyar na deposito ng bangko, na siguradong nagbawas sa likuidong aset nito, kaya't inisip ng mga opisyales ng estado na kailangang isara ang bangko.
Hindi naglalabas ng impormasyon ang website ng Bank Runs kung ang balance sheet ng Independence Bank ay pangunahing malusog. Gayunpaman, ipinakikita ng pag-aaral ng may-akda na kung talagang malusog ito, malamang na makakabuhay ang banko.
Sa maraming kaso, ang pagharap sa bank run ay kailangan lang ng pampublikong pagpapakita ng kasalukuyang pera.
Halimbawa, ang isang run noong 1907 ay pinigil sa pamamagitan ng “malaking pagpapakita ng mga tala at pera sa counter upang makita ng mga depositor.”
Noong 1857, tinigil ang “malaking paghingi ng pera na walang kita” ng isang banko sa Alabama, dahil nakita ng mga depositor ang isang malaking timbangan ng ginto at isang timbangan ng pilak sa mesa ng kasa. (Ang Malakoff at Redan ay kilalang Russian na tahanan.)
Noong 1924, pinigil ng manager ng isang banko sa Brooklyn ang bank run. Ipinila niya sa bintana ng banko ang mga pera na may halagang hanggang $1,000, “pinagkukumpol nang walang takdang anyo,” upang makita ng lahat.
Naiintindihan ba ng mga customer ng banko na kahit gaano kalaki ang timbangan ng pera, kung lahat ay gustong tarikin ang pera nang sabay-sabay, hindi sapat ang pera para sa bawat isa?
Naniniwala akong naiintindihan nila.
(Byron Gilliam)