Ginagamit ng Netflix ang AI sa 300 mga titulong, ngunit ang tao pa rin ang nagdedesisyon tungkol sa karapatang-pantao

Sa ikalawang kalahati ng taon 2026, sinabi ng Netflix sa liham nito sa mga shareholder isang numero: sa taong iyon, ginamit ng halos 300 na gawa ang generative AI. Pagkakaroon ng balita, ang unang reaksyon ng marami ay: Naaayos na ba ng AI ang paggawa ng mga serye? Sino ang may-ari ng karapatan sa mga pelikulang iyon?

Hindi sinabi ng Netflix nang buo ang lahat. Sa mga patakaran sa paggawa para sa kanilang mga kakilala, isinulong nila ang isang linya: Ang anumang paggamit ng AI na may kinalaman sa huling produkto, imahe ng mga aktor, personal na data, o materyales mula sa ikatlong panig ay kailangang pagsamahin sa mas mataas na pagsusuri at kumuha ng pagsang-ayon sa pagsulat bago maaaring magpatuloy. Sa madaling salita, ang paggamit ng AI sa malaking iskala ay totoo, ngunit ang karapatan sa pagmamay-ari at responsibilidad ay hindi awtomatikong nalilinaw dahil sa paggamit ng AI.

Ang tanong sa pamagat ay maaaring sagutin sa isang pangungusap: ang karapatang-ari ay tumutukoy sa ginawa ng tao, hindi sa ginawa ng AI. Pero ito ay tanging unang pinto na dapat lalampasan ng AI na pelikula. Ang mga daan-daang pelikula ni Netflix ay kailangang lalampasan ang limang pinto — sasabihin natin ang bawat isa.

Five Gates

Unang-una, malinaw: ang karapatan sa pagmamay-ari ay hindi ibinibigay sa “bahagi na nilikha ng AI,” kundi sa “ano ang ginawa ng tao.”

Ang hadlang ng U.S. Copyright Office ay may apat na salita lamang: human author. Kung isang bagay ay ganap na ginawa ng AI at halos walang pakikilahok ng tao, ito ay hindi makakapasok—walang makakarehistro nito. Ngunit kung may tao na talagang gumawa, pumili, ayusin, at gawin ang mga malikhaing pagbabago sa half-finished produkto ng AI, ang buong akda ay maaari pa ring makakuha ng copyright.

Ang 300 na pelikula ng Netflix, karamihan ay gumagamit ng AI sa mga pagsasagawa tulad ng post-production at special effects. Ang isang halimbawa na ipinakita nito: ang isang akda ay may 17 minuto ng mga eksena na pinahusay ng AI, na nagdulot ng pagdoble ng bilis ng produksyon at pagkawala ng gastos sa kalahati. Gayunpaman, sa likod ng final product, ang mga gawain ng mga manunulat, direktor, editor, at aktor ay hindi nawala. Sapat ang timbang ng tao sa paggawa, ang AI ay isang kasangkapan lamang, kaya ang karapatan sa copyright ay nananatili sa tao.

Ang susi sa pagtataya ng tanggapan ng karapatang-ari ay hindi kung ginamit mo ba ang AI, kundi kung kayang mong kontrolin kung ano ang gagawin nito. Kapag ipinapasa mo ang isang prompt, at iba-iba ang bawat lumikha nito, ang ganitong random na pagkakataon ay hindi kilala ng batas. May isang lumang pahiwatig: Kapag ibinuhos mo ang isang sako ng buto sa hardin, ang hugis ng mga lumalaking halaman ay hindi sa iyo ang desisyon—hindi ikaw ang makakakuha ng buong kagandahan ng mga gandingan dahil mo lang binuhos ang mga buto. Parehong bagay ang paggamit ng AI: ang prompt ay parang pagbubuhos ng buto, at ang partikular na imahe ay 'lumalaki' ng AI—hindi mo ito tunay na 'inaraw'.

Hindi ganap na akma ang paghahambing na ito. Ang pagkakaiba ay, kung ikaw ay maraming pagbabago at maraming pagpapabuti sa output ng AI, at muli mong pinipili at pinagsasama ang mga elemento, ang bahaging iyon ay gawa mo, at nakakakuha ng proteksyon.

Ang dalawang tunay na kaso ng pagpaparehistro ang pinakamabuting nagpapakita kung saan ang hadlang. Isang tao ay gumamit ng AI upang lumikha ng isang larawan, kung saan ang prompt ay ipinasok 624 beses at ginawa pa ang post-production gamit ang software, ngunit tinanggihan pa rin ng tanggapan ng karapatan: kahit gaano pa karami ang mga prompt, ito ay nagpapaliwanag lamang sa AI kung ano ang nais mo, at kung paano ipapakita ang larawan ay depende sa AI—hindi ka nagkaroon ng “kreatibong kontrol.” Sa kabilang banda, isang tao ay gumawa ng isang larawan na may tulong ng AI, kung saan ginamit niya ang image inpainting function nang 35 beses, pinalawig ang canvas, at dinagdagan ng mga elemento, at isinumite niya ang isang video na 9 minuto at 58 segundo ng proseso ng paglikha, at kinilala ng tanggapan. Ang rehistrado ay hindi ang mga pixel na idinagdag ng AI, kundi ang kanyang pagpili, pagsasama, at pag-ayos sa mga elemento.

Kung magkakaroon ka lang ng prompt, karaniwang hindi sapat upang maging may-akda ka.

Ang hangganan sa pagitan ng AI-generated at human-created

Ang takip na ito ay malinaw na isinulat sa mga nakaraang kaso ng pinakamalakas na epekto sa Estados Unidos at sa ulat ng Tanggapan ng Karapatan ng May-akda.

Thaler v. Perlmutter, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit No. 23-5233 (Marso 18, 2025)

Ang pagkakaroon ng tao bilang may-akda ay isang pangunahing kinakailangan ng karapatang-ari.

Ang pagkakakilanlan ng tao bilang may-akda ay isang pangunahing kailangan para sa karapatan sa pagkakaroon ng karapatan sa may-akda. (Sa kasong ito, tinanggihan ng tanggapan ng karapatan sa pagkakaroon ng karapatan sa may-akda ang pagpaparehistro dahil isinama ng aplikante ang AI system bilang tanging may-akda ng gawa; ngunit pinagtibay ng korte na ang patakaran na ito ay hindi nagbabawal sa pagkakaroon ng proteksyon para sa mga gawa na nilikha ng tao gamit ang AI.)

U.S. Copyright Office Report on "Copyright and Artificial Intelligence, Part II: Copyrightability" (January 2025)

Ang output ng generative AI ay maaaring protektahan ng copyright kung ang tao ay nakakatukoy ng sapat na mga elemento ng pagpapahayag: maaari itong ang bahagi na nilikha ng tao na makikita sa output ng AI, o ang tao ay nagawa ang isang malikhaing pagkakasunod-sunod o pagbabago sa output, ngunit hindi lamang ang pagbibigay ng prompt. Ang paglalagay ng materyales na nilikha ng AI sa isang mas malaking akda na nilikha ng tao ay hindi nagpapahintulot sa akdang iyon na makakuha ng copyright.

Ang pinto na ito ay nag-aalaga sa mga nagsusulat. Ang 148-araw na pagtatakas ng mga manunulat ng Hollywood noong 2023, ay nagbigay ng isang kontrata (WGA 2023 MBA) na nagtatakda ng ilang mga patakaran tungkol sa ugnayan ng AI at mga manunulat.

Hindi ang AI iskripwriter. Ang mga bagay na isinusulat ng AI ay hindi itinuturing na “materiyal na panitikan” o “orihinal na materyales” na nagdedesisyon sa pagkakaroon ng pangalan. Ibig sabihin nito, kahit ibigay ng kumpanya ang unang bersyon na ginawa ng AI sa iskripwriter, ang iskripwriter ay nananatiling “unang may-akda” ng proyekto, at ang pagkakaroon ng pangalan at kompensasyon ay hindi naaapektuhan. May obligasyon din ang kumpanya: kung may nilalaman na ginawa ng AI sa mga materyales na ibinibigay sa iskripwriter, kailangang ipaalam nang tama. Sa kabilang banda, hindi maaaring pilitin ng kumpanya ang iskripwriter na gamitin ang AI.

Mga tuntunin sa artificial intelligence ng Kontrata ng 2023 ng Writers Guild ng Amerika (WGA 2023 MBA)

Hindi parehong tradisyonal na AI kundi pati na ang generative AI isang manunulat, kaya hindi maaaring ituring na literaturang materyal ang anumang nasulat na materyal na gawa ng tradisyonal na AI o GAI.

Hindi kahit anong AI kahit tradisyonal o generative ang iskrip, kaya ang anumang sinulat ng AI ay hindi maaaring ituring na “materiyal na panitikan”.

Kasunod na ito (pangalan at kompensasyon)

Kapag ang AI-generated material na ibinigay ng kumpanya ay hindi pa nakapag-publish bago, ang "materyal na ito ay hindi kabilang sa delegated material (para sa pagkalkula ng kompensasyon) o original material (para sa pagtukoy ng pagkakakilanlan)", kaya ang manunulat ay itinuturing na unang may-akda ng proyekto.

Kasunod nito (mga obligasyon sa pagpapahayag at pagsisigla)

Dapat ipaalam ng Kompanya sa manunulat kung ang anumang materyales na ibinigay sa manunulat ay nilikha ng AI o naglalaman ng materyales na nilikha ng AI.

"...hindi maaaring hilingin ng kumpanya na gamitin ng manunulat ang AI software (hal., ChatGPT) habang nagpapagawa ng mga serbisyo sa pagsusulat."

Dapat ipaalam ng kompanya sa manunulat kung ang mga materyal na ibinigay sa kanila ay ginawa ng AI o naglalaman ng mga bahaging ginawa ng AI; hindi dapat hilingin ng kompanya na gamitin ng manunulat ang AI software (tulad ng ChatGPT) habang nagpapagawa ng serbisyo sa pagsusulat.

Ang mga patakaran na ito ay naglalayong kontrolin ang Hollywood, ngunit ang lohika nito ay may katotohanan para sa anumang kumpanya na gumagamit ng AI para mag-write: ang AI ay makakatulong sa paggawa ng draft, ngunit hindi ito nagpapakita ng pangalan, at hindi ito nagbabago kung sino ang dapat makatanggap ng pera. Kung ang inyong kumpanya ay gumagamit ng AI para mag-write ng mga proposal o kopya, mas mainam na malinaw na ipahayag muna kung sino ang “may-akda” at sino ang magdudulot ng responsibilidad.

Ang pinto na ito ay nagpapasiya sa mukha at boses ng mga aktor.

Ang kasalukuyang AI ay makakapag-scan ng mukha, boses, at mga katangian ng pagganap ng isang aktor, at i-save ito bilang isang data. Pagkatapos, hindi na kailangan ng orihinal na aktor para sa lugar—maaaring “mag-generate” ang kanyang pagganap. Mayroon itong pangalan: digital twin.

Sa parehong kontrata na napagkasunduan sa pagpapahinga, ang Screen Actors Guild–AFTRA (SAG-AFTRA) ay nagtakda ng tatlong pagsisiguro para sa mga digital copy: upang gumawa ng digital copy ng isang aktor, kailangan ng production company na mag-notice ng hindi bababa sa 48 oras sa harap; kailangan ng «malinaw at makabuluhan» na pahintulot mula sa aktor, na hindi maaaring nakatago sa mga standard na kondisyon, kundi kailangang pirmaan o i-stamp nang hiwalay; at kailangan ring bayaran. Kapag ginagamit, kailangan ding ibigay sa aktor ang isang «makatotohanan at detalyadong paliwanag» kung saan at paano gagamitin ang copy. Kung magkakaroon ng ibang proyekto o ibang paraan ng paggamit, kailangan muli ang pahintulot.

Ang sariling patakaran ng Netflix ay sumasama rin sa patakaran na ito: ang pagbabago ng edad ng aktor, pagbuo ng tinig, o pagbabago sa emosyon at intensyon ng isang pagganap ay listahan na kailangan ng pagsang-ayon sa pagsulat.

SAG-AFTRA 2023 Contract for Film/Television (Digital Replica Clauses)

48-hour na abiso bago ang serbisyo para sa paglikha… Kailangan ng pahintulot… Dapat malinaw at makikita… hiwalay na pirma o inisyal ng performer… Dapat kasama ang makatotohanang spesipikong deskripsyon ng layuning gamit.

Dapat ipaalam ang pagkakalikha ng digital na kopya 48 oras bago ito gawin; kailangan ng pahintulot; ang pahintulot ay dapat malinaw at makikita, na nilalagdaan o sinasalitan ng aktor nang hihiwalay; at dapat kasama ang makatotohanang detalyadong paliwanag tungkol sa inaasahang paggamit.

Ang pinakakatakutan ng team ng mga aktor ay ang “comprehensive license.” Kapag isang pangkalahatang pahayag sa kontrata ang sinulat na “pinapahintulutan ang paggamit ng imahen,” nang walang limitasyon sa panahon, lugar, o bilang, pareho ito sa pagbebenta ng iyong mukha at boses nang permanente—parang pag-sign ng “deed of sale.” Ang mas ligtas na paraan ay isang lisensya bawat palabas, kung saan isang beses lang ang pinapahintulutan para sa isang tiyak na gamit.

May katumbas na kaso sa Tsina. Ang Beijing Internet Court ay nagbigay ng desisyon sa isang kaso tungkol sa paggamit ng AI-generated na boses para sa pagbebenta, at tinukoy na kung ang AI-generated na boses ay maaaring kilala ng karaniwang tao bilang isang partikular na tao, ito ay nasa sakop ng proteksyon ng karapatan sa boses, at ang walang pahintulot na paggamit ay nagdudulot ng pananagutan. Ang pamantayan ay ang “kakayahang kilalanin”: kung ang boses ay masyadong katulad upang makilala ka, ito ay itinuturing na ginamit ang iyo.

Ang tanong na ito ay tungkol sa isang mas malapit na tanong: Sino ang nagbigay ng mga bagay na pinapakain sa AI na ito?

Isang patakaran na itinakda ng Netflix sa mga kakilala: Huwag gamitin ang mga materyal ng mga artista, aktor, o iba pang may-ari ng karapatan para sa pagtatrabaho o pagpapabuti ng modelo kung wala kang legal na pahintulot. Kailangan din nilang suriin muli ang mga tuntunin ng mga gamit nilang kasangkapan upang malaman kung gagawin ng AI company na ito ang pag-iimbak at paggamit muli ng mga ipinapasa mo.

Bakit ganito kasiya-siya ang pagsusuri? Dahil ang mga problema sa training stage ay maaaring magpalaganap hanggang sa final product. Kung isang AI tool ay nagsaliksik ng hindi pinahintulutang nilalaman sa pag-train, ang mga imahe at musika na ito ay maaaring magkaroon ng “substantial similarity” sa orihinal na gawa. Kapag ipinapalabas na ang ganitong produkto, hindi lang ang paghingi ng pagsisisi mula sa orihinal na may-ari ang aabangan ng producer; sa malubhang kaso, maaaring ipa-bawal ang buong proyekto dahil sa mga kakaibang karapatan sa copyright, at lahat ng pagsisikap at gastos ay mawawala. Ang responsibilidad na ito ay maaaring magpalaganap sa pagitan ng producer, AI supplier, at deliverer sa pamamagitan ng mga kundisyon sa kontrata tungkol sa garantiya at kompensasyon.

Netflix Ang Paggamit ng Generative AI sa Paggawa ng Nilalaman (Mga Patakaran ng Kakaibang Kalaro, Bahagi ng Training Data)

Huwag mag-train o mag-fine-tune ng mga modelo gamit ang materyales mula sa mga artista, performer, o iba pang may-ari ng karapatan kung hindi mo may sapat na legal na pahintulot.

Hindi dapat gamitin ang mga materyal mula sa mga artista, tagapag-act, o iba pang may-ari ng karapatan para sa pagtatrain o fine-tuning ng modelo kung hindi nagkaroon ng sapat na legal na pahintulot.

Ang gate na ito ay itinakda ng Netflix mismo. Ibinigay nito ang limang prinsipyong may mababang panganib sa mga kasosyo; kailangan mong matugunan lahat ng lima upang makagamit ng AI nang walang karagdagang pagpapahintulot.

Netflix (Paggamit ng Generative AI sa Paggawa ng Nilalaman) (Limang Prinsipyo na May Mababang Panganib)

• Ang output ay hindi magkopya o muling ipapakita ang mga makikilala na katangian ng mga materyales na may-ari o nakakalat ng iba.

• Ang ginagamit na tool ay hindi mag-iimbak, magpapakita muli, o gagamitin ang iyong mga input at output para sa pag-train.

• Ginagamit sa enterprise-level security environment, pinoprotektahan ang input na nilalaman;

• Ang mga nilikhang materyales ay pansamantala at hindi kasali sa final deliverables;

• Huwag gamitin ang generative AI para palitan o lumikha ng mga pagganap ng mga aktor o mga trabaho na sakop ng unyon, maliban kung may pahintulot.

Kung may isang tanong na hindi maaaring sagutin ng “oo,” kailangan i-upgrade ang pagsusuri at kumuha ng pahintulot sa pagsulat. Ang pinto na ito ay hindi itinakda ng batas, kundi isang pagsisiguro na nilikha ng platform para sa sarili at mga kakilala nito sa pamamagitan ng kontrata. Ito ang nagpapakita ng mga detalye na hindi sakop ng batas at mga unyon—ginagawa ng platform ang sariling mga patakaran at proseso ng pagpapahintulot upang mapagtanggol.

Ilagay ang mga pinto na ito sa isang lugar, at maliwanag na ang isang bagay: ang pagpapamahala sa AI na pelikula at palabas ay hindi isang batas o isang ahensya lamang. Ang tanggapan ng karapatan sa may-akda ay nagpapasiya kung ano ang isang akda, ang samahang mga manunulat ay nagpapasiya sa pagkilala at kompensasyon, ang samahang mga aktor ay nagpapasiya sa mukha at tinig, ang kalinisan ng mga datos para sa pagtuturo ay pinipigilan ng batas sa karapatan sa may-akda at mga kontrata sa bawat antas, at ang mga platform ay nagtatayo ng isa pang pinto para sa pagpapahintulot. Walang makakapalit sa isa’t isa.

Ito ang nagdadala sa isang tunay na pagtataya sa mga kumpanya ng AI content: hindi makakapalit ng iyong sariling pag-aayos ng mga karapatan nang isaalang-alang ang isang pahayag mula sa isang model provider na “ang aming data ay kompliyante.” Isang pangkalahatang pangako ay mas maliit kaysa sa isang proseso na may track record. Kapag nagkakaroon ng dispute, hindi pinapansin ng hukom kung sino ang naniniwala ka, kundi ano ang ikinubli mo.

Karaniwang manonood: Kung ginamit ang AI sa pelikula na pinapanood mo sa Netflix, karaniwan ay hindi mo alam at hindi ito malaki ang epekto sa pagmamasid. Ang tunay na dapat tandaan ay ang mga “pinagsamang pagganap”: kapag isang pamilyar na aktor ay nakikita sa isang eksena na kailanman ay hindi niya ginawa, ang pagkakaroon o kawalan ng “malinaw at makabuluhang” pahintulot ay ang hangganan kung ang eksena ay legal o hindi.

Mga manunulat at aktor: Tandaan ang dalawang salita. Tandaan ng mga manunulat ang «hindi ang AI ang may-akda», at ang inyong pangalan at kompensasyon ay hindi dapat mabawasan dahil ginamit ng kumpanya ang AI. Tandaan ng mga aktor ang «isang palabas, isang pahintulot», huwag mag-sign ng pahintulot na walang katapusan, walang eksena, at walang bahagi sa kita.

Mga entrepreneur sa AI: Ito ang pinakamalaking grupo na dapat tandaan. Kung nagtatrabaho ka sa AI na pelikula o AI na maikling dula, o kaya ay nagbibigay ng mga kasangkapan at post-production para sa ganitong mga proyekto, kailangan mong hiwain ang kontrata sa pitong grupo ng mga kundisyon, isulat nang malinaw ang bawat isa: pahintulot sa mga data para sa pagtatrain, hindi pag-iingat ng input at output, pag-iingat ng mga tala tungkol sa tao na paggawa, pahintulot ng bawat aktor, pagpapahayag ng paggamit ng AI, garantiya ng karapatan sa final deliverables, at kung sino ang magbabayad kung mangyari ang paglabag. Ang pitong grupo na ito, wala dapat mawala.

Ang mga daan-daang akda ng Netflix na ito ay nakakakuha ng karapatan sa copyright hindi dahil lumakas ang AI, kundi dahil may tao pa rin sa loob. Ang copyright ay nagtatanggap ng paggawa ng tao, at ang unyon ay nagtatanggol sa kabuhayan ng tao. Ang pagtatalaga ng pagsusuri ng platform ay nagtatanggol sa sarili nitong panganib. Pinababa ng AI ang gastos sa produksyon, ngunit ang limang gate na ito ay hindi nawala—kundi dahil sa paglago, unang beses silang inilalabas sa iisang produksyon na linya.

Ang mga taong gustong kumita sa linya na ito, mas mabuting kunin nang seryoso ang bawat gate kaysa maghula na mababawasan ang mga patakaran. Mas mura ang paggawa ng dokumentasyon sa simula kaysa maghingi ng tulong sa abogado pagkatapos mangyari ang problema.

Kung ikaw ay nagpapatakbo ng isang proyekto na may kinalaman sa AI content, at naghahanap ka ng tao na magrereview ng iyong kontrata, mangyaring kausapin kami.

•Shareholder Letter for Netflix Q2 2026 (SEC Filing Exhibit 99.1)

•Pagkakaiba-iba: 《Lumipas ng Higit sa 300 na Programa ng Netflix ang Gumamit ng Generative AI Taong Ito》 (2026)

•IndieWire: Ang Netflix Co-CEO ay Nagpapaliwanag kung Paano Ginamit ang Gen-AI sa 300 Na Iba’t Ibang Titulo

• Mga patakaran ng kaibigan ng Netflix: Using Generative AI in Content Production (Netflix Partner Help)

• U.S. Copyright Office Report on “Copyright and Artificial Intelligence, Part II: Copyrightability” (January 2025)

• Gabay sa Pagrehistro ng Karapatang-Aari sa U.S. Copyright Office para sa Mga Akda na Naglalaman ng Mga Materyales na Ipinagawa ng Artificial Intelligence (37 CFR Part 202)

•Thaler v. Perlmutter, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit No. 23-5233 (130 F.4th 1039, Mar. 18, 2025)

• Mga tuntunin sa Artificial Intelligence ng Basic Agreement ng Writers Guild of America 2023 (WGA 2023 MBA)

• mga kondisyon ng digital copy ng kontrata para sa pelikula/telebisyon ng SAG-AFTRA noong 2023, Estados Unidos

May-akda ng artikulong ito: Lü Yinghui