Nakakatakot sa mga manggagawa sa Modern Auto ang epekto ng robot, habang inaasahan ni Musk ang isang kinabukasan na walang trabaho

May-akda: Peng Kuanfang

Higit sa 200 taon na ang nakalipas, ang mga manggagawa sa tekstil sa Inglaterra ay umabot ng mga martilyo upang pagsabihan ang mga makina. Higit sa 200 taon pagkatapos, ang katulad na damdamin ay muli nangyari sa isang pabrika ng kotse sa Timog Korea.

Noong July ng taong ito, ang union ng Hyundai Motors sa Korea ay nag-organisa ng mga parte ng pagpapahinga. Sa paningin, ito ay isang pamilyar na negosasyon sa pagitan ng manggagawa at employer: ang pagtaas ng sahod, bonus sa performance, at pagbabago sa edad ng pensiyon ay kasama sa mga hiling ng union. Ngunit may isang bagong elemento na may kinalaman sa panahon—ang pagtatanggol sa trabaho sa panahon ng AI at robotika. Noong huling Hunyo, sa panahon ng pagboto para sa pagpapahinga, ang union ng Hyundai Motors ay humiling ng pagtatanggol sa trabaho laban sa mga advanced na teknolohiya ng robotika. Pagkatapos ay isinambit ng mga media sa Korea ang hiling na ito sa plano ng Hyundai Motor Group na ilapat ang humanoid robot na Atlas mula sa Boston Dynamics. Sa wakas, higit sa 86% ng mga miyembro ng union, na umabot sa halos 40,000, ay sumuporta sa pagpapahinga.

Kaya hindi eksakto ang paglalarawan ng pangyayaring ito bilang “modernong manggagawang nagprotesta laban sa mga robot na humahabol ng kanilang pagkain.” Ang tunay na mga pagpupwesto noong Hulyo ay nagsimula muna sa pagkabigo ng mga negosasyon sa pagitan ng manggagawa at employer tungkol sa sahod at iba pang isyu; ang mga robot ay hindi ang tanging o pinakadirektang dahilan sa serye ng pagpupwestong ito. Ngunit isang iba pang katotohanan ay kailangang isaalang-alang din: ang mga robot ay naging bahagi na ng pagsusuri ng mga unyon—kahit na hindi pa sila malawakang nakapwesto sa mga produksyon na linya ng modernong kotse, nagsimula na ang libu-libong manggagawang industriyal na isipin ang isang isyu na dati’y napakalayo: Ano ang gagawin ng tao?

Madaling maiisip ang larawang ito bilang ang “Luddite Movement” sa British Industrial Revolution noong dalawang siglo ang nakalipas. Ngunit ngayon, ang mas kahalagang pag-uusapan ay maaaring hindi na ang “Babalewala na ba muli ang mga tao sa pagpapabagsak ng mga makina,” kundi ang isang mas subtil na pagkakaiba: ang mga robot ay maaaring may malaking layo pa sa pagpapalit sa malaking bilang ng mga marunong na manggagawa sa industriya, ngunit ang mga sosyal na konflikto tungkol sa pagpapalit ng mga robot ay nangyari na nang maaga.

Samantalang ang ganitong pagkabalisa ay nagsisimula na, ang isang kamakailang interbyu ni Musk ay nagbigay ng isang halos kabaligtaran na imahe ng kinabukasan. Sa pinakabagong interbyu na inilabas ng The Economist, muli niyang sininggill ang matagalang katapusan ng AI at mga robot: ang digital na AI ay magiging responsable sa mas maraming kognitibong gawain, habang ang mga robot ay magiging ang eksekutibong kaharian ng AI sa pisikal na mundo. Sa pagpapatuloy sa landas na ito, posibleng maayos ng mga makina ang lahat ng kinakailangang gawain.

Nag-aalala ang mga manggagawa ng Hyundai na babawasan ng Atlas ang ilang mga posisyon sa produksyon, habang ang imahinasyon ni Musk ay ang isang araw na hindi na kailangan ng mga tao upang tapusin ang karamihan sa mga trabaho.

Naging malinaw ang tunay na pagkakaiba: Ang problema ay maaaring higit pa sa pagkakalit ng mga robot sa paggawa, kundi kung paano ang tao ay nauunawaan ang “pagkawala ng trabaho.” Ang kasalukuyang lipunan ay patuloy na nakabatay sa isang matibay na serye—ang trabaho ay nagdudulot ng kita, ang kita ay sumusuporta sa pagkonsumo at pamumuhay, kaya ang pagkawala ng trabaho ay natural na nangangahulugan ng pagkawala ng pang-ekonomiyang seguridad.

Ang ipinapakita ni Musk ay isang iba pang imahe: kapag ang AI at mga robot ay nagpapataas ng kakayahan sa paggawa ng mga produkto at serbisyo hanggang sa sapat na antas, pumasok ang lipunan sa “napakalaking kayamanan,” kung saan patuloy na bumababa ang gastos sa pagbibigay ng pagkain, tirahan, transportasyon, pangangalaga sa kalusugan, at maraming serbisyo; hindi na kailangan ng tao na magbenta ng kanilang paggawa upang makakuha ng mga pangangailangan sa buhay, at ang trabaho ay maaaring maging isang personal na pagpili mula sa isang paraan ng pagkakaroon ng buhay.

Ito rin ang konteksto kung bakit paulit-ulit niyang isinampa ang “Universal High Income (Pambansang Mataas na Kita)” sa mga nakaraang taon. Ang AI at mga robot ay naglikha ng malaking produktibidad, at ang teknolohikong benepisyo ay huling naging pangkalahatang kayamanan; ang pagkuha ng mga trabaho ng mga robot ay maaaring maging pangunahing kondisyon para sa pagkakalaya ng tao mula sa “kakailanganin na magtrabaho upang mabuhay”.

Kaya ang mga Ludite ay nakikita ang panganib ng pagkawala ng trabaho sa likod ng mga makina, habang si Musk ay nakikita ang posibilidad ng kalayaan sa likod ng mga makina; ang mga manggagawang automobil sa kasalukuyan ay nais protektahan ang kanilang mga trabaho bago pumasok ang mga robot sa mga pabrika, samantalang inaasahan ni Musk na ang mga robot ay hahabol na lamang sa pagtatapos sa “kailangang magtrabaho” mismo. Ang dalawang magkakaibang lohika ay nagiging mas malalim ang isang magkakaparehong tanong: Kapag ang mga makina ay lumilikha ng lalong maraming yaman, sino ang hahati-hatiin ang yamang ito?

Hindi mahirap maintindihan ang pag-aalala ng mga manggagawa sa Hyundai. Ang Hyundai Motor Group ay nakapagpakita na ng napakalakas na pagtatayo ng mga robot, at ang Boston Dynamics Atlas ay patuloy na lumalabas sa mga pagpapakita sa laboratorio patungo sa mga industriyal na operasyon. Sa ganitong konteksto ng industriya, kapag nakikita ng isang manggagawa sa automotive ang Atlas na hahawak, lalakad, at gagamit ng mga bahagi, at pagkatapos ay nakikita niya ang mga kumpanya na patuloy na nagpapahalaga sa AI,智能制造, at awtomatikong proseso, natural lamang na tanungin niya: Sa loob ng limang taon, tatawag pa rin ba ako ang tao na nasa tabi ng production line?

Ang mga sosyal na media ay nagpapalalim pa sa pagkakaroon ng takot sa pamamagitan ng isang napakadaling maipamahagi na lohikal na serye: bumibili ang mga kumpanya ng mga robot, pumasok ang mga robot sa mga pabrika, at nawawalan ng trabaho ang mga manggagawang tao. Ang isang pag-unlad sa kakayahan ng isang robot, isang plano sa pagbili, o isang video ng eksperimento ay maaaring agad na i-combine upang stroyin na “nasa countdown na ang isang propesyon.” Ang matagalang teknolohikal na trend ay napapalit sa isang iminumungkahing realidad na darating nang mabilis, kaya ang imahinasyon ng pagpapalit ng mga robot ay mas mabilis kaysa sa mga robot mismo.

Ang problema ay ang totoong industriyal na produksyon ay malayong hindi ganito kasing simpleng. Ang paggawa ng kotse ay isa sa mga pinakamataas na automated na industriya sa buong mundo, at mula pa noong mga dekada na ang nakalipas, ang mga proseso na tulad ng pagsasalba, paglalako, pagpapress, at paghahatid ay nagsisimula nang maging sakop ng mga industriyal na robot. Ngayon, ang totoong hamon para sa mga humanoid robot ay ang mga bahagi na hindi pa lubos na nalulutas ng tradisyonal na automation: fleksibleng assembla, paghawak ng mga kable, paglipat sa iba’t ibang工作站, pagharap sa pansamantalang anomaliya, at ang malaking bilang ng mga subtil at kumplikadong pagbabago sa pagitan ng iba’t ibang bahagi at kondisyon.

Ang pinakamahal na bahagi ng isang karanasan na manggagawa sa industriya ay higit pa sa pagkakaroon ng dalawang braso. Paano i-install ang mga bahagi kapag may kaunting tolerance, ano ang ibig sabihin ng pagbabago sa pakiramdam habang tinatapik ang mga bulat, saan dapat unang i-check kapag may partikular na tunog ang makina, at paano kumompensa sa susunod na hakbang kapag may kaunting paglihis sa nakaraang proseso—ang mga karanasang ito, na nabuo sa pamamagitan ng maraming taon, ay bumubuo sa malaking lihim na kaalaman sa industriyal na produksyon. Minsan ay hindi ito isinusulat nang buo sa SOP, ngunit ito ang nagpapasya kung maaari bang magtrabaho nang tumpak ang isang linya ng produksyon.

Ito ang pinakamahirap na bahagi na dapat lalampasan ng kasalukuyang robot. Ang kakayahan na hawakan ang isang bahagi sa isang demo environment ay iba sa kakayahan na magawa nang tuloy-tuloy ang parehong galaw nang 8 oras, libo-libo beses nang matatag; ang pagkakagawa ng isang pagkakabit ay hindi nangangahulugan na kayang tugunan ang mga kinakailangan sa produksyon tulad ng yield, cycle time, safety, at ang malaking panganib ng paghinto sa linya. Para sa maraming kumpanya ng robot, ang paglipat mula sa “maaaring gawin” patungo sa “magagawa nang matatag sa mahabang panahon” ay patuloy na isang mahabang landas ng industrialisasyon.

Kaya mula sa kasalukuyang teknikal na realidad, ang “mga libo-libong manggagawa sa kotse ay agad na papalitan ng humanoid robots” ay isang sobrang pagpapasimple. Ang mas totoo ngayon ay maaaring: ang matagalang posibilidad ng teknolohiya ay nauna nang ipinagkakaloob ng public opinion, at ang mga tao ay nagsisimula nang magduda sa hinaharap bago talaga makamit ng mga robot ang buong kakayahang palitan.

Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang pag-aalala ng mga manggagawa ng Hyundai ng Korea ay walang kabuluhan. Sa katotohanan, kapag may teknolohiya na maaaring muli pang tukuyin ang mga relasyon sa produksyon, ang pagpapalakas ng emosyonal na reaksyon ng lipunan ay madalas na nangyayari bago makamit ng teknolohiya ang malawak na pagiging matatag. Ang pagkakaroon ng pag-aalala na ito ay maaaring hindi eksaktong hinuhulaan ang kinabukasan, ngunit maaari nang itanim ang isang tanong na kailangang sagutin nang seryoso sa isang panahon.

Ang "Luddism" ay karaniwang ginagamit ngayon bilang isang salitang may kaunting negatibong kahulugan. Ang isang tao na tumutol sa bagong teknolohiya ay tinatawag na Luddite; ang isang tao na nagtatanim ng pag-aalala tungkol sa AI o mga robot ay madaling itinuturing na konservatibo o kaaway ng teknolohiya. Sa paglipas ng panahon, ang Luddism ay naging halos katumbas ng "pagbabalik-tanaw sa teknolohiya."

Ngunit mas kumplikado ang historical Luddite movement kaysa sa label na ito. Noong unang bahagi ng ika-19 siglo, mabilis na mekanisado ang British textile industry, at marami sa mga nakikilahok sa Luddite movement ay sariling mga kasanayang manggagawa na may mahabang pagsasanay. Hindi lamang dinala ng mga makina ang mas mataas na produktibidad, kundi sinira rin nito ang lumalabas na sistema ng kasanayan, istruktura ng sahod, at ugnayan sa paggawa. Ang dating kakaunti at mahalagang kasanayan ay maaaring mabilis na bumaba sa halaga, at ang mga manggagawang may mababang kasanayan ay maaaring magamit ang mga makina upang makilahok sa produksyon, na nagresulta sa pagbaba ng kakayahan ng mga kasanayang manggagawa sa negosasyon. Direktang naapektuhan ang kabuhayan ng ilan. Sa huli, naging direkta at makita ang mga makina bilang tagapagdala ng kanilang galit.

Higit sa 200 taon pagkatapos, alam natin na ang mga makina ay hindi nag-destroy sa lipunan. Ang Industrial Revolution ay naglikha sa wakas ng mas malaking ekonomiya kaysa sa panahon ng handicraft, at nagbigay din ng maraming bagong trabaho na dating hindi umiiral. Kaya, sa paningin ngayon, mukhang madali mag-evaluate sa mga Luddites: napakalaking pagkakamali nila sa pagtantiya ng banta ng mga makina, at napakaliit na pagtantiya sa kakayahan ng teknolohikal na pag-unlad na lumikha ng mga bagong pagkakataon.

Ngunit nag-iisip ng “hindi tama pagkatapos” ang isang napakahalagang tanong. Habang nakatayo sa harap ng isang manggagawa noong 1811, hindi niya alam kung gaano karami ang lalago ang pandaigdigang ekonomiya sa loob ng 100 o kahit 200 taon, o kung kailan magkakaroon ng mga bagong propesyon. Ang tanging nararamdaman niya ay ang pagbaba ng kanyang sahod, ang pagbaba ng halaga ng kanyang kasanayan, at ang kawalan ng alam kung saan ang susunod na trabaho. Ang kabuuang benepisyo mula sa teknolohikal na pag-unlad ay karaniwang nangangailangan ng matagal na panahon upang makalat, ngunit ang gastos mula sa teknolohikal na pagpapalit ay maaaring magkonsentra sa isang tiyak na grupo ng tao sa loob ng maikling panahon.

Ang mga manggagawa ng Hyundai ngayon ay nasa parehong posisyon tulad ng Atlas. Sasabihin ng mga kumpanya ng robot na ang awtomatisasyon ay magpapataas ng efisensiya, sasabihin ng mga ekonomista na ang mga bagong teknolohiya ay hahawak ng mga bagong trabaho, at sasabihin ng mga tech company na isang kinabukasan kung saan ang tao ay malilibre sa mga paulit-ulit na gawain—maaaring tama ang lahat ng mga ito. Ngunit ang mas partikular na tanong ng mga manggagawa ay: kailan mawawala ang aking posisyon? Gaano karaming halaga ang aking 20-taong kasanayan pagkatapos ng limang taon? Magkakaroon ba ng bahagi sa benepisyo ng mga manggagawa ang pagtaas ng produktibidad na natamo ng kumpanya sa pamamagitan ng mga robot? Kung talagang kailangan ng pagbabago sa industriya na magdala ng gastos, bakit dapat muna ang mga taong nalilipat na ang magsagawa ng gastos?

Kaya ang pag-unawa sa pagbabalik ng Ludism sa panahon ng mga robot bilang pagkatakot ng ilan sa mga bagong teknolohiya ay sobrang pinapakaliwanag at pinapalabel. Ang mga manggagawa sa tektil noong dalawang daan na taon ang nakalipas at ang mga manggagawa sa kotse ngayon, parehong nagtatanong sa iisang bagay: pagkatapos na lumikha ang mga makina ng mas mataas na efficiency, sino ang hahawak sa efficiency na iyon?

Ipinapakita ni Musk ang isang lipunan kung saan ang paggawa ay isang opsyon. Ayon sa kanyang pagtataya, sa paligid ng taong 2036, ang produktibidad na dulot ng AI at robot maaaring magiging sapat upang gawing hindi na kasing-importansya ng pera kaysa sa kasalukuyan, at hindi na kailangan ng mga tao na magtrabaho para sa kanilang pagkakaroon, at ang paggawa ay higit na naging isang pagpipilian.

Ang ganitong katapusan ay siguradong sapat na nakakaaliw, ngunit may isang napakahalagang implikasyon: ang malaking produktibidad na nilikha ng mga robot at ang malaking pagdami ng yaman na dulot nito ay dapat maging maabot ng buong lipunan.

Hindi naniniwala ang ilan sa pananaw na ito. Tulad ng sinabi ng kilalang akademiko Zhang Xiaoyu sa “Teknolohiya at Sibilisasyon: Ang ating Panahon at Kinabukasan,” “Kung ang mga alipin ay nakikinabang sa pag-unlad ng teknolohiya, ito ay dahil sa pag-unlad ng produktibidad na dinala ng teknolohiya, na nagpapalit sa mga nakaraang luksa bilang mga pang-araw-araw na produkto.”

Kung ang mga makina ay nasa kamay ng ilang mga korporasyon lamang, ang computing power ay nakatuon sa ilang mga korporasyon, at ang data at kapital ay nasa kamay din ng ilang mga korporasyon, samantalang ang mga produkto at serbisyo na nililikha ng mga robot ay patuloy na nakadepende sa umiiral na sistema ng kita para sa pagkakabahagi, ang patuloy na pagtaas ng produktibidad ay hindi awtomatikong magdudulot ng mas maraming yaman para sa bawat isa.

Alam nating sa nakaraan ay naging label ng mga entrepreneur sa Silicon Valley ang terminong “tech elite”.

Ito ang dahilan kung bakit kailangan ng Musk na ipahayag ang “universal basic income.” Sa isang paraan, tila nasa kabaligtaran ng Luddism ang kanyang posisyon, ngunit kailangan pa rin niyang sagutin ang tanong na itinanim ng Luddite movement noong dalawang daan taon na ang nakalilipas—paano dapat i-distribute ang yaman na nilikha ng mga makina?

Ang tunay na kumplikado ay maaaring hindi ang malayong katapusan na ilarawan ni Musk. Kung isang araw ay talagang makakapagtapos ng karamihan sa mga kinakailangang trabaho ang mga robot, maaari nang umusbong ang bagong sistema ng kita, sistema ng proteksyon, at sosyal na kasunduan na nauugnay dito. Ang pinakamadaling magdulot ng konflikto ay ang gitnang yugto ngayon patungo sa ganitong kinabukasan—ang tinatawag ng marami bilang “panahon ng paghihirap.”

Hindi biglaang lalabas ang mga robot mula sa pagpapalit sa 0% ng mga posisyon papunta sa 100%. Mas malamang na una silang palitan ang 5%, pagkatapos ay 10%, kung saan ang mga mataas na istandar na mga posisyon ang unaing bumaba, ang ilang kasanayan ay nagsisimulang mawalan ng halaga, ang ilan ay direktang nakikinabang sa pagtaas ng produktibidad dahil sa AI at mga robot, habang ang iba ay unaing magdadasal ng gastos sa pagbabago. Ang pinakamasamang kaso ay ang pagkakaroon ng mas mataas na kita ng mga kumpanya, ngunit ang sistema ng pagpapalawak muli para sa mga manggagawa ay hindi pa kumpleto; ang mga bagong posisyon ay umuusbong, ngunit hindi naman tiyak na nasa malapit sa mga taong nawalan ng kanilang dating trabaho.

Ang teknikal na kakayahan ay karaniwang tumataas sa pamamagitan ng tuloy-tuloy na kurba, ngunit ang mga panlipunang institusyon ay hindi awtomatikong umaangkop sa parehong bilis ng teknolohiya. Ito ang dahilan kung bakit si Michael Burry, ang tunay na tao na basehan ng The Big Short, ay nag-iwan ng isang napakalakas na pahayag habang sumagot sa mga pananaw ni Musk tungkol sa AI, robotika, at pambansang mataas na kita: “Bago iyon, magiging sanhi ng rebolusyon.”

Maaari bang masyadong malungkot ang pahayag na ito? Oo, maaaring pag-usapan, ngunit karampatan nito ang pagtukoy sa pinakamadaling kalimutan na bahagi ng futurismo ni Musk: paano tatagal ang mga dekada mula sa kasalukuyang lipunan na batay sa paggawa para sa kita, patungo sa hinaharap na lipunan kung saan ang paggawa ay isang opsyon?

Ang pagkabalisa ng mga manggagawa sa Hyundai ay nangyayari sa pinakamuna sa mahabang landas ng pagpapalit.

Kaya hindi kailangang iwasan nang simpleng pagtawa ang pagkabuhay muli ng “Luddism” sa panahon ng mga robot. Ang pagpaputol ng mga makina ay hindi makakatigil sa industriyal na rebolusyon; patunay na ang kasaysayan na kapag isang teknolohiya ay patuloy na nagpapataas ng produktibidad at nagpapababa ng gastos sa produksyon, mahirap itong iwasan sa lipunan sa pamamagitan ng pagtutol. Parehong nangyayari sa mga humanoid robot ngayon: habang patuloy na bumababa ang gastos, tumataas ang kumpiyansa, at lumalago ang rate ng return sa investimento, ang kanilang pagpasok sa mga pabrika, warehouse, serbisyo sa negosyo, at kahit sa mga tahanan, ay magiging isang matagalang trend sa industriya.

Ngunit ang pagtanggap na hindi matatabihan ang trend ay hindi nangangahulugan na ang lipunan ay kailangang maghintay lamang na matukoy ng teknolohiya ang lahat. Hindi lamang ang pag-unlad ng mga motor, kuryente, kompyuter at robot ang bahagi ng industriyalisasyon sa nakaraang dalawang daan taon. Ang walong oras na trabaho, minimum na sahod, kaligtasan sa propesyon, kontrata ng pagtatrabaho, panlipunang pagsasalba, responsibilidad sa produkto, at iba’t ibang industriyal na istandard ay parehong bahagi ng institusyonal na pamana na nilikha ng Industrial Revolution. Maraming patakaran ay unang itinuturing na hadlang sa epekto, ngunit sa huli ay naging pundasyon kung paano makapasok ang teknolohiya sa malawakang antas ng lipunan.

Lalo na umuunlad ngayon ang mga paraan, pamamaraan, at pamantayan sa industriya tungkol sa artificial intelligence, robotics, data, security, at ethics—ito ay tunay na proseso ng paghahanap ng mga bagong hangganan ng isang bagong yugto ng teknolohikal na rebolusyon. Habang mas marami nang mga robot na pumasok sa produksyon at pang-araw-araw na buhay, mas magiging espesipiko ang mga patakaran na ito: Ano ang tamang proseso ng negosasyon sa pagitan ng manggagawa at employer bago pumasok ang robot sa production line? Paano dapat i-distribute ang mga benepisyo mula sa pagtaas ng produktibidad dahil sa automation? Sino ang dapat magtanggol sa gastos para sa pagpapalawig ng kasanayan para sa mga manggagawa na nawalan ng trabaho dahil sa teknolohiya? Paano matutukoy ang responsibilidad kung ang isang robot ang nagdulot ng aksidente? Ano ang mga mataas na panganib na sitwasyon kung saan dapat manatili ang tao sa loop? Ang lahat ng mga tanong na ito ay magiging bahagi ng industrialisasyon ng robotics.

Hindi ito gaanong kasiya-siya tulad ng pagpapatakbo ng robot, paggawa ng backflip, o pagkumpleto ng isang kumplikadong gawain, ngunit malamang na ito ang magdedesisyon kung makakapaglakbay ang robot sa huling pinto sa pagitan ng teknikal na pagpapakita at industriyal na aplikasyon.

Ang kahoy ay maaaring maging direkta kapag sinuot ng tali, at ang metal ay maaaring maging matulis kapag hinuhusay. Ang tali ay tila naglalagay ng limitasyon sa direksyon ng kahoy, ngunit ito ay nagpapahintulot sa kahoy na maging isang pangunahing bahagi. Parehong nangyayari sa teknolohiya. Ang tunay na matatag na pagkakatiwala sa teknolohiya ay hindi nangangailangan ng pagpapanggap na ang teknolohiya ay hindi gumagawa ng mga problema. Mas malaki ang pagkakatiwala ng isang lipunan sa kakayahan ng mga robot na lumikha ng malaking produktibidad, mas dapat na pag-usapan nang maaga sa mesa ang pagkakabahagi ng benepisyo, pagbabago sa empleyo, responsibilidad sa kaligtasan, at dangal ng tao bago ang tunay na malawakang paglago ng produktibidad.

Kaya ang pag-aalala ng mga manggagawa sa Hyundai ng Korea ay maaaring nangyari nang maaga. Ang mga humanoid robot sa kasalukuyan ay may malaking daan sa pag-aaral bago maging tumpak at kahusayan na makapalit sa mga karanasan na manggagawa sa automotive industry. Ngunit ang talakayan tungkol sa kung paano dapat harapin ng lipunan ang pagdating ng mga robot sa mga pabrika ay hindi nangyari nang maaga.

Dapat naman itong gawin nang mas maaga.