MetaEra: Ang 'Hype Summer' ng AI ay Nagtatago sa Marketing at Pagkakasala

ME AI Mga mensahe, sa loob ng ilang buwan, patuloy na tumataas ang pagkakainggit sa AI. Sa huling bahagi ng Abril, inihayag ng Anthropic na ang kanilang modelo, ang Claude Mythos, ay mas mahusay kaysa sa karamihan sa mga eksperto sa seguridad sa paghahanap ng mga butas sa software. Pagkatapos nito, nangyari ang isang pag-atake sa pagitan ng OpenAI at Hugging Face, at pagkatapos nito, inihayag ng Anthropic (na may pagmamalaki) at ng Meta (na hindi gaanong masayahin) ang mga katulad na pangyayari na may kaugnayan sa kanilang mga modelo. Agad pagkatapos nito, isinampa ng Anthropic na isang modelo nila ay nakamit ang isang matematikal na pagbubukas; agad ring isinampa ng OpenAI ang kanilang sariling matematikal na pagbubukas. Sa pinakabago, naging viral ang isang engineer ng Anthropic na si Jacob Coxon sa internet, kung saan inihayag niya ang pag-alis niya sa kumpanya at sinabi na ang Anthropic at OpenAI ay “tumatakbo nang direkta patungo sa isang superinteligensyang makakapagpapabuti sa sarili, at nagtatalo ng aming buhay.” Ang mga pangyayaring ito ay karamihan ay binigyang-pansin ng media nang halos pagsamba, kadalasang paulit-ulit ang mga pagsasalaysay na pagsasaisip ng mga kumpanya—na layunin ay ipakita ang kanilang software bilang hindi lamang malakas, kundi pati na rin ay malapit na maging “artipisyal na pangkalahatang inteligensya.” Ano nga ba ang katotohanan? Nakikita natin ba ang isang serye ng malalaking teknikal na pagbubukas na magbabago sa kabihasnan, o isang kampanya sa pagpapakilala? Sa lahat ng mga pangyayaring ito, ang malakas na pagpapakilala ng mga kumpanya (at sa mga ilegal na pag-atake, naging mga pahayag na parang pagpapakumbaba) ay kasama ng malakas na pagtuturo ng media. Kapag may oras na ang mga eksperto sa larangan upang suriin ang mga pangyayari, karaniwang lumalabas ang isang ganap na iba’t ibang kuwento—ngunit mas kaunti ang pansin ng media. Tungkol sa mga pangyayaring “hacker,” sinabi ng mga eksperto sa cybersecurity na mas maraming ugnay sa kalabuan ng OpenAI at sa pagkakalimot na gamitin ang mga pangunahin at matatag na praktis sa seguridad, kaysa sa sinasabing “mga modelo na nawala sa kontrol” o “mga AI agent na gumawa ng kabihasnan.” Tungkol sa mga matematikal na tagumpay, unang naging “nagulat” ang mga matematiko sa press release ng OpenAI, kung saan sinabi nito na ang kanilang pinakabagong chatbot na si Astra ay nalutas ang isang problema na “naiwan nang hindi nalutas sa loob ng hindi bababa sa sampung taon at kung saan walang malaking progreso.” Ngunit natanto nila na ang mga resulta ay “hindi gaanong bago kaysa sa unang tingin.” Pagkatapos nito, inakusahan sila ng OpenAI ng paglabag sa pananaliksik at plagiarism, at muli nilang binigyang-diin na hindi nagawa ni Astra ang “malalim na paglilipat ng intelektuwal.” Ilan lamang sa ilang linggo, sinabi muli ng OpenAI na nakamit nila ang kanilang sariling matematikal na pagbubukas. Dalawang araw bago ito, naglabas si Tristan Buckmaster, propesor ng matematika sa Courant Institute ng New York University, ng isang pahayag na nagdulot ng malaking gulo, kung saan inihayag niya na kinuha ng OpenAI ang mga natuklasan ng iba at nagbigay ng maling pagkilala. Ang pagsasabi tungkol sa iminumungkahing pagdating ng mapanganib na superinteligensya ay hindi nakabatay sa mabuting agham o inhinyeriyang pamamaraan. Sa halip, ito ay nagmula sa ideolohiya tulad ng transhumanismo at eugenics, at sa mga pangarap tungkol sa isipan tungkol sa isang hinaharap na digital na tao. Mahalagang isipin kung bakit naging sentro ang paggawa ng code at matematika bilang mga larangan kung saan ginagamit ang malalaking modelo sa wika at kaugnay na teknolohiya. Hindi lamang ito itinuturing bilang pinakamataas na tagumpay ng tao, kundi may kaugnayan din ito sa mga tanong kung saan maaaring i-verify ang sagot kapag ito ay ibinigay. Ang unang katangiang ito ay tumutulong sa mga tagapagpalaganap ng AI upang ipagbili ang ideya na “nagtatayo sila ng mga makina na lahat-lahat,” habang ang pangalawang katangian ay nagpapadali sa debugging at pag-optimize ng sistema dahil maaaring direktang suriin ang output nito (mga posibleng serye ng salita o piraso ng code), nang hindi kailangan magbayad para sa “mga tao.” Sumasang-ayon kami sa panawagan na ito, at ipinapahiwatig namin na ang illusion ng bilis at pagkakaroon ng urgensiya na nilikha ng mga tech company ay isang estratehiya upang maliitin ang mga tagapagpasya at publiko. Sa kabutihang palad, minsan ay gumagana ang estratehiyang ito—tulad ng batas na inilahad ni Senator Bernie Sanders upang pigilan ang pagbuo ng “artipisyal na superinteligensya.” Bagaman may mabuting intensyon ang panukala, napaligoy ito. Ang pagtawag sa mga produkto na ito bilang “superinteligensya” o “mga modelo na nawala sa kontrol” ay talagang binibigyan ng kakayahang mag-act ang produkto, at hindi ang mga kumpanya na gumawa nito. Ang kuwentong ito ay nagpapakita naman bilang “hindi tao” ang produkto habang nagtatago naman ito ng responsibilidad para sa sariling gawain. Dapat bigyan ng responsibilidad si OpenAI dahil gumawa sila ng malware at sumira sa isa pang kumpanya; gayunman, ang press release, media, mga tauhan sa media, at mga tagapagbatas ay sinabi nito bilang “mga modelo na nawala sa kontrol,” parang ang modelo mismo ang gumawa nito. Dapat tanungin ang mga mananaliksik: bakit karaniwang ginagawa ng kanilang kumpanya ang plagiarism sa mga akademiko o paggamit ng data ng customer nang walang pahintulot; gayunman, pinupunta ng imahinasyon ng publiko ang isang iba’t ibang direksyon—pag-aalala tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa hinaharap kapag dumating ang isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkol sa isipan tungkul sayo. Ang industriya ng AI ay kahit pa’y nagpapahiwatig na ang malawak at bipartisan na kilos laban sa data centers ay “nagtatago” upang palitan ang pansin mula kay regulasyon labanan dito—mga kumpanya ay gumagawa at dumating na takot na “superhuman” machine. Ayon kay AI industry, dapat nating mas alalahanin ang fiksiyonal na diyos-machine kaysa kay climate disaster na dinala ng data centers, asthma problems na dinanas ng mga kapitbahay, tumataas na bills para magbigay-subsidyo para dito, o tubig na ginamit para i-cool ito. Malinaw namin: hindi dapat gumawa tayo ng desisyon batay lamang sa marketing propaganda o sumuko sana kay corporate pressure para mabilis magdesisyon. Ang matalinong desisyon—ano man ang tagapagpasya o komunidad—nangangailangan ng oras upang marinig ang opinyon ng mga independiyenteng eksperto at ilagay ang mga pahayag ng kumpanya kung paano sila nakakarelasyon. Ang pinakamabuting resulta mula dito’y maaaring maging matututo ang mga tagapagpasya at publiko upang huminga nang malalim, manatiling mapagduda, at kilalanin ang kalikasan nito kapag dumating muli ang ganitong kampanya. Si Timnit Gebru ay eksekutibong direktor ng DAIR at may-akda ng darating na libro na “Deep Unlearning: The Radicalization of a Tech Idealist,” na kasalukuyang available para i-pre-order at inaasahang ma-publish noong Pebrero 16. Si Emily M. Bender ay propesor ng linguisticssa University of Washington at co-author ng libro na “The AI Con.” (Pinagmulan: MLion)