Magkakaiba ang mga ulat sa pag-hack ng Mercado Bitcoin tungkol sa bilang ng chain at laki ng pagkawala

Isang paglabas, tatlong napanood na account at tatlong iba’t ibang numero; isang ETF outflow, dalawang account, at walang pagkakaibahan sa lahat.

Isang paglabas, tatlong napanood na account at tatlong iba’t ibang numero; isang ETF outflow, dalawang account, at walang pagkakaibahan sa lahat.

Isinulat ng BlockchainReporter, Crypto News Australia at The Cryptonomist EN ang isang hack sa hot-wallet ng Mercado Bitcoin, kasama rin ang Unchained sa pagsasalaysay, ngunit hindi sila sang-ayon sa nangyari. Nagkakaiba sila sa bilang ng mga blockchain na kinabiglaan ng attacker, sa dami ng natanggap, at sa dami na nakafreeze o narecover. Ito ay tatlong hiwalay na puntos ng pagkakaiba sa loob ng isang pangyayari, hindi isang numero na inulit nang may kaunting pagkakaiba. Wala sa mga ito ang mga pangunahing pagsasampa mula sa Mercado Bitcoin mismo, kaya hindi ito maaaring malutas sa pamamagitan ng pagpili ng outlet na may pinakamaraming detalye o pinakamaagang timestamp.

Ang pagkakatotoo mula sa tatlong independiyenteng tagapaglathala ay karaniwang ang pinakamalakas na signal na maaaring ibigay ng newsroom sa isang mambabasa, at para sa pangunahing katotohanan ng isang paglabas, ito ay: tatlong midyum ay sumasang-ayon na nangyari ang isang bagay. Ngunit ang pagkakatotoo sa pagkakaroon ng isang pangyayari ay hindi pagkakatotoo sa kanyang sukat. Dito, mataas ang bilang ng mga tagapaglathala ngunit mababa ang pagkakasundo sa mga partikular, na isang iba’t ibang at mas mahinang uri ng ebidensya kaysa sa tatlong midyum na nagkakasundo sa parehong bilang. Dapat maunawaan ng mambabasa na nangyari ang isang pag-hack at na ang sukat ay hindi pa nalulutas, hindi ang pag-average ng mga numero sa isang tanging bilang.

Kasalungat nito ay ang IBIT ng BlackRock, na bumaba ng halos $405 milyon habang tumataas ang mga pagbabayad, isang bilang na sinasalaysay ng CryptoBriefing at Cointelegraph nang walang pagkakaiba, na nagpapakita ng dalawang independiyenteng publisher kaysa tatlo. Mas mababa ang bilang ng pagtutuon ito kaysa sa kuwentong pag-hack, ngunit ito ay pagtutuon nang walang pagkakaugnay, na kabaligtaran ng pagkabigo. Sinasalaysay ng parehong mga outlet ang parehong pondo, ang parehong iShares Bitcoin Trust wrapper, at ang parehong paglalarawan nito bilang pinakamalaking panahon ng paglabas mula noong Hunyo. Wala dito na nakakahalintulad na bilang na maaaring ikumpara sa iba.

Ang kontrast sa pagitan ng dalawang kuwento ang punto ng edition na ito. Higit na maraming publisher ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng higit na katiyakan, at mas kaunting publisher ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng mas kaunting katiyakan. Ang hack ay may dalawang beses ang bilang ng pinagkukunan kaysa sa ETF outflow at mas hindi pa nakapagpasya, dahil ang mga pinagkukunan ay nagkakasalungat sa isa't isa; ang outflow ay may mas maliit na bilang ng pinagkukunan at mas nakapagpasya, dahil hindi ito nagkakasalungat. Ang isang mambabasa na gumagamit ng bilang ng publisher bilang shortcut para sa tiwala ay magrururot ng dalawang kuwento sa kabaligtaran.

Hindi nagbibigay ang anumang ito sa mambabasa kung ang huling kalkulasyon ng hack, pagkatapos ma-publish, ay magkakaroon ng mas malapit na halaga sa anumang isa sa tatlong kasalukuyang numero, ni hindi ito nagpapaliwanag kung patuloy pa ba ang pagbabayad ng BlackRock. Ipinaliwanag ng pagrereport ng IBIT ang isang mekanismo, na ang spot Bitcoin ETF ay maaaring palakasin ang paggalaw ng presyo kapag ang pangangailangan ay umuulit, ngunit ang isang dokumentadong outflow ng laki na ito ay hindi mismo nagtatatag ng isang trend na hihigit sa window na nareport na. Nagtatatag ang pagrereport ng hack na nangyari ang isang insidente at na ang kanyang sukat ay pinag-uusapan; hindi ito nagtatatag kung alin sa tatlong bersyon ang mas malapit sa tama, at hindi ito edisyon maghuhula para sa kanila.

Panatilihin ang pag-hack sa Mercado Bitcoin bilang kuwento na dapat subaybayan para sa pagkorekta o pagpapakasundo, dahil ito ang kaso kung saan ang mas maraming pagmumula ay nagresulta sa mas kaunting pagkakasundo kaysa sa mas marami, at ang pagkakaiba ay ang editorial signal na dapat subaybayan, hindi ang mga numero mismo.

Ang bilang ng publisher ay batay sa panahon ng pagpapalabas at patuloy na umuunlad; ang bawat pahina ng kuwento ay naglalaman ng aktwal na bilang.

• Mercado Bitcoin Hack: Mga Ulat na Nagkakaiba Tungkol sa Chains at Laki ng Pagkawala3 independiyenteng tagapaglathala — ang kuwento ng hack kung saan ang tatlong outlet ay nagkakaiba sa sukat, ginamit bilang halimbawa ng mataas na konsistensya nang walang pagkakasundo
• Ang Bitcoin ETF na IBIT ng BlackRock ay nawala ng $405M habang ang outflow ay nakarating sa pinakamataas na antas sa maraming buwan2 independent na tagapaglathala — ang kuwento ng ETF outflow kung saan ang dalawang outlet ay sumasang-ayon nang walang pagkakaiba, ginamit bilang kabaligtarang kaso ng mas mababang corroboration kasama ang consistency

Panatilihin ang pag-hack sa Mercado Bitcoin bilang kuwento na dapat subaybayan para sa pagkorekta o pagpapakasundo, dahil ito ang kaso kung saan ang mas maraming pagmumula ay nagresulta sa mas kaunting pagkakasundo kaysa sa mas marami, at ang pagkakaiba ay ang editorial signal na dapat subaybayan, hindi ang mga numero mismo.