Ang mga kamera ng Flock AI para sa platang pampaglalakbay ay nakakaranas ng mga imbestigasyon na bipartidohan at mga pag-aalala tungkol sa privacy

Pangunahing ulat: Ang CEO ng Flock ay humihingi ng “kompromiso” habang ang kalaban ng mga kamera sa plaka ng sasakyan ay nagdulot ng bipartidong pagtutol at imbestigasyon Ang CEO ng Flock Safety, si Garrett Langley, ay humihingi ng kompromiso habang ang mga kamera sa plaka ng sasakyan na may AI ng kanyang kumpanya ay nakakaranas ng isang alon ng pagpapahamak, pampublikong pagtutol at bipartidong pagmamasid sa Capitol Hill. “Ang dapat nating prioritihin bilang bansa ay ang kompromiso,” sabi ni Langley sa Fox News, na nagpapaliwanag na ang pagpapakita ng debate bilang isang binario na pagpipilian sa pagitan ng privacy at kaligtasan ay “paprioritihin ang maling bagay.” Ang kanyang mga komento ay sumasalamin sa panahon kung saan ang mga kamera ng Flock—nakapaskil sa libu-libong lokasyon sa buong bansa—ay naging sentro ng kritika mula sa mga nagbabala na ang mga sistema ay nagpapahintulot sa mass surveillance. Isang makabuluhang pagkakasundo sa Kongreso ang nabuo tungkol sa isyu. Si Senador Bernie Sanders ay nagbigay ng pangako ng batas upang pigilan ang kanyang tinatawag na “AI mass surveillance,” habang ang mga Republikano sa House na pinamumunuan ni Rep. Tim Burchett ay nagmungkahi na bawalan ang pambansang pagbili ng mga kamera ng Flock. Si Senador ng Missouri, si Josh Hawley, ay nagsimula ng hiwalay na imbestigasyon sa Senado. Ilan sa mga aktibista at nagpapahamak ay direktang tumarget sa hardware, na nagpahamak sa mga kamera sa maraming estado. Tinanggihan ni Langley ang mga tawag para sa ganap na pagbabawal, na isinabing katulad nito ang pagbawal sa mga kotse, at pinuntahan ang mga regulasyon na tumutugon sa pinsala—tulad ng mga batas laban sa pagmamaneho habang nakakalason at mga pamantayan sa kaligtasan—kaysa sa pagbabawal sa teknolohiya nang ganap. Ipinahihiwatig niya ang dalawang larangan na kailangan ng pagsasailalim sa regulasyon: ang pagpanatili ng data at ang pagkakaroon ng responsibilidad para sa pang-aabuso ng mga opisyales. Bago pa man, bumaba ang Flock sa kanilang inirerekomendang panahon ng pagpanatili ng data sa pitong araw (baba mula sa dating inirerekomenda), kahit na isang estado ay nagtataglay ng 21-araw na limitasyon—pinakamaikling patakaran sa bansa, ayon kay Langley. Ang mga alalahanin tungkol sa pang-aabuso ng batas ay suportado ng bagong pagsusuri. Isang imbestigasyon ng Washington Post (Agosto 19) ay natuklasan na hindi bababa sa 69 na opisyales ng pulisya ang inakusahan, inaresto o kinondena dahil sa pang-aabuso sa Flock o katulad na sistema ng pagbasa ng plaka. Sa 15 sa mga kaso na ito, ang biktima, aktibista o reporter—hindi ang departamento—ang unang natuklasan ang mga sospeksong paghahanap. Nakatukoy din ang mga reporter ng tatlong opisyales sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga pampublikong log ng paghahanap; isang opisyales mula sa Indianapolis ay nagpapatrol ng 3,759 na paghahanap sa sampung buwan—tungkol sa isang dozeng beses araw-araw—na tumutok sa mga sasakyan na may ugnayan sa kanyang asawa at kaibigan. Ilan sa mga departamento ay sinabi sa Post na hindi sila karaniwang nagsasagawa ng audit sa mga paghahanap ng mga opisyales; dalawa sa mga inakusahang opisyales ay nakasuspinde na. Sa tugon sa mga alalahanin tungkol sa pang-aabuso, inanunsyo ng Flock na magiging obligatori para sa lahat ng customer na pulisya na paganahin ang Audit Assistance—isang tool na nagbabala sa abnormal na pattern ng paghahanap—bago magwakas taon. Ang tampok na ito ay opsyonal mula pa noong Abril; humigit-kumulang isang-katlo ng 7,000 na ahensya na gumagamit ng Flock ang nakapagpaganap nito noong inilabas ng kumpanya. Ang presyon ay dumami rin tungkol sa kakayahan ng AI ng kumpanya. Isang imbestigasyon ng WIRED na inilathala parehong araw bilang ang artikulo ng Post ay nagsalaysay na nilikha ng Flock isang AI tool na maaaring hulaan ang identidad ng driver mula lamang sa mga pattern ng galaw—nang walang plaka o pangalan upang simulan ang paghahanap. Tinanggap ni Langley ang kapalakasan at panganib ng AI, sinabi niya na kailangan ng ganitong sistema ang third-party attestation at dapat iwasan ang “hallucination” sa konteksto ng public safety: “Kapag tawag ka sa 911, dapat gumana ito. Walang puwang para sa hallucination,” sabi niya. Inilalathala ni Flock ang kanilang mga metric ng epekto bilang kanilang depensa: ang kanilang “Impact Census,” isang sariling ulat mula sa higit sa 700 na ahensya, ay nagsasabi na ang kanilang teknolohiya ay sumuporta sa higit pa sa isang milyong krimen imbestigasyon noong nakaraan taon at tumulong makahanap ng higit pa sa 10,000 nawawalang tao. Binabanggit ni Flock na ang mga numero na ito ay kinabibilangan ng imbestigasyon kung деkalaan nila ang kanilang mga kasangkapan at inaasahang nagkontribyu nito tungkol sa 20% ng nalutas na kaso sa mga lugar kung деkalaan nila ang mga kamera. Inilalarawan ng kumpanya ang metodolohiya bilang maaga at bukas para sa kritika. Bakit mahalaga ito para sa mga komunidad na nakatuon sa privacy: ang kontrobersya ni Flock ay nasa intersection ng AI, ubiquitous sensors, at access ng data ng batas—mga isyu na may malaking epekto sa crypto at Web3 communities na nakatuon sa decentralization at user privacy. Kasama na ang audits, retention policies at third-party attestation bilang sentro ng debate, maaaring magbago ang legislative at regulatory outcomes sa susunod na ilang buwan upang magsilbing patakaran para sa iba’t ibang teknolohiya ng surveillance maliban pa rito.