I-update ng Teku at Besu ang kanilang mga Docker image pagkatapos ng eMudhra incident dahil sa mahina ang certificate key na nagdudulot ng panganib sa software na kumonekta sa external services, kabilang ang ilang Ethereum validator deployments.
- Inalis ang mga epekto ng sertipiko sa Teku 26.10.3 at Besu 26.10.2 sa Docker image dahil sa kaganapan ng eMudhra.
- Ipinahayag ng Teku na ang default mainnet node ay hindi naaapektuhan, at ang aktwal na antas ng pagkakabukas ay nakadepende sa HTTPS connection at sa Java runtime na ginagamit ng operator.
- Ang mga panganib na inilahad ay may kaugnayan sa mga serbisyo at validator na nagmumula, at walang aksyon na nalalapit na inreport sa pahayag ng Teku.
Para sa mga operator, ang pinakatuwid na tanong ngayon ay: habang nagkonekta sa iba pang mga serbisyo, tatanggapin ba ng software nila ang mga fake certificate? Ang sagot ay nakadepende sa ginagamit na koneksyon at Java installation, kaya ang pag-update ng client ay hindi nangangahulugan na lahat ng validator ay nasa parehong panganib.
I-update ang Docker images ng Teku at Besu
Ang team ng Ethereum client ay naglabas ng update upang ayusin ang isang sertipiko na problema na nagsimula sa labas ng blockchain. Ang mga kaugnay na pagbabago ay tumutukoy sa paraan kung paano sinusuri ng software kung ang isang remote service ay totoo.
Inalis ng Teku 26.10.3 at Besu 26.10.2 ang pagtitiwala sa mga root sertipiko na apektado. Ang paglabas na ito ay nagmula sa pagkakatuklas ng mahinang susi na kaugnay sa certificate authority na eMudhra.
Para sa mga operator ng validator, ang problema ay ang pagpapakilala ng attacker bilang serbisyo na konektado ng software. Ayon sa papel ng serbisyo, ang pagpapalit ng tugon ay maaaring magkamali sa mga tungkulin, o makaaapekto sa kung saan pupunta ang ilang bayad sa bloke.
Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang bawat Ethereum validator ay nasa panganib. Ayon sa security notice ng Teku, ang default mainnet node ay hindi naaapektuhan, at wala pang mga ulat ng paggamit.
Ang pagkakaiba ay nasa paraan ng pag-install. Kailangan ng mga nagpapatakbo na gumagamit ng panlabas na HTTPS service na i-check ang mga koneksyon na maaaring hindi umiiral sa mga puno-lugurin na komponenteng pag-deploy.
Ang mga pag-update na ito ay nakasalalay sa partikular na installation environment. Ang patched Docker image ay naglalaman ng mga runtime modification na naka-package sa loob ng container, habang ang software na i-install mula sa archive file ay maaaring gumamit ng Java na ibinigay ng operator.
Ang insidente na ito ay nakaaapekto sa mga imprastruktura sa paligid ng mga validator, at hindi nagbago ang mga patakaran sa pagkakasundo ng Ethereum.
Bakit naging panganib sa kaligtasan ang mga isyu sa sertipiko?
Ang sertipiko ay tumutulong sa software na matukoy kung naka-connect ito sa inaasahang serbisyo. Ang mga pinagkakatiwalaang ahensya ng sertipiko ay nagbibigay ng pagsisiguro para sa identidad na kaugnay ng sertipiko ng server.
Madalas itong mekanismo sa mga website na HTTPS, ngunit magkakarapat-dapat din ito sa mga app na hindi gumagamit ng browser para sa komunikasyon. Maaari rin ang back-end services na mag-asa sa mga pag-verify na ito.
Ang certificate authority ay maaaring gumamit ng intermediate certificate sa ilalim ng trusted root certificate. Ang private key na kaugnay sa mga intermediate certificate ay dapat manatiling ligtas, dahil maaari itong gamitin upang maglabas ng higit pang mga certificate.
Sa pangyayaring ito, ang problema ay hindi lamang ang pagkakaroon ng karaniwang login information ng server. Ang affected intermediate key ay maaaring mabawi mula sa mga naka-publish na impormasyon.
Ang pahayag ng Go Security Team ay nagpapahiwatig na ang kahinaang ito ay nagpapahintulot sa pagbabalik ng private key sa antas ng microsecond. Ang kanilang deskripsyon ay naglalayon din na ang mga attacker ay maaaring lumikha ng sertipiko para sa mga domain na hindi sila kontrolado.
Kung may isang aplikasyon na madaling ma-atake na naniniwala na ang sertipikato ay maaari pa ring ma-trace patungo sa isang itinuturing na pinagkakatiwalaang ahensya, maaari itong tanggapin. Sa ganitong paraan, maaaring ma-bypass ng fake identity ang mga pagsusuri na idinisenyo upang pigilan ang mga imitador.
Gayunpaman, kailangan pa rin ng mga attacker ang isang paraan upang interbyen o i-redirect ang koneksyon ng mga biktima. Hindi awtomatikong ipapakita ng mahinang key sila sa pagitan ng bawat user at bawat server.
Ang kondisyong ito ay nagpapaliit sa paraan kung paano maaaring mangyari ang pag-atake, ngunit hindi ito ginagawa ring walang panganib ang pagpapabagsak ng sertipiko. Habang ang software ay tumutanggap sa mga imitador bilang totoong endpoint, mas mapanganib ang pag-intercept ng network.
Ang pag-aaral ng Kudelski Security ay tinukoy ang mga antas ng sertipiko na naapektuhan. Ang problema ay ang software ay maaaring tanggapin ang mga sertipiko na isinagawa ng mga susi na maaaring i-replica ng mga attacker.
Ipinagkakaloob ni eMudhra ang mahinang key sa pagtrato ng error
Ang pahayag ng insidente ni eMudhra ay nagsasabing isang researcher ang nareport ng 8 mahinang intermediate keys noong Oktubre 17. Sinara ng kumpanya ang 8 na keys sa susunod na araw.
Sinabi ng kumpanya na ang mga intermediate certificate na ito ay ginawa sa isang key ceremony noong Abril 30, 2025. Ayon sa kumpanya, ang may defekto na wrap at unwrap na mga hakbang ay naglikha ng mga mahinang kopya sa labas ng malakas na key.
Sinabi ng kumpanya na ginamit nila ang sertipikadong hardware security module. Ipinaliwanag nila na ang pagkabigo ay dahil sa isang hakbang sa paligid na proseso, hindi dahil sa kakulangan ng ganitong uri ng kagamitan.
Sinabi rin ng kumpanya na ang 7 sa mga intermediate certificate ay hindi pernah ginamit sa production environment, at ang natitirang 1 ay hindi pa naglabas ng anumang certificate. Sinabi ng kumpanya na wala pang paglabas sa infrastraktura o pagkawala ng data dahil sa insidente na ito.
Ang mga pahayag na ito ay nagpapaliwanag sa paglalarawan ni eMudhra sa kanyang loobang operasyon. Gayunpaman, kailangan pa ring harapin ng software supplier ang isang iba pang posibilidad: maaaring gamitin ng ibang mga panig ang maaaring muling makuha na susi.
Hindi sapat na mag-asa ang sistema ng sertipiko sa pangako ng orihinal na operator na hindi na mag-iisda ng anumang laman. Kapag makakapag-replica na rin ang iba sa isang signature key, hindi na maaaring kontrolin ng pangako ang lahat ng posibleng stablished na sertipiko.
Kaya ang mga tugon ay lumampas na sa kumpanya na nagbuo ng susi. Kailangan ng mga tagapagbuo ng browser, tagapag-suplay ng operating system, at mga team ng programming language na isaalang-alang kung ano ang tatanggapin ng software ng kanilang mga gumagamit.
Ang mga pagpapabuti ay ipapadala sa mga gumagamit sa pamamagitan ng iba’t ibang mga update. Ang browser ay maaaring makatanggap ng listahan ng mga pinipigil, habang ang isang hiwalay na Java application ay maaari pa ring magpatuloy sa paggamit ng lumang set ng mga tiwalaan na sertipiko.
Ang mahinang key at ang aplikasyon na tumatanggap ng key ay dalawang iba’t ibang bahagi ng iisang problema. Ang pagrevok ng sertipiko ay naglalutas sa antas ng talaan ng institusyon, habang kailangan pa ng kliyente ng isang mapagkakatiwalaang paraan upang makilala kung aling tiwalaang path ay dapat nilang tanggihan.
Ang mga panlabas na serbisyo ay nagdudulot ng iba’t ibang panganib sa mga validator.
Ang Ethereum node ay binubuo ng iba’t ibang software na may iba’t ibang tungkulin. Ang dokumentasyon ng Ethereum client ay naghihiwalay sa execution client at consensus client: ang unang ito ay nagpapatakbo ng pagpapatupad ng transaksyon at estado, habang ang pangalawa ay sumusunod sa consensus ng proof-of-stake.
Ang validator software ay nagdagdag ng mga tungkulin sa pagproponga ng block at pagpapatotoo sa chain. Ang mga operator ay maaaring i-run ang mga komponenteng ito sa lokal o kaya ay magkonekta sa ilan sa mga ito sa pamamagitan ng external service.
Ang Teku ay ang consensus client, habang ang Besu ay ang execution client. Parehong gumagamit ng Java, kaya ang certificate trust sa runtime ay nauugnay sa kanilang release.
Ang mga serbisyo sa labas ng lokal na machine ay magdaragdag ng isang pag-verify ng pagkakakilanlan para sa ganitong pag-uugali. Kailangan ng software na masiguro na ang endpoint na sumagot sa kahilingan ay ang inaasahang tagapagbigay.
Halimbawa, maaaring gamitin ng operator ang remote signing service替代 sa pagsasagawa ng pag-sign sa parehong proseso. Maaari rin silang mag-asa sa panlabas na endpoint para sa pagbibigay ng data o serbisyo sa pagbuo ng block.
Ang pinsalang dulot ng mga imitador ay nakadepende sa ano ang pinapahintulutan gawin ng serbisyo. Ang isang serbisyo na nagtatanggap lamang ng data mula sa pagmamasid ay may iba’t ibang antas ng panganib kaysa sa isang serbisyo na nakikilahok sa mga desisyon ng pag-sign.
Ang network path ay mahalaga rin. Ang pagkonekta sa pamamagitan ng publikong infrastruktura ay may iba't ibang pagkakataon para sa pag-intercept kumpara sa mga komponenteng nasa iisang host o sa isang pribadong network na may mahigpit na kontrol.
Hindi makakaiwas ang pribadong network sa lahat ng mga pagkabigo, ngunit maaari itong mapabawasan ang pagkakataon na makakuha ang mga hacker ng posisyon na kailangan upang mag-interfere sa trapiko.
Kaya, hindi lamang batay sa pangalan ng client ang matutukoy kung may eksposur o hindi. Ang parehong software ay maaaring i-deploy sa mga kapaligiran na may iba’t ibang endpoint, trust library, at access control.
Ang totoong tanong na dapat sagutin ay: Alin sa mga koneksyon ang nag-pass ng sertipiko sa pamamagitan ng apektadong path. Pagkatapos malaman ito, ang mga tagapamahala ay makakapag-evaluate kung gaano karaming awtoridad ang dapat may-ari ng imitadong serbisyo sa pagpapatakbo ng verifier.
Bakit iba ang Docker image at archive installation?
Ang Docker image ay nagpapakopya ng aplikasyon at ng lahat ng kailangang kapaligiran para sa pagpapatakbo, kabilang ang Java runtime at ang mga sertipiko na pinaniniwalaan ng runtime na iyon.
Ang pag-update ng Java sa host ay hindi awtomatikong magpapalit ng existing Java sa image. Ang container ay maaaring patuloy na gamitin ang sariling nakapakete na mga file.
Ito ang dahilan kung bakit ang client release notes ay partikular na binanggit ang mga pagbabago sa Docker. Ayon sa Teku, ang kanilang Eclipse Temurin base image ay hindi pa naglalaman ng nasabing pag-alis kaya diretso na binago ng client image.
Ang release notes ng Besu ay nagpapahiwatig din na ang pag-alis ng sertipiko ay naglalapat sa Docker images, at malinaw na hinihingi na suriin ng mga user na nag-install ang kanilang sariling Java distribution.
Ang pag-archive ng installation ay iiwan ang responsibilidad sa operator. Maaaring na-update na ang Ethereum client, ngunit ang kanyang hiwalay na runtime ay maaaring maglalaman pa rin ng lumang certificate store.
Sa kabaligtaran, may mga katulad na pagkakaiba sa panahon ng pagpapanatili. Ang pagpapalit ng host runtime ay makakaapekto sa mga proseso na gumagamit ng runtime na iyon, ngunit hindi makakaapekto sa isa pang installation na gumagamit ng iba’t ibang Java path.
Ang event ng Oracle ay nagmumungkahi sa mga user na i-update ang mga affected runtime o sundin ang mga alternatibong solusyon na nakasaad sa kanilang dokumentasyon. Ito rin ay nangangailangan ng pag-restart ng mga aktibong instance, at dapat isaalang-alang ang bawat hiwalay na installation.
Nagiging mas mahalaga ang mga proseso na nasa pagpapatakbo kaysa sa mga in-download na update. Ang server ay maaaring maglalaman ng mga file na may patch, ngunit ang mga lumang proseso ay magpapatuloy pa ring magpapatakbo hanggang sa palitan o i-restart.
Dinagdagan ng isa pang pagkakaiba ang custom certificate store. Maaaring gamitin ng isang organisasyon ang sariling certificate store na pinapanatili para sa kanilang sariling serbisyo, at hindi lamang ang default certificate store na ibinibigay ng Java.
Ang tunay na gawain ay matukoy kung ano ang ginagamit ng kliyente. Ang paraan ng pag-install, ang lokasyon sa runtime, at ang konpigurasyon ng pagkakatiwala ay magkakasama na nagpapasya kung ang ipinapalabas na pagpapabuti ay nakuha na ng koneksyon na kailangan nito.
Pagkakaiba ng pagsusuri sa pagkansela sa iba't ibang aplikasyon
Ang pagpapahinto ay nangangahulugan na ang sertipiko ay hindi na dapat tanggapin. Ngunit hindi ito jamin na ang bawat aplikasyon ay susuriin ang pinakabagong impormasyon sa pagpapahinto bago magtatag ng koneksyon.
Magkakaiba ang paraan kung paano ang iba’t ibang aplikasyon ang nakukuha ang mga impormasyong ito. Ang ilan ay nagtatapos sa online na serbisyo, ang ilan ay gumagamit ng block list na ibinigay ng supplier, at ang ilan naman ay pangunahing nakikibatay sa mga sertipiko sa lokal na trust store.
Ang tugon ng team ng Go ay nagpaliwanag kung bakit kailangan ng direkta na pag-intervensyon ng mga vendor ng runtime. Sinimulan ng team ang emergency security release noong Oktubre 19 at binigkas na nagbigay sila ng patched version sa loob ng halos 7.5 oras pagkatapos makatanggap ng abiso.
Ang aksyong ito ay nagpapahinto sa mga sertipikadong daan na nauugnay sa paggamit ng kaugnay na Go na pagpapatotoo. Kailangan ng mga gumagamit ng Java na makuha ang kanilang sariling proteksyon sa pamamagitan ng kanilang runtime at mga setting ng pagkakatiwala.
Ang notification ni Teku ay nagpapahiwatig na ang Java ay hindi nag-check ng revocation ng default. Ito ang dahilan kung bakit kahit na eMudhra ay narevokes na ang mga intermediate certificate na ito, mahalaga pa ring alisin ang pagkakatiwala sa lokal.
Ang pag-alis ng root certificate at ang pag-block sa intermediate certificate ay maaari ring mag-apply sa iba’t ibang antas. Ang una ay tumutol sa isang partikular na nasirang path, habang ang pangalawa ay maaaring tumutol sa mas malawak na serye ng sertipiko na nagtatapos sa root certificate na nalikom.
Ang tamang pagsasagawa ay nasa ilalim ng supplier at ng organisasyon na nagmamaintenanc ng aplikasyon. Ang paggamit ng pansamantalang paraan na pag-disable ng pag-verify ng identity ay maglalayos lamang ng proteksyon, hindi ang problema sa tiwala.
Maaaring kailanganin din ang pag-adjust sa mga legal na serbisyo. Kung ang kanilang sertipiko ay nakasalalay sa daan na tinanggihan ng client, kailangan ng tagapagbigay ng serbisyo na magbigay ng alternatibong pasyal na tatanggapin, hindi na mag-asa na babalik ang mga user sa hindi ligtas na pagkakatiwala.
Ito rin ang nagpapaliwanag kung bakit maaaring magtrabaho ang isang insidente sa sertipiko ng ilang araw. Ang pagkakakilanlan ay maaaring agad, ngunit ang pagprotekta ay papasok nang paulit-ulit sa pamamagitan ng iba’t ibang proseso ng paglalabas at pagpapanatili sa mga browser, packaged apps, at pribadong imprastruktura.
Para sa mga operator ng validator, ang pangunahing resulta ay kung ang mga koneksyon ay tinanggihan na ang hindi pinagkakatiwalaang identidad. Ang mga pagpapahayag ng pagpapahinto sa ibang bahagi ng software ecosystem ay hindi nagpapatotoo na ang proseso ng node ay nakamit na ang resultang ito.
Are rewards and validator staking exposed in the same way?
Ang pag-stake, mga tungkulin sa pag-sign, at pagbabayad ng bayarin ng validator ay nauugnay sa isa't isa, ngunit pinipigilan sila ng iba't ibang mekanismo. Ang isang problema na nakakaapekto sa isang ito ay hindi dapat awtomatikong ituring bilang kontrol sa lahat ng ito.
Ang dokumentasyon ng staking ng Ethereum ay nagpapaliwanag na ang mga validator ay nakakakuha ng reward sa pamamagitan ng pagpapatupad ng kanilang mga tungkulin, at makakasuhan ng parusa dahil sa offline o patotohanang maling pag-uugali. Ang mga pahintulot sa pag-sign at pag-withdraw ay may iba’t ibang papel sa sistema.
Ang certificate key ay bahagi ng identity system na ginagamit para sa koneksyon. Hindi ito ang private signing key ng validator, at hindi ito direktang naglalabas ng mga credential para sa pag-withdraw ng na-stake na ETH.
Gayunpaman, ang imitadong serbisyo ay maaaring magdulot ng epekto sa pag-uugali ng mga validator. Ang epekto nito ay nakadepende sa uri ng mga kahilingan o tugon na trato ng serbisyo, at sa anong karagdagang pagsusuri ang nananatili.
Ang区块提议 ay naglalaman ng tagapagkuha ng bayarin para sa mga kaparehong pagbabayad. Kung mayroong isang daan na makakapagbago sa proposal o konfigurasyon, maaaring magdulot ito ng mga epekto nang hindi kailangang kontrolin ang buong staking.
Ang serbisyo ng pagsusulat ay nagdala ng isang iba pang set ng mga problema dahil ito ay nakikilahok sa pagpapahintulot sa pag-uugali ng mga validator. Ang mga sariling pagsasalba nito, kabilang ang mga limitasyon sa mga kahilingan at mga tulong upang maiwasan ang mga magkakasalungat na pagsusulat, ay magdudulot ng epekto sa kung ano ang kayang gawin ng mga attacker.
Ang pagkakalimot ng tungkulin dahil sa pagkabigo ng serbisyo ay isang posibleng epekto. Kahit walang successful na paglipat ng bayad, ang mga attacker ay maaaring magbawas ng reward kung sila ay makakapagpigil sa tamang tugon.
Hindi magkakatulad ang mga pananalapi ng mga resultang ito. Ang pagkakaligtaan sa pagkakataon na mag-proposa ng block, ang karaniwang parusa sa offline, at ang parusa sa slashing ay hindi dapat iugnay.
Ang paglalarawan ng pahayag ng kliyente ay tumutukoy sa mga posibleng epekto sa ilalim ng apektadong konfigurasyon, ngunit hindi ito nagpapatotoo na lahat ng operator ay nakaranas ng mga ganitong epekto, o na may katumbas na dami ng ETH ang nasakop.
Para sa mga holder na gumagamit ng staking service providers, ang tunay na kahalagahan ay ang aktwal na deployment ng service provider. Ang bilang ng ETH na pinamamahalaan ay hindi nagpapakita kung anong remote services o certificate repositories ang ginagamit ng operator.
Ang mga validator ay nakadepende rin sa software na nasa labas ng Ethereum.
Ang mga patakaran ng network ng Ethereum ay only isang bahagi ng pagkakabase ng operator. Ang hardware, runtime, hosting, configuration, at mga panlabas na serbisyo ay nakakaapekto kung makakapagpapatupad nang tama ang validator.
Ang certificate authority ay nasa labas ng Ethereum protocol, ngunit ang pagkabigo nito ay naging makabuluhan kapag nagtatagpo ang validator software nito upang makilala ang serbisyo. Sapat na ito upang dalhin ang isang pangkalahatang isyu sa internet security sa pagsasakay na imprastruktura.
Ang pagkakaiba-iba ng client ay patuloy na may halaga, dahil ang iba’t ibang implementasyon ay maaaring mabawasan ang pagkakadepende sa iisang codebase. Ngunit hindi ito nangangahulugan na bawat dependency ay independiyente.
Maaaring gamitin ng dalawang client ang parehong runtime ng programming language. Maaari rin magkaroong magkakaparehong hosting provider, signing service, o blockchain building infrastructure sa iba’t ibang operator.
Ang mga komponenteng ibinabahagi na ito ay magkakaroon ng karaniwang eksposur kung ang Ethereum software ay magkakaiba. Kaya, upang maunawaan ang deployment, hindi sapat na tingnan ang bilang ng client brands.
Ang outsourcing ay nagdadala rin ng mga kompromiso. Ang mga espesyalisadong serbisyo ng pagsusulat ay maaaring mapabuti ang paraan ng pagprotekta ng mga susi, ngunit gagawin din itong mas mahalaga ang pag-authenticate na koneksyon sa serbisyong iyon.
Ang lokal na pagpapatakbo ay may sariling mga pangangailangan sa pagpapanatili. Ang pagpaputol ng mga komponente sa iisang machine ay maaaring mabawasan ang ilang network exposure, ngunit kailangan pa rin ng operator na pamahalaan ang mga software update at ang pag-access sa machine na iyon.
Hindi ito awtomatikong nagbibigay ng pinakaligtas na arkitektura sa lahat ng sitwasyon. Ito ay nagpapakita na kailangang maunawaan at panatilihin ang bawat tungkulin sa paligid ng bawat koneksyon.
Mahalaga rin ang pagkakaiba na ito para sa karaniwang ETH user. Ang patch sa sertipiko sa node infrastructure ay hindi nangangahulugan na kailangang ilipat ng bawat wallet ang pera, o na nagbago ang balanse ng Ethereum account.
Ang mga kaugnay na aksyon ay nasa ilalim ng mga nagpapatakbo ng apektadong software. Sila lang ang may kakayahang makilala ang mga runtime, endpoint, at mga setting ng pagkakatiwala na kasangkot, at pagkatapos ay maipatupad ang mga gabay ng tagapagbigay ng serbisyo sa mga sistema na nagtatayo ng mga koneksyon na ito.
Kailangan ng operator na mag-apply at i-check ang mga update
Binibigyan ng paraan ang mga tagapamahala na tanggalin ang mga apektadong tiwalaan na daan mula sa suportadong Docker image. Kailangan ng mga arkibadong user na tratuhin ang hiwalay na runtime na gawain batay sa gabay ng kanilang Java supplier.
Ang pagkakaroon ng patch ay only ang unang hakbang. Kailangan pa ring i-run nang wasto ang updated na environment at siguraduhing gumagana nang maayos ang mga inaasahang configuration at serbisyo.
Para sa mga nag-aalok ng serbisyo, ang pagpapahinto na dulot ng bagong tinanggihan na sertipiko ay maaaring magrequire ng pagbabago ng sertipiko sa endpoint. Dapat panatilihin ang pag-verify ng identidad habang binabawi ang serbisyo, hindi ito iiwasan.
Maaaring magbigay ng karagdagang paglilinaw ang susunod na pagpapahayag. Maaaring makakilala ang mga tagapamahala ng isang konfigurasyon na tumanggap ng apektadong sertipikasyon na cadena, o magreport ng mga insidente na may kinalaman sa partikular na serbisyo.
Sa kasalukuyan, ang mga ulat ng abiso ng Teku ay hindi ginagamit at nagbibigay ng pagkakaiba sa default na paggamit sa mainnet at ang mga pansibak na panlabas na koneksyon. Ito ang pinakamalinaw na batayan para sa paglalarawan ng kasalukuyang eksposur ng Ethereum.
May katotohanan ang mga apektadong operator na i-update. Anumang pinansyal na pagkawala ay nakadepende kung aling serbisyo ang imitasyon ng attacker, kung sinasagabal ang trapiko, at kung ano ang pinapahintulutan ng verifier sa serbisyo.
Ano ang dapat pagtuunan ng pansin
- Client update: Panatilihin ang pagmamasid sa paglabas ng Teku at Besu, at tiyakin na nagpapatakbo ka na ng patched version.
- Java certificate: Tignan ang gabay ng tagapagbigay para sa bawat install na ginagamit na Java runtime at certificate store.
- External links: I-review ang mga HTTPS link na nagdudugtong sa remote signing, data, at block building services.
- Ligtas na babala: Maging babala sa mga pagsisigla mula sa team ng client at mga tagapagbigay ng Java tungkol sa pag-atake o karagdagang paliwanag.
Mga Karaniwang Tanong
Ano ang eMudhra incident?
Ang insidente ay may kinalaman sa mahinang private key na kaugnay ng intermediate certificate ng certificate authority na eMudhra. Nakuha ng mga researcher na maaaring mabawi ang mga key na ito mula sa publikong impormasyon, na maaaring magbigay-daan sa iba upang lumikha ng sertipiko para sa mga domain na hindi sila kontrolado. Ang software na naniniwala sa path ng apektadong sertipiko ay maaaring tanggapin ang ganitong pinagmumulan na identity. Kailangan pa rin ng mga attacker ng paraan upang interbyen o i-redirect ang koneksyon upang makapagpapakilala bilang target na serbisyo.
Nabigo ba ang consensus ng Ethereum?
Hindi. Ang problema sa ulat ay tungkol sa kung paano sinusuri ng software ang pagkakakilanlan ng panlabas na serbisyo, hindi sa mga patakaran ng Ethereum sa blockchain. Ang pag-update ng client ay nagbabago sa pagkakatiwala sa sertipiko sa nakakaapektong software environment. Ang ilang deployment ng validator ay maaari pa ring magdulot ng operasyonal na panganib kung sakaling magsimula ang panlabas na serbisyo. Ang posibilidad na ito ay nakadepende sa koneksyon at papel ng serbisyo, at hindi nangangahulugan na nasira ang patakaran ng Ethereum consensus.
Ano ang mga client na na-update?
Inilabas ng Teku 26.10.3 at Besu 26.10.2 ang kanilang Docker images upang tanggalin ang mga apektadong sertipikato sa pagkakatiwala. Ang Teku ay ang consensus client, habang ang Besu ay ang execution client, at pareho ay gumagamit ng Java. Mahalaga ang paraan ng pag-install, dahil ang pagbabagong ito ay sumasakop sa mga environment na ibinibigay ng mga image. Ang mga operator na nag-install ng client archives at nagbibigay ng sariling Java runtime, kailangan na tingnan nang hiwalay ang gabay para sa runtime na ito.
Will all validators be affected?
Hindi. Ang notification ng Teku ay nagpapahiwatig na ang default mainnet node ay hindi naapektuhan. Ang panganib ay nakasalalay kung mayroon bang nag-deploy na nagawa ang kaugnay na eksternal na HTTPS connection, at kung ang kanilang certificate check ay tumatanggap ng naapektuwan na trust path. Maaaring mag-run ng iisang client ang iba’t ibang operator sa iba’t ibang serbisyo, Java version, at certificate library. Kaya, ang pangalan ng client o ang dami ng ETH na stake ay hindi nakakasabi kung ang isang partikular na validator ay eksposed.
Maaari bang sakop ng Docker update ang lahat ng mga paraan ng pag-install?
Hindi. Ang patched Docker image ay mag-a-update sa environment na isama sa loob ng image, ngunit ang archive installation ay maaaring gumamit ng Java na ibinigay ng operator. Maaari rin ang iba pang container o serbisyo na magkaroon ng sariling runtime. Kailangan ng operator na matukoy kung anong uri ng installation ang ginagamit ng mga proseso na naka-run, at sundin ang mga tagubilin ng supplier. Ang patched files sa server ay hindi nakakaprotekta sa mga proseso na naka-run pa rin sa lumang environment.
Napatunayan na ba ang paggamit?
Sa panahon na binanggit sa artikulong ito, ang mga abiso ng Teku ay hindi nagsalaysay ng paggamit. Ang kaugnay na paglilinaw ay tumutukoy sa isang kahinaan at mga posibleng epekto nito, hindi sa patunay na ang mga mananakop ay ginamit ito para sa mga validator. Mahalaga ang pagkakaiba na ito kapag pinag-uusapan ang mga pagkawala. Ang pagkakaroon ng isang posibleng daan para makapagpapakilala bilang serbisyo ay hindi katumbas ng pagpapabago sa mga tungkulin ng pagsasara, pagpapalit ng mga bayad sa bayad, o pagkawala ng staked ETH.
Will validator deposits be automatically exposed?
Hindi. Ang certificate signing key ay iba sa validator signing key at iba rin sa credential para sa withdrawal. Ang pagbabalik ng apektadong certificate key ay hindi awtomatikong nagpapakita ng mga key na kailangan para i-withdraw ang staked ETH. Ang ipinagkakakilalang serbisyo ay maaari pa ring magdulot ng pagkakamali sa mga tungkulin o epekto sa impormasyon na ginagamit ng validator, depende sa paraan ng pag-deploy. Dapat suriin ang posibleng epekto sa serbisyo na ito, at hindi ito ituring bilang awtomatikong pag-access sa buong deposito.
Ano ang dapat gawin ng operator?
Dapat sundin ng mga tagapamahala ang mga pahayag ng Teku o Besu at ang mga gabay ng kanilang Java release. Kailangan pang kilalanin ang bawat ginagamit na runtime at certificate store ng bawat apektadong proseso, kabilang ang mga bahagi na ibinigay sa loob ng container. Pagkatapos mag-apply ng inirerekomendang update, dapat i-verify kung ang mga updated na serbisyo ay nagsasagawa nang tama at kung ang mga kinakailangang koneksyon ay patuloy na gumagana. Ang pag-disable ng certificate check up para sa pagbabalik ng nabigo na koneksyon ay aalis sa proteksyon na dapat ibigay ng mga check na ito.