Hiniling ng industriya ng crypto sa SEC na iwasan ang kategorikal na pagtatakda sa mga bagong ETF

Ang US Securities and Exchange Commission (SEC) ay nag-iisip kung paano regulahin ang susunod na alon ng “bago” na mga produkto na nakabase sa exchange, at ang mga pangunahing investor sa crypto ay tumututol sa isang solusyon na para sa lahat. Sa mga pampublikong komento na inilabas noong huling Agosto, ang venture capital firm na a16z, ang digital asset investment manager na Grayscale, at ang Crypto Council for Innovation (CCI) ay hiningi sa regulator na panatilihin ang mga umiiral na klasipikasyon at suriin ang mga produkto batay sa kanilang partikular na mga profile ng panganib, kaysa isama ang lahat ng bagong produkto sa isang hiwalay na regulatoryong kategorya.

Ipinasa ang mga pagpapakilala sa paligid ng pagtatapos ng 60-araw na pampublikong window ng komento ng SEC pagkatapos ng hiling ng ahensya noong June 30 para sa feedback kung sapat ba ang kasalukuyang mga patakaran upang sakop ang mga bagong ETF at kung dapat baguhin ang proseso ng pagpapahintulot at pagpaparehistro. Sumang-ayon nang malawak ang mga kumomento na dapat iwasan ng SEC ang mga pangkalahatang pagtigil na maaaring magdulot ng pagpapakilala ng karagdagang mga hinggil sa Investment Company Act sa mga pondo na may ari-arian na kung saan iba-iba ang pagtrato ng SEC.

• Gusto ng mga kumpanya sa crypto ang pagrereview ng panganib product-by-product kaysa sa kategorikal na limitasyon sa mga “bago” na istruktura ng ETF.
• a16z, Grayscale, at CCI ay lumalaban sa malawakang pagbabago sa pagkakakilanlan ng mga kompanya sa pamumuhunan na maaaring magdulot ng awtomatikong pagkakasali ng ilang mga hindi-sekuridad na pananatili sa framework ng Investment Company Act.
• Lahat ng tatlong ito ay sumuporta sa mas matatag na mga proseso ng pagsusuri, kabilang ang koordinasyon sa pagitan ng mga proseso ng pag-rehistro ng pondo at pag-lista sa exchange.
• Nagkaiba-iba ang mga komentador sa terminolohiya ng ETF—nag-uugnay ang a16z ang label sa wrapper ng Investment Company Act, habang pinipilit ng Grayscale ang ekonomikong katangian ng produkto.
• Hiningi ng CCI ng mas malinaw na paglalahad kaysa sa radikal na pagbabago sa pagkakaroon ng pahintulot.

Buksan ng SEC ang konsultasyon nito noong June 30, hinihingi kung patuloy na sapat ang mga umiiral na regulasyon kaugnay ng ETF para sa mga bago produkto at kung dapat baguhin ng ahensya ang paraan kung paano rehistrado at listahan ang mga ganitong pondo. Mahalaga ito sa mga miyembro ng crypto market dahil maaaring malakas na makaapekto ang mga framework ng ETF/ETP sa pagkakaroon ng kapital, likuididad, at bigat ng pagkakasunod sa mga tagapaglabas.

Sa kanilang mga komento noong Agosto 31, ang mensahe ng industriya ay pare-pareho: dapat mapabuti ang efisiyensiya ng regulasyon nang hindi binabawasan ang proteksyon sa mga investor—o lumilikha ng mga bagong, awtomatikong nagpapagana na mga kakayahan na maaaring magpabagal sa mga paglunsad. Ang paghingi ng SEC ay hindi lamang tumutok sa kung paano pagtratuhin ang isang nag-iisang issuer o produkto; ito ay humingi ng pangkalahatang gabay kung dapat bang i-rewrite ng ahensya ang mga konseptuwal na hangganan para sa ano ang kwalipikasyon bilang ETF, at gaano kalakas ito ay dapat suriin ang mga bagong istruktura.

Sa mga tatlong liham, ang pangunahang layunin ay pigilan ang pangkalahatang pagbabawal sa mga “bago” na exchange-traded funds. Ang a16z ay nag-argumen na ang crypto-based na ETP ay nagtatrabaho na sa mas matatag na infrastruktura ng merkado, kabilang ang mga pamantayan sa listing sa exchange at nakakulong na mga kakailanganin sa pagpapahayag. Sa pananaw nito, ang pagiging matatag na ito ay nagiging hindi angkop na isama ang mga produkto na ito kasama ang mga pondo na maaaring magkaroon ng pribadong asset o gumamit ng iba pang tunay na eksperimental na estratehiya.

Kasabay ng pagteklar sa pagpapatuloy ng Grayscale: sinabi nito na ang mga digital asset product na may nakapagsasabay na pagpapatupad at mga pagsasalaysay ay hindi dapat piliting ilagay sa mga bagong pagtatakda sa portfolio o mga bagong sistema ng pagsasalaysay lamang dahil ito ay inilalarawan bilang “bago.” Samantala, sinabi ng CCI na dapat maglalayon ang SEC para sa regulatory efficiency sa parehong ETF at non-ETF na exchange-traded products, habang nananatili pa rin ang mga proteksyon sa investor na naka-embed sa kasalukuyang pagkakataon.

Lahat ng tatlong nagkomento ay laban din sa pagbabago ng klasipikasyon ng mga kompanya sa pag-invest sa paraan na maaaring awtomatikong isama ang mga produkto na may non-securities sa framework ng Investment Company Act. Hindi lamang ito teknikal. Ang framework ng Investment Company Act ay maaaring malaki nang maiapekto ang operasyon, dokumentasyon, at bilis ng pagpapahintulot ng fund—kaya ang argumento ng mga nagkomento ay ang SEC ay dapat siguraduhin na ang anumang karagdagang bigat ay kumonekta sa mga tiyak na karakteristikang panganib, hindi sa mga label.

Bagaman ang mga letra ay nagkakasunduan sa pagtutol sa mga pagbabago sa regulasyon na kategoryal, hindi sila lubos na nagkakasunduan kung paano dapat isagawa ang pagkakaayos. Isang malaking pagkakaiba ay tungkol sa ano ang dapat kwalipikahin bilang isang “ETF.”

Proposed ng a16z na dapat i-reserve ang terminong “ETF” para sa mga pondo na nagpapatakbo sa ilalim ng Investment Company Act ng 1940. Sa kabilang banda, sinabi ng Grayscale na dapat ilarawan ng “ETF” ang mga ekonomikong katangian ng isang produkto, anuman ang partikular na legal na balabal na ginamit upang istruktura ito.

Bukod sa terminolohiya, ang mga komentador ay nagbigay ng mga panukalang prosedural. Tinanong ng a16z ang SEC na mag-coordinate sa pagsusuri ng pag-rehistro ng pondo at pag-lista sa exchange, at mag-adopt ng mas makabuluhang mga timeline, na nagpapakita ng pag-aalala na ang kasalukuyang proseso ay maaaring maglikha ng hindi kailangang kawalan ng katiyakan kapag lumilipas ang mga produkto sa maraming hakbang ng regulasyon.

Sinuportahan ng Grayscale at CCI ang opsyonal na pribadong proseso ng pre-filing. Sa praktikal na termino, ang ideya ay ang mga naglalabas ay maaaring mabawasan ang mga hadlang sa pamamagitan ng pag-uugnay sa regulador nang maaga—bago ang pampublikong paglalabas—habang nananatiling nakikinabang sa normal na siklo ng pagsusuri.

Ang rekomendasyon ng CCI ay nakatuon sa pagpapahayag kaysa sa pagbabago ng framework. Ipinag-utos nito sa SEC na lumikha ng mas malinaw na mga pagpapahayag tungkol sa “katayuan ng rehistrasyon,” at sinasabing dapat mas maunawaan ng mga investor ang regulatibong posisyon ng isang partikular na produkto nang hindi magpapakilala ng malaking pagbabago sa sariling framework ng pagpapahintulot.

Hinihingi ng SEC ang feedback kung sapat ba ang mga umiiral na patakaran at kung dapat baguhin ang proseso. Batay sa mga komento, tila nag-aalok ang industriya sa regulator ng isang road map na nagsisimula sa segmentasyon: tratuhin ang mga produkto ayon sa mga parameter ng panganib na base sa kanilang likas na anyo, sa halip na isang pangkalahatang kategorya para sa mga “bago” na pag-aalok.

Gayunpaman, ang pagkakaibang ito sa terminolohiya ng ETF ay nagpapahiwatig ng mas malawak na kawalan ng katiyakan na kailangan pa ring tugunan ng SEC: kung ang regulador ay nais na i-ancher ang mga kategorya sa legal na anyo o sa paraan kung paano ang mga investor ay nakikaranas ng produkto nang ekonomiko. Kahit papaano man ang SEC ay mababatid ang isang risk-based review standard, ang paraan kung paano ito tinatawag ang mga produkto ay maaaring mag-impluwensya sa paraan kung paano ang mga exchange at issuer ay disenyo at ipinapakita ang mga susunod na alok, pati na rin kung paano ang mga investor ay nagpapahalaga sa regulatory equivalence.

Para sa mga investor at tagasubaybay ng merkado, ang susunod na signal na dapat subaybayan ay kung paano makikisagot ang SEC sa mga kompetitibong rekomendasyong ito habang ito ay lumilipas mula sa komento ng publiko patungo sa anumang panukalang pagpapabuti ng patakaran. Hanggang sa panahong iyon, malamang ay magpapatuloy ang mga naglalabas na magpapalit ng kanilang mga estratehiya sa pagpapasa upang bigyang-diin ang mga nakaraang rekord sa pagpapahayag/kompliyans, habang sinusubukan ang pagbawas sa kawalan ng katiyakan sa pagsusuri sa pamamagitan ng mga proseswal na daan tulad ng pakikipag-ugnayan bago ang pagpapasa.

Samantalang pinag-iisip ng SEC kung dapat baguhin ang kanilang “bago ETF” na framework—at kung oo, paano—dapat suriin ng mga mambabasa kung papaliwanag ng ahensya na mapanatili ang pagprotekta sa mga investor at ang katumpakan ng pagsusuri nang hindi awtomatikong palawigin ang sakop ng Investment Company Act, at kung papalawig ba ng anumang huling gabay ang praktikal na tanong tungkol sa mga timeline at transparensya para sa katayuan ng rehistrasyon ng produkto.

Ipinahayag ang artikulong ito noong Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs sa Crypto Breaking News – ang inyong tiwalaan na pinagkukunan ng balita tungkol sa crypto, balita tungkol sa bitcoin, at mga update sa blockchain.