Binaulat muli ni Craig Wright ang kanyang pananaw, kung saan pinagsalungat niya ang direksyon ng pag-unlad ng network ng Bitcoin, at sinuportahan ang pagpapanatili ng protocol na permanenteng nakapirma, at hindi dapat ipag-utos ng ilang developer ang mga susunod na upgrade. Binuksan muli ng pananaw na ito ang diskusyon sa komunidad ng cryptocurrency tungkol sa modelo ng pamamahala ng Bitcoin. Inilahad ng artikulo ang mga halaga ng dalawang direksyon, ang mga praktikal na upgrade sa kasaysayan ng Bitcoin (kabilang ang SegWit at Taproot), at ang isyu ng kapangyarihan ng mga developer, at ipinakita na ang tunay na hamon ng Bitcoin ay hindi ang teknolohiya mismo, kundi kung paano pamahalaan ang isang global na network na walang sentral na lider. Para sa mga tagapag-ugnay sa merkado, ang debate tungkol sa pamamahala ay nakakaapekto sa mahabang panahong lohika ng halaga ng Bitcoin, at kailangan nilang itatag ang isang mekanismo ng pamamahala na magbalanse sa pagiging matatag at pagkakaroon ng kakayahang umunlad.May-akda at pinagkunan: QQlink
Kung maaaring baguhin ang mga patakaran, kaya ba ito ang parehong sistema? Ito ang pangmatagalang sentral na tanong sa paggawa ng pamamahala ng Bitcoin.
Kahapon, muli ni Craig Wright ipinahayag ang kanyang pananaw, kung saan pinagtatalunan niya ang direksyon ng pag-unlad ng kasalukuyang network ng Bitcoin. Naniniwala siya na ang Bitcoin protocol ay dapat manatiling patuloy na nakapirmi at hindi dapat matukoy ng ilang developer ang mga susunod na upgrade.
Sa pananaw ni Wright, ang pinakamahalagang halaga ng Bitcoin ay hindi ang bilis ng transaksyon o ang pagpapalawig ng mga tampok, kundi ang isang malinaw, transparent, at hindi madaling pagbabago na mga patakaran sa pera.
Ang kanyang pananaw ay muli nang pinaglalaban ang diskusyon ng komunidad ng cryptocurrency tungkol sa modelo ng pamamahala ng Bitcoin.
Ang mga sumusuporta sa fixed protocol ay naniniwala na ang pinakamalaking halaga ng bitcoin ay nagmumula sa katiyakan.
Sa tradisyonal na sistema ng pampublikong pondo na may halaga ng $21 trilyon, karaniwang binabago ng sentral na ahensya ang patakaran sa pera, habang ang pinakamalaking pagkakaiba ng Bitcoin ay ang pagpapasya ng mga patakaran sa paglabas sa pamamagitan ng code at pagbabawas sa tao na pagpapasya.
Kung ang protokolo ay maaaring palaging baguhin, ang ilang mga user ay nag-aalala kung ang bitcoin ay magiging malapit sa modelo ng pamamahala sa tradisyonal na sistema ng finansya.
Ngunit ang isang iba pang pananaw ay naniniwala na isang teknolohikal na sistema na gumagana sa totoong mundo ay hindi maaaring tumigil nang buong-buo sa pagbabago.
Ang mga banta sa网络安全, pagbabago sa pangangailangan ng mga user, at mga problema sa efficiency ng transaksyon ay nangangailangan ng kakayahang i-upgrade ng Bitcoin sa isang tiyak na antas.
Kaya ang totoong problema na hinaharap ng Bitcoin ay hindi ang “i-change o hindi i-change,” kundi sino ang may kapangyarihang baguhin ito, at kung ang proseso ng pagbabago ay sumusunod sa prinsipyo ng decentralization.
Mula sa kontrobersiya tungkol sa pagkakakilanlan ni Satoshi Nakamoto hanggang sa pananaw sa pamamahala: Bakit patuloy na nagiging paksa ng diskusyon si Craig Wright? Ang ugnayan ni Craig Wright sa Bitcoin ay palaging puno ng kontrobersiya.
Sa loob ng maraming taon, madalas niyang isinampa sa publiko na siya ang tagapagtatag ng Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Ang pahayag na ito ay nagdulot ng malaking pagmamasid, ngunit noong Marso 2024, naglabas ng desisyon ang High Court ng UK na si Wright ay hindi ang tagapaglikha ng Bitcoin, at binanggit na may mga pinagmaliwanag na ebidensya ang kanyang ipinasa.
Ang resultang legal na ito ay nagdulot ng malaking pagbagsak sa kanyang pag-claim ng pagkakakilanlan.
Gayunpaman, ang kontrobersya tungkol sa pagkakakilanlan ay hindi nagwakas sa kanyang pag-uusap tungkol sa pag-unlad ng bitcoin.
Sa totoo lang, patuloy na pinaniniwalaan ni Wright ang isang pangunahing ideya: dapat maging isang matatag, hindi maubah na peer-to-peer na elektronikong pera ang Bitcoin.
Sa kanyang pananaw, ang susunod na direksyon ng bitcoin, lalo na ang protocol upgrades na itinutulak ng mga developer, ay naglalayo sa orihinal na layunin.
Bagaman may malaking kontrobersya sa komunidad ang pananaw na ito, ito ay tumutok sa isang mas mahalagang isyu kaysa sa personal na pagkakakilanlan:
Paano matutupad ang pangmatagalang pamamahala sa isang financial network na walang sentral na pamahalaan?
Ito rin ay ang problema na hindi makaiwasan ng lahat ng blockchain project.
Hindi walang pagbabago ang Bitcoin: Paano nakaaapekto ang mga nakaraang upgrade sa network ngayon? Sa totoo lang, ang Bitcoin ay hindi isang sistema na ganap na nakapirme mula sa pagkakalikha nito.
Sa nakaraang sampung taon, ang Bitcoin ay nakapagdaan sa maraming mahalagang upgrade.
Ang pinakakatawan ay ang SegWit noong 2017 at ang Taproot upgrade noong 2021.
Ang Segregated Witness ay pangunahing naglulutas ng mga problema kaugnay ng istruktura ng transaksyon at kapasidad ng bloke, nagpapabuti sa efisiyensiya ng network, at nagbibigay ng pundasyon para sa mga susunod na pag-unlad ng teknolohiya.
Ang Taproot ay nagpapabuti pa sa privacy ng bitcoin transactions at sa espasyo para sa pagpapalawak ng mga smart contract.
Hindi ito mga pagpapabuti na pinasyalan ng isang organisasyon lamang, kundi natapos sa pamamagitan ng mga hakbang tulad ng pagmumungkahi ng mga developer, pagdiskusyon ng komunidad, at pagpili ng pagpapabuti ng mga node operator.
Ito rin ay isang mahalagang pagkakaiba ng governance model ng Bitcoin mula sa mga tradisyonal na software project.
Sa karaniwang kompanya ng internet, direktang maaaring i-update ng team ng pag-unlad ang produkto.
Ngunit sa network ng Bitcoin, walang CEO, walang board of directors, at walang opisyal na server.
Ang anumang pagbabago sa mga patakaran ay kailangang makakuha ng sapat na pagtanggap mula sa mga kalahok.
Ang mekanismo na ito ay nagpapanatili ng pagkakawanggawa ng Bitcoin, ngunit nagpapababa rin ng efisiyensiya sa paggawa ng desisyon.
Ang nakaraang pagkakaibigan tungkol sa pagpapalawak ng block ay ang pinakamalawak na halimbawa.
Sa paligid ng 2017, may malubhang pagkakaibigan sa komunidad ng bitcoin tungkol sa laki ng block, na nagresulta sa pagkakahati ng Bitcoin Cash (BCH).
Ito ay nagpapakita na ang paggawa ng mga desisyon para sa Bitcoin ay hindi isang simpleng teknikal na isyu, kundi isang komprehensibong pakikidigma sa pagitan ng ekonomikong interes, mga paniniwala ng komunidad, at direksyon sa hinaharap.
“Fixed Protocol” at vs. “Continuous Upgrades”: Mga halagang pagtatagpo sa likod ng dalawang landas. Kung tingnan sa teknikal na pananaw, wala nang tiyak na sagot kung dapat ba na i-upgrade ang Bitcoin.
Ang mga sumusuporta sa fixed protocol ay naniniwala na ang immutability ay ang pinakamahalagang kompetitibong advantado ng Bitcoin.
Para sa mga tagapagtaguyod ng mahabang panahon, naniniwala sila na ang halaga ng Bitcoin ay galing sa patatag na patakaran.
Ang pagkakaroon ng fixed supply, transparent supply mechanism, at ang kakayahang hindi ma-modify ng isang panig lamang ay ang mga katangiang bumubuo sa mahalagang pundasyon na nagpapakilala sa Bitcoin mula sa tradisyonal na sistema ng pera.
Sa simpleng pag-unawa, kung ang anumang teknikal na tim sa hinaharap ay maaaring baguhin ang mga pangunahing patakaran, maaaring bumaba ang tiwala ng mga user sa sistema.
Ngunit ang mga sumusuporta sa pag-upgrade ay naniniwala na ang pag-iwas sa anumang pagbabago ay may sariling panganib.
Patuloy na nagbabago ang internet environment, patuloy na umuunlad ang mga paraan ng pag-atake, at nagbabago rin ang mga pangangailangan ng mga user.
Kung tumutol ang isang sistema sa anumang pagbabago, maaari itong mawalan ng kompetisyon nang paulit-ulit.
Halimbawa, ang pagpapanatili ng privacy, efisiyensiya ng transaksyon, at pag-unlad ng layer-2 network ay nangangailangan ng kakayahang umangkop ng underlying protocol.
Kaya ang tunay na pagkakaiba ng dalawang panig ay hindi kung dapat bang pag-unladin ang Bitcoin, kundi paano dapat limitahan ang pag-unlad.
Isang panig ay nagte-teklado sa “puna muna”.
Ang kabilang panig ay nagteklar sa "pag-aadapt sa katotohanan".
Ito ay isang problema na kinakaharap ng lahat ng decentralized network.
Ano nga ba ang kapangyarihan na mayroon ang mga developer? Ang implicit na kontradiksyon sa paggawa ng batas para sa Bitcoin Sa mga diskusyon tungkol sa paggawa ng batas para sa Bitcoin, isang madalas pag-uusapan na tanong ay: Mayroon ba ang mga developer ng sobrang impluwensya?
Sa mukha, walang sentralisadong ahensya ang Bitcoin, at sinumang makakapagpropose ng mga pagpapabuti sa code. Ngunit sa praktikal na pagpapatakbo, ang mga pangunahing developer ay patuloy na naglalayong magpanatili ng mahalagang papel.
Kanilang responsibilidad ang pagpapanatili ng code, pagsusuri ng mga butas, pagpapalakas ng diskusyon tungkol sa teknikal na solusyon, at pagpapaimpluwensya sa pag-unawa ng komunidad sa mga plano ng pag-upgrade.
Ito rin ang pag-aalala ng mga tagapagpapanatili ng protokol tulad ni Craig Wright.
Naniniwala sila na kung ang ilang mga developer lamang ang makapagpapagawa ng pagbabago sa protokolo, ang bitcoin ay mayroon pa ring ilang anyo ng sentral na pamamahala.
Hindi ito walang batayan.
Kailangan ng pagpapanatili ang anumang kumplikadong software system.
Ang mga tagapangalaga ay may natural na karapatan sa pagpapahayag.
Ngunit sa kabilang panig, ang mga developer ng Bitcoin ay hindi nagkakaroon ng desisyon sa tradisyonal na mga kumpanya.
Hindi sila makapagpilit na i-upgrade ang mga global node o direktang baguhin ang mga patakaran ng network.
Ang anumang malaking pagbabago ay kailangang tanggapin ng mga miner, operator ng node, mga negosyo, at mga user.
Sa ibang salita, ang paggawa ng desisyon sa Bitcoin ay mas malapit sa isang “mechanism ng sosyal na kasunduan” kaysa sa isang simpleng proseso ng software update.
Ito rin ang pinakatangi sa bitcoin.
Hindi ito isang tradisyonal na produkto ng kumpanya, ni isang awtomatikong programa na walang tagapag-alaga.
Nasa intersection ng teknolohiya, ekonomiya, at mga patakaran sa lipunan.
Ano ang ibig sabihin ng debate tungkol sa paggawa ng batas para sa Bitcoin para sa mga tagapag-ugnay sa merkado? Para sa karaniwang user at investor, maaaring mukhang malayo sa merkado ang debate tungkol sa paggawa ng batas.
Ngunit sa totoo lang, ito ay nakakaapekto sa mahabang panahon na lohika ng halaga ng Bitcoin.
Una, ang pagkakatibay ng protokolo ay nakakaapekto sa tiwala ng merkado.
Ang Bitcoin ay nakakamit ng isang sa mga pinakamalaking cryptocurrency sa mundo, malaki ang tulong ng pagkilala ng merkado sa kanyang pagkakaroon ng matatag na mga patakaran.
Ang fixed supply at transparent issuance mechanism ay mahahalagang salik na pinapansin ng maraming holder.
Ang anumang pagbabago sa core protocol ay maaaring mag-impluwensya sa paghuhusga ng merkado tungkol sa katiyakan sa hinaharap.
Sa pangalawa, ang kakayahan sa teknikal na pagpapabuti ang nagpapasya sa kompetisyon ng network.
Samantalang umuunlad ang industriya ng blockchain, lumalaki ang pangangailangan ng mga user sa bilis, gastos, privacy, at kakayahan sa aplikasyon.
Kung hindi makakasabay ang Bitcoin sa bagong teknolohikal na kapaligiran, maaaring makaranas ng pagbaba sa kahusayan ng ekosistema.
Kaya ang totoong problema na dapat lutasin ng bitcoin sa hinaharap ay hindi ang pagpili sa “palaging hindi nagbabago” o “patuloy na pagbabago”.
Mas mahalagang tanong ay:
Paano magtatag ng isang mekanismo ng pamamahala na makakapagbalanse ng katatagan at pagkakaroon ng inobasyon.
Para sa mga investor, ibig sabihin nito na sa pagmamasid sa Bitcoin sa hinaharap, hindi lamang dapat tularan ang paggalaw ng presyo, kundi pati na rin ang pag-unlad ng protokolo, ang konsensyo ng komunidad, at ang direksyon ng pamamahala.
Dahil sa mga salik na ito, ang papel ng Bitcoin sa loob ng sampung taon ang masusukat.
Sa labas ng kontrobersiya ni Craig Wright, ang totoong hamon na kinakaharap ng Bitcoin ay ang problema sa pamamahala. Mahalagang tandaan na ang kontrobersiya ni Craig Wright mismo ay hindi maaaring simpleng kumatawan sa lahat ng pananaw ng mga tagapagtaguyod ng fixed protocol.
Dahil sa matagal nang kontrobersiya tungkol sa pagkakakilanlan ni Satoshi Nakamoto at sa kaugnay na desisyon ng hukuman ng Britain, ang kanyang kredibilidad sa komunidad ng cryptocurrency ay naapektuhan.
Ngunit hindi ito nangangahulugan na walang halagang pag-uusap ang mga tanong na itinakda niya.
Sa totoo lang, patuloy ang pagkakaibigan sa loob ng komunidad ng Bitcoin tungkol sa mga pagbabago sa protokolo.
Mula sa digmaan sa pagpapalawak, hanggang sa pag-update ng SegWit, at pagkatapos ay ang pagpapatupad ng Taproot, bawat teknikal na pagbabago ay may kasamang pagkakatagpo ng mga paniniwala sa halaga.
Ito ay nagpapakita na ang pinakamalaking hamon ng Bitcoin ay hindi ang teknolohiya mismo, kundi kung paano pamahalaan ang isang global na network na walang sentral na lider.
Maaaring gumawa ng estratehiya ang mga tradisyonal na negosyo sa pamamagitan ng pamamahala.
Maaaring baguhin ng bansa ang patakaran sa pamamagitan ng pagpapalit ng mga institusyon.
Ngunit wala ang Bitcoin sa ganitong istruktura.
Nakasalalay ito sa open-source, node operation, at community consensus.
Ito ay nagbibigay sa it ng natatanging kahusayan, kasama ang kompleksidad sa pamamahala.
Sa huli, ang tunay na inobasyon ng Bitcoin ay hindi lamang ang blockchain technology, kundi isang bagong paraan ng organisasyon at koordinasyon.
Sa susunod na sampung taon, pipiliin ba ng Bitcoin ang pagiging stable o ang pag-unlad? Habang pumasok ang Bitcoin sa mas matatag na yugto ng pag-unlad, maaaring maging mas nakikita ang mga isyu sa pamamahala.
Sa mga maagang yugto, ang bitcoin ay pangunahing naglutas ng “paano lumikha ng isang digital na pera na walang kailangang pananampalataya.”
At ngayon, ito ay nakakatugon sa mas kumplikadong mga problema:
Paano makakatugon sa patuloy na pagbabago ng mga pangangailangan sa mundo real habang pinapanatili ang decentralization?
Kung sobrang teklado sa mga nakapirming protokolo, maaaring makakuha ang Bitcoin ng mas malakas na pag-asa sa katatagan, ngunit maaari ring mawala ang ilang espasyo para sa pagkakaroon ng inobasyon.
Kung sobrang paghahangad sa pag-upgrade ng teknolohiya, maaaring magdagdag ng panganib sa pamamahala, o kaya'y makaaapekto sa pagkakasundo ng komunidad.
Kaya, ang pag-unlad ng Bitcoin sa hinaharap, malamang ay hindi magiging simpleng umuunlad patungo sa isang ekstremo.
Mas realistiko ang landas na sa pamamagitan ng mapag-iingat na komunidad na pagkakasundo, ipagpatuloy ang limitadong pag-upgrade habang pinapanatili ang mga pangunahing patakaran.
Ang modelo na ito ay naging pangunahing paraan sa pag-unlad ng bitcoin sa nakalipas na labindalawang taon.
Wakas: Ang pinakamalaking pagsubok para sa Bitcoin ay hindi ang presyo, kundi kung paano ito gagawing sarili nitong pamamahala. Ang pananaw ni Craig Wright tungkol sa pagpapalit ng protokolo ay hindi talaga isang pagtatalo tungkol sa personal na pagkakakilanlan, kundi isang pag-uusap tungkol sa hinaharap ng isang decentralizadong network.
Ang Bitcoin ay espesyal dahil ito ay nagtatangkang panaig ng isang pandaigdigang financial system nang walang sentral na ahensya.
Ngunit kailangan ng anumang global na sistema na harapin ang pagbabago.
Ang totoong mahirap na tanong ay hindi ang pagbabago ng mga patakaran, o ang pagtanggi sa pagbabago ng mga patakaran.
Kundi kung paano makakahanap ng isang paraan ng pagbabago na tatanggapin ng malawak.
Sa hinaharap, ang pag-unlad ng Bitcoin ay maaaring patuloy na mag-iiwan sa dalawang pangunahing halaga:
Isang tiwala na bumaba ang hindi pagkakatukoy;
Ang isa pa ay ang kakayahang mag-adjust sa mga tunay na pangangailangan.
Ang debate tungkol sa “fixed protocol o continuous upgrade” ay maaaring walang katapusan.
Ngunit ito ay nagpapaalala sa mga participant sa merkado na ang tunay na halaga ng bitcoin ay hindi lamang ang pagtaas ng presyo o pagkakaroon ng ranggo sa market cap, kundi isang eksperimento sa pamamahala na pinagsasama ng mga gumagamit sa buong mundo.
At ang eksperimentong ito ay patuloy pa.