Binabasa mo ang Crypto for Advisors, ang lingguhang newsletter ng CoinDesk na nagpapaliwanag ng mga digital asset para sa mga financial advisor. Mag-subscribe dito para makatanggap nito tuwing Huwebes.
Maligayang Huwebes, mga tagapayo!
Sa kasalukuyang newsletter, Aaron Brogan ay analisahin kung bakit maaaring hindi sapat ang Clarity Act sa mga pangangailangan ng industriya.
Pagkatapos, sa “Ask an Expert,” Trevor Overko ay nagbigay ng kaniyang opinyon tungkol sa potensyal na pagsasagawa ng batas.
Masayang pagbabasa.
Oo oo hindi sa kalinawan
imahe (web lang): TK
Gaya ng maaari mong makita, ang malakas na pinag-uusapan na bahagi ng “etika” ng pending Digital Asset Market Clarity Act ay mayroong kaunting pagkakaroon ng mga hamon. Ang wika, na magpapahiganti sa ilang pederal na opisyales, kabilang ang Pangulo, mula sa paglabas ng cryptocurrency tokens habang nasa opisina, ay matagal nang pangunahing bahagi ng crypto agenda ng Demokrata.
Mahirap para sa mga Republikano dahil upang maging batas ang crypto bill, kailangang pirmaan ito ni Pangulong Trump, at sa kasaysayan ay paborito niya ang paglalabas ng cryptocurrency tokens. Gayunpaman, nagkakasundo sila sa propong wika at isinampa ito sa kanilang mga kapwa miyembro sa kabilang panig. Nangungunang hindi ito mabuting tinanggap, kasama si Sen. Ruben Gallego na nagbati “Anuman ang kalokohan na isinampa sa amin, hindi iyon seryosong pagpapakikisama.”
Ito ay sumasabog habang ang Senate Majority Leader na si John Thune ay nagbigay na lang at sinabi sa mga reporter na hindi maaaring pasuhin ang batas bago Setyembre. At kung ikaw ay tagapagbasa ng mga tanda, ibig sabihin nito ay patay na ito. Karaniwang nagpapalakad ang Kongreso sa mga buwan ng tagsibol ng mga taon ng eleksyon upang manatili sa kanilang mga posisyon, at kung mananalo ang mga Demokrata sa anumang bahagi, gaya ng inaasahan, walang batas bago 2029. Maaaring mangyari ang anumang bagay, ngunit hindi mabuting tila ang batas na hindi nakakapagtagumpay.
Maaaring mabuti nga ito, dahil ang malaking bahagi ng industriya na nag-organisa upang suportahan ang batas ay nagtago sa katotohanan na ito ay isang halos. Ang pangunahing problema sa Clarity ay na ito ay nilikha upang bigyan ng kakayahan ang isang disenyo na paradigma na hindi na umiiral. Ngayon na hinto na ito sa pagmumungkahi, maaari nating tanggapin ito.
Ang pagkakaayos ay magsasagawa sa pamamagitan ng paglikha ng isang kumplikadong matryoshka ng mga nagsasalubong na kategorya. Ito ay lumilikha ng tatlong nakakabit na kategorya. Ang isang “digital na komodidad” ay inaasahang ibig sabihin ay isang fungible na blockchain-based na asset na may kakayahang magkaroon ng eksklusibong pagmamay-ari at peer-to-peer na pag-transfer. Ang isang “network token” ay isang digital na komodidad na malalim na nauugnay sa isang distributed-ledger system at nagmumula, o makatwirang inaasahang magmumula, sa halaga mula sa paggamit nito. Ang isang “ancillary asset” ay isang network token kung saan ang halaga nito ay nakadepende sa mga pamamahala o entrepreneurialeng pagsisikap ng isang orihinal o kaugnay na tao.
Hindi karaniwang mga transaksyon ng securities ang pangunahing pagbebenta ng isang network token na hindi isang ancillary asset, maliban kung may mga kwalipikadong karapatan sa pondo. Ang pagbebenta na kasama ang ancillary asset, gayunman, ay maaaring ituring na mga transaksyon ng investment-contract at kailangang matugunan ang ancillary-asset disclosure regime o iba pang paglilibot sa rehistrasyon. Ang Regulation Crypto ay nagbibigay ng espesyal na paglilibot na may mga limitasyon sa pag-aalok, pagpapakita, at iba pang kondisyon.
Ang problema ay ang hindi nakakaakit ang pangunahing pangako ni Clarity. Maaaring lumikas ang isang network token sa regime ng ancillary-asset kung ang mga developer ay magpapahintulot sa coordinated control, gagawin ang higit sa nominal na managerial na trabaho, at tumigil na maging pangunahing pinagkukunan ng halaga ng token—isang hindi praktikal na endpoint. Dapat ng magbigay ng malawak na unang at semi-annual na paglalathala ang mga developer na nananatili sa kontrol sa ilalim ng Regulation Crypto, at muling lumikha ng karamihan sa bigat na nagpabigat sa Regulation A para sa mga crypto issuer.
Hindi rin sinasaklaw ng Clarity Act ang tax incentive para sa paglabas sa labas ng bansa dahil limitado lamang ng Regulation Crypto sa mga nagmumula sa U.S. at hindi nagbibigay ng espesyal na federal tax treatment para sa mga pagbebenta ng token. Ibig sabihin nito na ang malaking karamihan sa mga proyekto na gumagamit ng Cayman Islands o mga katulad na hukbo para sa kanilang tax strategy sa paglabas ng token ay maaaring makakita na ang bagong daan ay komersyal na hindi gamit. Hindi malinaw sa akin kung mayroon man na seryosong venture na gagamit ng mekanismong ito.
Magtanong sa isang Eksperto
Tanong: Ang Clarity Act, oo o hindi?
Oo, ngunit may isang mahalagang pagtatakda. Ang layunin ay hindi lamang gawing mas madali ang buhay para sa mga kumpanya sa crypto. Dapat itong gawing mas madali ang pagkilala sa mga legitimo proyekto, habang ginagawang mas mahirap ang fraud at regulatory arbitrage. Ang pinakamalaking problema sa U.S. ay ang madalas na hindi kayang matukoy ng mga kumpanya kung sila ay nagtatrabaho sa SEC, CFTC, o pareho hanggang magkaron ng enforcement action.
Hindi ito seriyosong regulatoryong sistema. Ipinapadala nito ang mga responsableng koponan sa ibang bansa habang nagagawa nito ang napakaliit upang pigilan ang mga masasamang aktor. Tama ang direksyon ng Clarity Act dahil ito ay nagtatanggap na ang isang transaksyon sa pagpupulong ng kapital ay maaaring magkaroon ng ugnayan sa mga batas sa securities nang hindi awtomatikong gawing security ang piling token.
Mas malapit ang pagkakaiba na ito sa paano talaga umuunlad ang mga decentralized network. Ang pangunahang aking pag-aalala ay ang implementasyon. Kung mananatiling subhektibo ang mga depinisyon, o kung ang SEC at CFTC ay magtatanggol ng magkakaibang mga pamantayan, ang kawalan ng katiyakan ay maglalakbay lamang mula sa hukuman patungo sa proseso ng paggawa ng patakaran. Dapat umabot ang batas, ngunit ang tagumpay ay magiging nakabatay sa malinaw na mga patakaran, koordinadong regulador, at totoong pagpapatupad laban sa pandaraya.
Q. Ano ang aspeto na magiging pinakabisa para sa mga investor?
Ang pinakamalaking benepisyo ay ang kombinasyon ng mas malinaw na pagkaklasipik ng mga aset at obligatoriyong pagpapahayag. Kailangan ng mga investor na malaman kung ano ang binibili nila, aling regulahador ang may hawak ng hawakan, anong impormasyon ang kailangang ipahayag ng proyekto, at anong legal na proteksyon ang umiiral kung mangyari ang anumang problema. Ang kasalukuyang sistema ay madalas ay nagbibigay sa mga investor ng pinakamasamang aspeto ng parehong mundo. Maraming proyekto ang hindi nagbibigay ng pagpapahayag na katumbas ng mga publikong kumpanya, ngunit kawalan din sila ng praktikal na regulatoryong balangkas na disenyo para sa mga decentralized network.
Samantala, ang mga legal na negosyo ay nagpapalabas ng mga taon at milyon-milyong dolyar upang talakayin kung ang kanilang token ay isang seguridad, isang komodidad o kung ano pa man. Ang Clarity Act ay lumalapit sa isang mas kapaki-pakinabang na pagkakaiba sa pagitan ng transaksyong pang-pagpupulong at ang pangunahing asset ng network. Ito ay naglalayon din ng mga pangangailangan sa pagpapahayag, mga paghihigpit sa pagbebenta ng mga loob, mga pamantayan sa rehistrasyon para sa mga intermediate, at mga proteksyon sa mga ari-arian ng customer.
Hindi alisin ng anumang ito ang pangunahing panganib ng crypto. Magkakapag-antala pa rin ang mga token, mananatiling bulalas ang mga pamilihan at magkakagawa pa rin ng masamang desisyon ang mga investor. Ito ay nagiging mas makikita at mas kumpara ang mga panganib na iyon. Ang pagkalinaw ay hindi nag-aalis ng panganib. Ito ay nagiging mas madaling maintindihan at ipagbili ang panganib.
Q. Kailangan ba ng mga pagbabago ang Clarity Act pagkatapos ng kanyang pagkakaroon?
Sobrang malamang, at hindi ito dapat ituring bilang isang pagkabigo. Ang istruktura ng crypto market ay umuunlad nang mas mabilis kaysa sa batas. Ang staking, decentralized finance, tokenized securities, governance systems, at mga bagong custody models ay magpapatuloy na gumagawa ng mga sitwasyon na hindi makakapaghula ang mga tagapagbatas ngayon. Ang pinakamalaking presyong punto ay kung paano ng mga regulador ang magkakaiba ng isang tunay na decentralized network mula sa isang proyekto na decentralized lamang sa pangalan.
Ang pagtrato sa mga karagdagang ari-arian ay kailangan din ng malapit na pagmamasid. Kung ang mga depinisyon na ito ay masyadong malawak, maaaring gamitin ng mga mahinang proyekto ang mga ito upang iwasan ang mga proteksyon sa mga sekuridad. Kung masyadong maliit, maaaring muling lumikha ng kakaibang kawalan ng katiyakan ang US na dapat lunasan ng batas. Ang MiCA ay isang kapaki-pakinabang na paalala na ang malalaking batas para sa mga digital na ari-arian ay ang simula ng isang proseso ng regulasyon, hindi ang dulo.
Ang panghuling layunin ay dapat ang matatag na prinsipyo sa batas, ang maaaring i-adjusy ang mga patakaran mula sa mga regulador, at, mahalaga, ang pormal na pagsusuri pagkatapos ng market ay gumana sa ilalim ng nasabing framework para sa isang makatwirang panahon. Ang pinakamalaking pagkakamali ay ang pag-asa na ang unang bersyon ay perpekto at pagtanggi na i-adjusy habang umuunlad ang market. Sa kasalukuyan, ang pangunahing paglalarawan ay tugma sa pinakabagong wika ng Senado, na naglalaman ng mga unang at kalahating taonang pagpapahayag, mga limitasyon sa pagbili muli ng mga looban, mga rehistrasyon ng mga intermedyaryo, proteksyon sa ari-arian ng customer, at hinati ang mga responsibilidad ng SEC at CFTC.