Isinulat ni Mathew Di Salvo, Bitcoin Magazine
Isinalin ni AididiaoJP, Foreisght News
Ang pro-kripto na senador ng Republican Party, Cynthia Lummis, ay naglunsad muli ng kritika sa Demokrata. Ang layunin ay ang matagal nang pinaghintay na batas sa istruktura ng merkado ng kripto: ang Clarity Act.
Hindi niya isinigla ang pagkakataon. Maaari pa ring pasuhin ang batas, ngunit sa kondisyon na magbigay pa ng karagdagang pagpapayag ang Demokrata.
Martes, sinagot ni Lummis ang isang ulat ng Semafor sa X. Ang ulat ay nagmumula sa mga pagtataya ng maraming senador na Republican: matapos muling magkumpuni ang Senado buong susunod na linggo, malamang na hindi makakapasa ang batas. Dati nilang inaasahan na magbigay ng mahalagang boto bago ang limang linggong pahinga noong Agosto, ngunit ipinagpaliban ito. Ngayon, iskedyul ng Senado ang pagpapaboto sa procedural na pagtatapos ng talakayan, o cloture, para sa Clarity Act sa susunod na linggo. Kung makakapasa sa huling ito, may pagkakataon ang batas na maging paksa ng tunay na talakayan; kung hindi, malamang na masira na ang iskedyul.
Binanggit ng Bitcoin Magazine ang mas malalim na pahayag ni Loomis: Kung hindi makalampas sa susunod na linggo, „hindi tayo magkakaroon ng ibang totoong pagkakataon bago tapos ang dekada na ito.“
Isalin ang legislative calendar—hindi na magkakaroon ng ikalawang pagkakataon sa panahong ito. Malapit na ang midterm elections, at ang atensyon ay magiging nakatuon sa kampanya elektoral. Ang mga batas na tulad ng structure ng crypto market, na mahaba at komplikado, at pinapansin ng mga banko at crypto community, ay maaaring mawalan ng pagkakataon at maaaring magtagal pa ng ilang taon sa komite at proseso.
Lumis ay isinulat ang dahilan ng pagkabigo
Isinulat niya sa post: “Kung mabigo ang batas na ito, ang dahilan ay hindi ang mga isyu sa etika, kundi ang pagkakawala ng pagkakaisa ng mga Demokrata sa mga Republikano upang suportahan ang isang bipartidong batas—na nagpaprotekta sa mga konsyumer, nagpapalakas sa pagiging lider ng Amerika sa digital assets, at nagbibigay kapangyarihan sa mga awtoridad na labanan ang ilegal na finansiyal.”
Sinabi niya na ang Democratic Party ay patuloy na "nangangailangan ng pagbabago," at ang mga pagbabagong ito ay maaaring "patayin ang crypto industry" ng mga regolador sa hinaharap.
Kung matutulungan nating pagbutihin ang mga pagkakaiba-iba na ito, may tiwala akong makakapasa ang Clarity. Ngunit kailangan ng karagdagang kompromiso mula sa Demokrata, hindi mula sa White House.
Hindi ito ang unang beses na isinisisi niya ang kasalanan sa kabilang panig. Noong panahon ng tag-init, sinabi niya na kung mamatay ang Clarity, iyon ay gawa ng Democratic Party. Patuloy niyang tinutukoy ang mga miyembro ng Kongreso na kanyang naniniwala ay sadyang pinagtatagalan ang batas. Noong huling bahagi ng Hulyo, mas malakas pa ang kanyang pagsasalita sa isang podcast: Simula noong Labor Day noong nakaraan, kasama ang Democratic Party, dinagdagan ang draft mula sa halos 300 pahina hanggang sa halos 700 pahina, at ang karamihan sa dagdag ay hinggil sa mga hiling ng Democratic Party; maraming pagbabago at pagdaragdag ng mga kautusan sa huling sandali, “nagugulat ako, napapagod na ako sa pagpapaloko.”
Noong unang bahagi ng Agosto, sinabi niya sa Fox Business na nagtrabaho siya nang buong gabi kasama ang Democratic Party, at tinanggap na ng pangulo ang isang etikal na patakaran na “hindi pa sinasang-ayunan ng anumang pangulo sa kasaysayan,” at hinihingi pa ng Democratic Party ang higit pa. “Magkakaroon tayo ng boto. Kung mamatay ito, iyon ang dahilan kung bakit pinatay ng Democratic Party. Sa loob ng labing-isang taon, ibinigay ko sa kanila ang lahat ng regulasyon na maaari kong bigyan.” Ang “labing-isang taon” na sinasabi niya ay ang kanyang sariling pananaw sa panahon; ang matinding pagpapabago kasama ang Democratic Party ay naganap sa nakalipas na labing-isang buwan.
Ang batas mismo ay nagtatakda ng tatlong teritoryo.
Ang Clarity Act ay tila nagtutok sa teknikal na regulasyon, ngunit ang pagpapatupad nito ay magdedesisyon kung makakarating pa ba ang mga kripto na kompanya sa Estados Unidos na panatilihin ang kanilang pangunahang tanggapan sa bansa. Ito ay nagtatakda ng mga hangganan para sa mga digital asset: alin sa mga ito ay mga sekuridad na ilalagay sa ilalim ng Securities and Exchange Commission; alin sa mga ito ay mga komodidad na ilalagay sa ilalim ng Commodity Futures Trading Commission; at ang mga stablecoin ay magkakaroon ng sariling kategorya. Ang House of Representatives ay nagsagawa na nito noong Hulyo ng nakaraang taon. Ang Senate ay nakapikit na isang taon—hindi dahil walang pag-uusap, kundi dahil hindi makakasundo ang dalawang bahagi.
Ang unang bahagi ay ang kita mula sa stablecoin. Ang mga grupo ng paglalayong pampulitika ng mga banko ay ayaw na gamitin ng mga kripto na kompanya ang mga balanse ng stablecoin upang magbigay ng interes o katulad na benepisyo sa mga customer, dahil takot sila na mawawala ang mga deposito. Ang mga kripto na kompanya ay itinuturing ito bilang pangunahing produkto: bakit hindi makakatanggap ng kita ang mga user kung ilalagay nila ang kanilang pera sa on-chain na dolyar? Matagal nang nagkakaroon ng pagtutol ang dalawang panig sa tanong kung maaari bang magbigay ng kita sa mga customer gamit ang stablecoin—ito ay isa sa pinakamalaking dahilan ng pagkakaroon ng pagkaantala sa taong ito.
Ang pangalawang bahagi ay ang etika. Simula noong Hulyo, lumaganap ang bagong draft na nagbabawal sa mga opisyales ng gobyerno na ipromosyon ang cryptocurrency o kumita dito. Patuloy na ginagamit ng mga Demokrata ang paggawa ng cryptocurrency ng pamilya Trump bilang argumento, na sa kanilang palagay, hindi dapat magkaroon ng batas para sa industriya kung hindi muna ipinapalabas ang mga konflikto ng interes. Samantala, ang pananaw ng mga Republikano ay: ang mga kautusan tungkol sa etika ay naiidagdag na, kahit na hinihingi ang pagbebenta ng mga digital asset o paglalagay nito sa blind trust; kung pipilitin pa itong baguhin, hindi na ito pag-iwas sa konflikto ng interes ang isasama sa batas, kundi isang kutsilyo na gagamitin ng mga susunod na regulador upang patayin ang industriya.
Bagaman nagbago ang etika, mayroon pa ring isang grupo ng mga Demokrata na sinasabing ang draft ay hindi sapat at kailangan ng mga amendamento. Mayroon ding politikal na kalkulasyon sa loob ng partido: habang nagpapakita ng pagtutol kay Trump sa pagkakaroon ng kita mula sa cryptocurrency sa panahon ng eleksyon, sila naman ay nakaupo upang magtakda ng mga patakaran para sa industriya ng cryptocurrency, na maaaring magdulot ng pagkakaiba-iba sa kuwento. May mga ulat na nagpapakita na ang ilang mga Demokrata ay nangingibabaw na ang pagkamit ng Clarity ay maaaring mapabawasan ang kanilang kakayahang gamitin ang conflict of interest ni Trump bilang isang armas.
Nakakapagod na ang White House para sa pagpasa. Noong Agosto, sinabi ni Donald Trump na upang mapanatili ng Estados Unidos ang pagiging "totoong lider sa Bitcoin at crypto," kailangan nilang pasanin ang "napakalakas na batas" na ito. Kaya niya ang pagpapanatili ng Estados Unidos bilang sentro ng digital assets, at hindi pagpapalabas ng mga kumpanya, talento, at mga listahan sa mga lugar tulad ng Singapore, Switzerland, o iba pang bansang may mas malinaw na regulasyon. Ibinigay ni Lummis ang malinaw na responsibilidad: hindi ang White House ang kailangang magbigay pa—kundi ang Democrats.
Ang mga kamag-anak na Republikano sa Semafor ay nagpapalabas ng balita na ang batas ay mawawala, at ang Lummis ay direktang sinabi na “makakapasa pa ito”—hindi ito magkakaugnay. Isa ay naghahanda sa pagkabigo, habang ang isa ay pinapataas ang presyon sa kabilang panig sa pagnegosasyon. Kailangan ng Cloture ng mas maraming boto kaysa sa simple na karamihan. Walang sapat na Demokrata na sumasali, hindi makakapagkumpuni ng sapat na boto ang mga Republikano.
Para sa industriya, ang gastos ng pagpapahintulot sa Clarity ay naging malinaw na. Hindi alam ng mga kumpanya kung ang mga token na ilalabas nila ay mabibilang bilang sekuridad pagkatapos, at ang mga produkto ng stablecoin ay takot na isama ang kita sa mga tuntunin ng user. Ang mga exchange at custodian ay nagpapalit-litaw sa dalawang uri ng regulasyon. Bawat pagkakalate ng batas, dumadami ang paglipat na “unang makakuha ng lisensya sa labas ng bansa.” Ang pagtatampok ni Loomis sa sampung taong bintana ay nagsasabi na ang susunod na politikal na pagkakasundo ay hindi mabilis darating.
Kung patuloy ng Demokratiko ang pagbabago, ipapaliwanag nila ang dahilan: pagprotekta sa mga konsyumer, pagbawal sa mga opisyales na magsapal sa crypto, at kailangan ng pagsasakatuparan ng batas. Acknowledges ni Loomis na ang lahat ng mga ito ay isinama sa pambansang teksto, ngunit hindi niya tatanggapin ang pagbibigay ng karagdagang kapangyarihan sa mga regulahor na maaaring “patayin ang industriya”.
Napakalapit na ang takdang oras. Kung hindi mo ito iboto bago ang pagsasara, ang susunod na pagkakataon ay ang prosedural na botohan sa susunod na linggo. Ang pagbukas ng pinto ay hindi nakadepende sa ilang pahayag ng prinsipyo, kundi sa kung may sapat na mga Demokrata na handang mag-sign sa kasalukuyang teksto. Isinulat ni Loomis nang malinaw ang plano B: hindi ito nabigo dahil sa hindi pag-uusap tungkol sa etika, kundi dahil hindi sumali ang kalaban.