Ang mga ketong etikal ng CLARITY Act ay nagdulot ng malalaking hadlang sa negosasyon

Ang mga pagtatalakay sa hinala-halang US Digital Asset Market Clarity Act—kilala bilang CLARITY Act—ay alinman sa isa sa pinakamalalim na politikal na isyu: mga alituntunin sa etika para sa mga opisyales ng pamahalaan at kung sino ang magpapatupad sa kanila. Pagkatapos ng ilang buwan ng pagsusulat at pagtawag, ang isang pagkakaibigan tungkol sa isang “kode ng pag-uugali” ay ngayon ay nagbubulag-bulagan sa isang batas na itinuturing ng marami sa industriya bilang mahalaga para sa katiyakan sa regulasyon.

Sinasabi ng mga senador mula sa Demokratiko na ang kasalukuyang bersyon ng panukala ay hindi sapat, lalo na sa mga probisyon tungkol sa etika na sumasakop sa mga elected officials at kaugnay na proteksyon para sa mga konsyumer at integridad ng merkado. Samantala, nagsasabing ang pagpapatupad ng etika ay dapat manatili sa Department of Justice (DOJ) ilalim ng isang pambansang balangkas, kaysa sa pagtrato nito ng mga state attorneys general.

• Sinabi ng pitong senador mula sa Demokrata na ang kasalukuyang teksto ng CLARITY Act ay “hindi sapat,” at humingi ng mas malakas na mga probisyon para sa etika, pagprotekta sa konsyumer, ilegal na finansya, konflikto ng interes, at integridad ng merkado.
• Ang pinakabagong draft ay magpapahigpit sa mga senior na opisyales ng pamahalaan at kanilang mga asawa mula sa paglabas o pagpapangalaga ng mga digital asset habang nasa opisina, kasama ang mga limitasyon sa mga crypto platform na listahan ang ganitong uri ng asset.
• Gusto ng mga Demokrata na payagan ang pagpapatupad ng etika upang bigyan ng kapangyarihan ang mga attorney general ng estado na magsagawa kung hindi nagpapatupad ang DOJ; nananatili ang mga Republikano na dapat maging tanging channel ng pagpapatupad ang DOJ.
• Maraming pampolitika at tagapagpaganap sa industriya ang nagsasabi na maaari pa ring makakamit ang kompromiso ng mga tagapagbatas, ngunit ang kawalan ng katiyakan tungkol sa etika ay naging pangunahing hadlang.
• Kahit na limitado ang mga senior official mula sa pag-sponsor o paglabas ng mga bagong token, ang draft ay nananatiling nagpapahintulot sa mga nasasakop na official na magkaroon ng cryptocurrencies.

Ayon sa pinakabagong draft ng Senado na ipinahayag noong Miyerkules, ang CLARITY Act ay magpapahigpit sa pangulo, pangalawang pangulo, mga miyembro ng Kongreso, at iba pang mga mataas na opisyales ng pederal—kasama ang kanilang mga asawa—mula sa paglabas o pagpapangulo ng mga digital asset habang sila ay nasa opisina. Ito ay maglalapat sa mga opisyales na sakop ng etikal na framework ng batas.

Ang draft ay naglalaman din ng pagbabawal na nakatuon sa platform: ang mga platform ng cryptocurrency ay hahawakan na maglista ng mga asset na isinulong o sinuportahan ng mga opisyales na sakop. Ayon sa paglalahad ng teksto, ang mga pagbabawal na ito ay magtatapos noong 2029, matapos mawakasan ang kasalukuyang termino ni Pangulo Donald Trump.

Mahalaga para sa mga investor at mga tagapag-ugnay sa merkado, ang mga paghihigpit ay magiging nakatuon sa “paglalabas o pagpapangalan” habang nasa opisina, hindi sa personal na pag-aari. Maaari pa ring magkaroon ng cryptocurrency ang mga kinabibilangan na opisyales kahit sa panahon ng paghihigpit.

Sa isang pagsasabing pinagsamang inilabas noong Miyerkules, pitong senador mula sa Demokratiko ay nag-argumen na ang kasalukuyang mga probisyon ng batas ay hindi sapat. Sinabi nila na ang “mga pangunahing probisyon,” kabilang ang mga tumutugon sa etika para sa mga piniling opisyales, proteksyon ng konsyumer, ilegal na pagsasapalaran, mga pagkakaroon ng interes, at integridad ng merkado, ay dapat palakasin.

“Dapat palakasin ang mga pangunahing probisyon, kabilang ang mga tumutugon sa etika para sa mga napiling opisyales, proteksyon ng konsyumer, ilegal na pagsasapalaran, mga konflikto ng interes at integridad ng merkado,” sabi ng mga senador.

Si Senator Angela Alsobrooks—nagsasalita sa isang event ng Semafor noong Miyerkules—ay nagsabi na habang ang mga negosasyon ay maaaring “sobrang malapit,” ang wika tungkol sa etika ay nananatiling isang dealbreaker. Ipinahiwatig niya na hindi siya susuporta sa batas sa floor ng Senado kung hindi ito naglalaman ng mas malakas na mga probisyon tungkol sa etika.

Ang pangunahang pag-aalala ni Alsobrooks ay ang nilalaman at ang istruktura ng pagpapatupad. Sinabi niya na hindi maaaring ituring na binibigyang-pansin na magpapatupad nang epektibo ang DOJ, at isinalarawan ang isyu bilang isang problema sa kredibilidad kaysa isang purong teoretikal.

Ang pananaw ng mga Demokrata ay naipalabas ng pagmamasid sa paglalawak ng mga negosyong kaugnay ng cryptocurrency ni Pangulo Trump, na ayon sa mga ulat ay kasama ang aktibidad sa meme coin at mas malawak na portfolio ng eksposur sa digital asset. Ang mga kritiko ay nagsasabing ito ay lumilikha ng mga insentibo at potensyal na pagkakaroon ng konflikto na dapat tugunan ng mas malakas na etika at mekanismo ng pagpapatupad.

Si Senator Elizabeth Warren ay nag-signala rin na itinuturing niya ang draft bilang hindi sapat, at sinasabing hindi ito pipigil sa pangulo na kumita mula sa bagong crypto activity sa isang paraan na maaaring magkaroon ng malaking ekonomikong epekto. Sa hiwalay na pag-uusap, si dating opisyales ng SEC na si Amanda Fischer ay nag-argumento na ang mga limitasyon ay maaari pa ring payagan ang pangulo na makinabang mula sa umiiral na crypto projects, na ang mga propong limitasyon ay nakatuon sa mga hinaharap na stream ng kita.

Ang mga Republikano ay nagtatalo sa ideya na ang mga probisyon sa etika ay masyadong mahina, habang nagtatanggi rin sila sa mga hiling ng mga Demokrata para sa karagdagang leverage sa pagpapatupad para sa mga state attorneys general. Nagpapaliwanag sila na ang mga pambansang mga kinakailangan sa etika ay dapat ipatupad sa pamamagitan ng isang iisang pambansang mekanismo—DOJ—kaysa sa isang magkakahiwalay na mga interpretasyon at pulitikal na prioridad ng mga estado.

Sinabi ng abugado at dating kandidato sa Senado ng Republikano na si John Deaton na ang CLARITY Act ay isang pambansang batas at ang DOJ, hindi ang “limampung iba’t ibang state AGs,” ang tamang ahensya na magpapatupad ng pambansang batas. Sa pananaw na ito, ang pagpapahintulot sa mga opisyales ng estado na makiisa ay maaaring magdulot ng panganib na sirain ang pagkakaisa na sinasabing layunin ng batas.

Iba pang mga komentador na nakikisama sa Republican ay isinalarawan ang wika tungkol sa etika bilang walang katulad. Halimbawa, sinabi ni Senator Bernie Moreno na ang kasalukuyang draft ay naglalaman ng “pinakamalakas na wika tungkol sa etika sa kasaysayan ng US.”

Si Patrick Witt, isang dating abogado ng White House at Senado, ay nagmungkahi na ang pagkakaibigan ay maaaring dulot ng dalawang hindi kompatibleng posisyon ng Demokrata: na ang mga patakaran sa etika ay walang kwenta kung walang pagsasagawa ng mga AG ng estado, o na ang panukala ay hindi maaaring baguhin sa paraan na magpapakasakit sa mga alalahanin tungkol sa mga pagtatakda ng konstitusyon. Ipinagtanggol ni Witt na ang pagtanggap sa unang posisyon ay magiging epektibong pagtatanggal sa prinsipyo ng pagsasagawa sa likod ng umiiral na mga batas sa etika ng pambansang antas, habang ang ikalawang posisyon ay mahirap o imposible na matugunan nang hindi lumabag sa mga prinsipyo ng konstitusyon.

Sa kabila ng kontrobersya ukol sa etika, maraming obserbador ang naniniwala na maaari pa ring makamit ang progreso ng batas sa pamamagitan ng negosasyon. Sinabi ni Kristin Smith, dating CEO ng Blockchain Association at kasalukuyang pangulo ng Solana Policy Institute, sa Cointelegraph na ang pinakabagong draft ay nagpapakita ng makabuluhang kompromiso ukol sa etika—isang elemento na itinuturing na kinakailangan upang malapit na suportahan ng mga demokrata sa Senado ang tulong.

Pinahalagahan ni Smith na ang etika ay isa lamang bahagi ng mas malawak na pakete. Ipinakita niya ang karagdagang mga elemento na idinagdag sa gawaing pangsenado, kabilang ang isang sistema ng pagpapahayag, isang seksyon tungkol sa ilegal na pondo, at pinabuting regulasyon sa spot market. Sa kanyang pananaw, ang pagtanggi sa batas batay lamang sa etika ay maaaring magresulta sa pagkawala ng mga tagapagbatas hindi lamang sa pahayag tungkol sa etika—kundi maaari ring mawala ang buong istrukturang regulasyon.

“Walang bersyon ng boto ng ‘hindi’ na nagdadala ng mas malakas na batas,” sabi ni Smith. “Ang boto ng ‘hindi’ ay nagdadala ng walang batas: walang sistema ng pagpapahayag, walang proteksyon laban sa ilegal na pondo, walang pagpapabuti sa spot market, walang mga probisyon tungkol sa etika, walang anuman.”

Si Vincent Chok, co-founder at CEO ng stablecoin issuer na First Digital, ay nagbigay din ng suhestyon na ang pagpapalapit ng mga negosasyon sa etika kaysa sa pangkabuuang istraktura ay nagpapakita ng pag-unlad. Ipinahiwatig niya ang tanong hindi bilang kung kailangan ba ng US ng isang istraktura, kundi kung paano matapos ang isang istraktura na makakakuha ng malawak na suporta.

Sinabi ni Chok na walang regulasyon ang maaaring perpekto sa simula, ngunit maaaring mag-adjust ang mga negosyo kung makakakuha ang merkado ng kalinawan. Sinabi niya na ang mahabang panahon ng kawalan ng kalinawan ay nagiging mas mahirap na patunayan ang pangmatagalang pag-invest at pag-unlad ng produkto.

Iba pang mga eksperto sa industriya ay nag-expression ng mapagbantay na pag-asa habang patuloy na kritikal sa kalalabasan ng unang propuesta sa etika. Sinabi ni Salman Banaei, pangulo ng pampublikong pulitika sa Plume, isang blockchain network na nakatuon sa tokenized na mga aktibong sa totoong mundo, na posibleng magkaroon ng kompromiso, ngunit babalaan na ang unang propuesta sa etika ng White House ay “hindi magandang punto ng pagkakasimula.”

Sa pusod ng debate ay nananatili ang tanong tungkol sa pagpapatupad: ang kasalukuyang draf ay nagtatagpo ng malaking pagkakabatay sa DOJ para sa pagpapatupad ng etika, habang ang mga Demokrata ay nagnanais ng mekanismo na magbibigay ng mas malinaw na papel sa mga estado ng attorney general kung ang pambansang pagpapatupad ay hindi sapat. Paano ipapantay ng mga tagapagbatas ang mga kumparatibong pananaw na ito—nang hindi magpapahinto sa mas malawak na CLARITY framework—ay maaaring matukoy kung makakarating ba ang batas sa susunod mga yugto.

habang patuloy ang mga negosasyon, ang pangunahing variable para sa mga mambabasa ay kung kaya ng mga partido na makakasundo sa isang estruktura ng pagpapatupad na tutugon sa mga alalahanin ng mga Demokrata tungkol sa kapanatagan ng DOJ habang pinapanatili ang pagtutol ng mga Republikano para sa isang solong federal na lane ng pagpapatupad. Dahil nakadepende sa takdang panahon ng batas sa natitirang punto ng pagkakasundo, dapat suriin ng mga investor at tagagawa ang susunod na rebisadong draft ng etika at anumang kasamang pagbabago sa wika na maglilinaw kung kaya bang palitan ang awtoridad sa pagpapatupad laban sa DOJ.

Ito ay orihinal na napanood bilang Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles sa Crypto Breaking News – ang inyong pinagkakatiwalaang pinagkukunan ng crypto news, Bitcoin news, at blockchain updates.