Ang editorial ng The Wall Street Journal noong Agosto 4 tungkol sa Clarity Act, na may pamagat na "Clarity for Crypto, Sort Of," ay nagsisimula sa pagbabala na ang Kongreso ay nagpapasa ng mga batas na puno ng mga panganib sa patakaran dahil ang mga miyembro ay hindi gagawa ng gawain para tanggalin ang mga ito. Ito ay isang makatotohanang pag-aalala sa pangkabuuan, ngunit hindi ito nakakatugma dito. Kinikilala ng editorial ang higit pa kaysa sa sinasabi ng pamagat. Ipinagmamalaki nito ang batas dahil sa pagtatapos sa regulatoryong gray zone na itinirang ng nakaraang administrasyon, sa pagbibigay ng mga patakaran sa mga investor at mga bangko na hindi maaaring basagin ng susunod na administrasyon, at sa pagbubukas ng daan para sa mga inobasyon tulad ng tokenized na mga stock at bond na mag-aalis ng friction at gastos mula sa sistema ng finansya. Lahat ng ito, ayon sa sariling pagtataya ng board, ay worth suportahan. Hindi hiniling ng board na tanggihan ang Clarity, kundi ang pagpapalakas ng wika sa ilang mga probisyon.
Si Summer Mersinger ay CEO ng Blockchain Association at isang dating komisyoner ng U.S. Commodity Futures Trading Commission.
Magsimula sa tunay na ipinagbabawal ng batas. Ipinagbabawal ang pagbabayad para sa paghawak lamang ng stablecoin. Ipinagbabawal din anumang programa na nagtatapos sa ekonomiko o funcional na katumbas ng interes sa isang deposito sa bangko – at nakakabit ang teksto ng parusa sa pagtatangka. Ito ang pagsusuri ang buong probisyon, at ang babala ng editorial tungkol sa mga reward na ibinibigay sa mga customer para sa paghawak ng stablecoin ay nasa loob nito.
Ang pinapahintulot ng teksto ay ang pagbibigay ng pagsasalang sa isang customer dahil sa kanyang aktibidad, basta’t ang pagsasalang ay hindi katumbas ng isang bank deposit. Ang mga programa sa credit card at loyalty ay nagtatrabaho na sa prinsipyong iyon sa loob ng maraming dekada nang walang pagdudulot ng panganib sa sistema ng bangko. Ang argumento laban sa pagpapalawig nito sa isang bagong hanay ng mga kalahati ay nagsasabing dapat magkaroon ng monopolyo ang mga malalaking bangko sa pagbibigay ng pagsasalang sa mga customer, na isang ekstremong anyo ng proteksyonismo.
Dito, ang mga tuntunin ay nagtataguyod sa kabaligtaran ng editorial. Ang Seksyon 10301 ay hindi isang paglilipas. Ito ay nag-uutos sa SEC, kasama ang Treasury, na sumulat ng mga patakaran para sa mga nagpapamahala sa mga protokolo na decentralized lamang sa pangalan: kung saan mayroong taong makapagbabago nang mahalaga sa mga patakaran ng protokolo, kung saan ang operasyon ay nakasalalay sa diskresyon kaysa sa transparenteng code, at kung saan may partido na makakapagpapahintulot o pagpapahinto sa paggamit.
Ang Seksyon 10201 ay hihiwalay ang mga nakarehistrong digital komodidad na broker, dealer, at exchange sa buong sakop ng mga obligasyon ng pag-uulat sa Bank Secrecy Act, at ang Title IX ay nagbigay ng $3 bilyon para sa mga mananaliksik sa estado at lokal na antas na gagamitin sa loob ng limang taon. Ito ay isinampa namin nang detalyado sa linggong ito answering[x.com] sa National Sheriffs' Association, na nagbigay ng bersyon ng parehong maling pag-unawa. Sabihin na mahina ang batas sa ilegal na pondo ay hindi totoo.
Ang ginagawa ng Clarity na hindi gawin ay ipagkaloob ang mga tungkulin sa pagkilala sa customer sa software na walang customer. Ang software na hindi nag-aalaga at hindi kumokontrol ng anumang transaksyon ay wala sa posisyon na makilala sinuman. Ang paghingi ng KYC sa code ay hindi naglalikha ng obligasyon sa pagtutugma sa mga intermediate; ito ay naglalikha ng pagbabawal sa pagpapalabas ng code.
Ang huling pag-aalala ay ang paglipat ng mga stocks sa mga decentralizadong shadow market na may kaunting proteksyon para sa mga investor. Tulad ng malinaw na nailahad sa seksyon 10505, hindi natitigil ang isang security na maging security simpleng dahil ito ay isetle sa blockchain. Nananatili ang mga security sa awtoridad ng SEC, at ang Seksyon 10301 ay ang prbisyong tumutok sa sinumang may kontrol sa lugar kung saan nangyayari ang pagtinda.
Ngunit tandaan kung ano ang ginagawa ng editorial sa tokenization sa loob ng apat na talata. Kapag ang mga bangko ang nag-iissue at nag-settle ng tokenized na stocks at bonds, ito ay tinatanggal ang friction, binabawasan ang gastos, at nagtataglay ng suporta. Kapag ang mga parehong instrumento ay nakatradar sa ibang lugar, ito ay isang shadow market na nagdadala ng pag-iwas sa regulasyon. Ang teknolohiya ay hindi nagbago sa pagitan ng dalawang talata na iyon. Ang pagkakakilanlan ng kumpanya na gumagamit nito ang nagbago.
Ang pattern na ito ay umiikot sa buong artikulo: walang kailangang ipaliwanag sa pahina ng editorial ng Journal kung ano ang hitsura nang isang itinatag na industriya ay humihingi sa Washington na pigilan ang isang kakampi. Karaniwang iyon ang argumento nito sa espiritu ng malayang at bukas na mga pamilihan, kaya't ang pinakabagong editorial ay sobrang nakakalungkot. Ipinapahiwatig ng editorial na ang mga Republikano ay nagpapabilis sa pagpasa ng batas na ito bago umalis sa lungsod. Iginagawad nito ang katotohanan na ang mga batas ukol sa istruktura ng merkado ay nasa pagpaproseso na mula pa noong taon-taon. Ipinasa ito ng House noong isang taon ang nakalipas na may malaking suporta mula sa parehong partido. Ipinahayag ito ng Senate Banking noong Mayo. Nasa kalendaryo ng Senate ito mula pa noong Hunyo at hindi pa nakalista sa jadwal ng floor ngayong linggo. Ang pagkakaroon ng mabilis na aksyon ay hindi ang problema.
May live na policy na landmine sa mga merkado ng digital na ari-arian ngayon. Pero hindi ito sa batas na ito; ang tanging bagay na naka-star sa pagitan ng isang legal na Amerikanong negosyo at isang aksyon ng pagpapatupad ay ang interpretatibong gabay na maaaring i-withdraw ng isang susunod na administrasyon nang ayon sa kanilang kagustuhan.
Ang libreng pamilihan ay nagpapalabas ng mga bagong produkto upang makamit ang kanilang lugar sa pamamagitan ng pakikisaloob sa ilalim ng mga patakaran na maunawaan ng lahat, hindi sa paghihintay na bigyan ng pahintulot ng mga umiiral. Ito ang karaniwang pananaw ng Journal. Masaya na ito ang magiging epekto ng Clarity. Ito ay magtitiyak na ang mga intermediary ay gumagawa sa ilalim ng tunay na obligasyon, iiwan ang neutral na software nang walang pagbabago, at papayagan ang pamilihan na magdesisyon sa natitira. Dapat nais ng board ang resulta na kanilang ipinaglaban sa halos bawat iba pang pagkakataon.