Ipinaliwanag ang Mga Kailangan sa CARF Reporting at Mga Pagkakaiba sa Lokal na Pagsasagawa

Isinulat ni: FinTax

Sa mga nakaraang artikulo ng CARF, sinuri at binigyang-pansin namin ang mga tanong na “Sino ang kailangang mag-report” at “Saan mag-report” sa ilalim ng CARF framework. Ang unang tanong ay tumutukoy sa pagkilala sa pagkakakilanlan ng Reporting Crypto-Asset Service Provider (RCASP), habang ang pangalawa ay gumagamit ng Reporting Nexus rules upang matukoy kung saan mga hukuman ang RCASP ay may obligasyon na gawin ang due diligence at mag-report. Pagkatapos matukoy ang mga report主体 at report jurisdictions, lumabas ang mas tiyak na tanong sa pagpapatupad ng CARF obligations—Ano ang mga impormasyon ang kailangang i-report ng RCASP sa mga awtoridad?

Ang CARF report requirement ay nagsasagawa na ang RCASP ay dapat tumukoy sa mga user na dapat i-report at ang mga kaugnay na kontrolador batay sa proseso ng due diligence, at klasipikahin at i-summarize ang mga transaksyon ng kanilang kaugnay na cryptocurrency ayon sa itinakdang paraan. Ang huling form ng report ay kasasama ang tatlong bahagi: impormasyon ng RCASP, impormasyon ng user, at impormasyon ng transaksyon.

Ang OECD ay nagtataguyod ng mga pandaigdigang istandard, ngunit kailangan pa ng bawat hukuman na ipatupad ito sa pamamagitan ng lokal na batas at teknikal na pamantayan. Kaya, upang maunawaan ang CARF "ano ang iiral", kailangan mong bumalik sa sariling patakaran ng OECD, at magkaroon ng karagdagang pagmamasid kung paano nagbabago ang pagsasagawa ng mga patakaran sa bawat lugar ang huling nilalaman ng pagrereport.

Ang artikulong ito ay naglalahad ng pangunahing balangkas ng mga impormasyong dapat isumite ng CARF, ang mga pangunahing pagkakaiba sa lokal na pagpapatupad, at ang mga handaing maaaring gawin ng RCASP sa antas ng data at sistema bilang gabay sa praktikal na pagpapatupad.

(1) Ano ang mga "kaugnay na cryptocurrency asset" sa loob ng CARF?

Ang pagkaklasipikasyon ng mga ari-arian ay batay sa report ng transaksyon. Ayon sa mga depinisyon ng CARF, ang terminong “cryptocurrency asset” ay tumutukoy sa digital na halaga na nakasalalay sa distributed ledger o katulad na teknolohiya para sa pag-verify at pagpapalakas. Ang “Relevant Crypto-Asset” ay naglalayong sakop ang lahat ng mga ari-angan na sumasalungat sa depinisyon ng cryptocurrency asset, maliban sa:

• Central Bank Digital Currency (CBDC);
• Tukoy na elektronikong produkto ng kripto (SEMP);
• Ipinaglalayon ng report ang mga cryptocurrency na tinukoy ng service provider ng cryptocurrency bilang hindi makapaggamit para sa pagbabayad o pag-invest.

Ang pagtataya sa mga pangunahing asset tulad ng BTC at ETH ay karaniwang direkta, habang ang mga stablecoin, NFT, tokenisadong securities, at ilang utility tokens ay nangangailangan ng karagdagang pagsusuri.

Figure 1: Schematic illustration of CARF and CRS adjustment ranges

(2) Ano ang specific na impormasyon na isusumite ng CARF? Tatlóng uri ng impormasyon: RCASP, user, at transaksyon

Ang mga impormasyon na dapat i-report ay nahahati sa tatlong kategorya, kabilang ang impormasyon tungkol sa mga nag-aalok ng serbisyo sa encrypted asset (RCASP information), mga user o tao na dapat i-report (user information), at impormasyon tungkol sa kaugnay na transaksyon sa encrypted asset (transaction information), na bumubuo sa buong nilalaman ng CARF report.

Impormasyon ng RCASP

Iulat ang pangalan, address, at identification number ng provider ng serbisyo ng cryptocurrency *.

Ang identification number ay ang Taxpayer Identification Number (TIN); kung walang TIN, gamitin ang company registration code o Global Legal Entity Identifier (LEI). Kung walang identification number ang RCASP, ipaalam lamang ang pangalan at address nito.

User information

• Pangalan, address, lugar ng tirahan, Taxpayer Identification Number (TIN) *, petsa ng kapanganakan, lugar ng kapanganakan * ng indibidwal na user;
• Pangalan, address, tirahan, at Taxpayer Identification Number (TIN) ng mga real na user; para sa mga kontrolador ng entidad na nakikilala sa proseso ng due diligence *, kasama rin ang pangalan, address, tirahan, Taxpayer Identification Number (TIN), petsa at lugar ng kapanganakan, at papel bilang kontrolador.

Ang impormasyon tungkol sa lugar ng kapanganakan ng indibidwal na user ay hindi kailangang ireport, maliban kung nangangailangan ng iba’t ibang patakaran ng batas sa bansa kung saan nasaan ang RCASP.

Ang Taxpayer Identification Number (TIN) ay ang identification number na ibinigay ng tax jurisdiction kung saan nakatira o pinagmamay-ari ng user o实际控制人, at hindi ang ibinigay ng jurisdiction kung saan nakatira ang platform, naganap ang transaksyon, o pinagmulan ng kita.

Kung isang user ay itinuturing na may higit sa isang tax residency, ang ulat ay dapat maglalaman ng bawat tax jurisdiction kung saan nakatira ang user at ang bawat kaukulang TIN, at hindi dapat piliin ang mga ulat.

Ang due diligence at pagpapahayag ng impormasyon para sa mga entidad ay maaaring magpatuloy patungo sa mga tagapag-ugnay; kinakailangan ng CARF na unang kilalanin ng RCASP ang mga tagapag-ugnay ng entidad, at pagkatapos ay tukuyin kung ang mga tagapag-ugnay na ito ay mga reportable person. Ang mga tagapag-ugnay ng entidad na kasama sa sakop ng pagpapahayag ay dapat tumugon sa dalawang pamantayan: pagiging residente sa buwis at pagpapakita ng kontrol—ang pangunahing pamantayan ay ang “control ownership interest”; ang pagmamay-ari ng isang partikular na porsyento o higit pa sa mga aksyon, pagiging isang senior officer, o pagiging settlor, trustee, o beneficiary ng isang trust ay maaaring makamit ang pamantayang ito.

Trading information

Para sa bawat uri ng kaugnay na cryptocurrency ayon sa definisyon ng CARF *, dapat isumite:

1. Buong pangalan ng kaugnay na uri ng cryptocurrency
2. Paggamit ng fiat currency para sa pagbili at pagbenta ng kaugnay na cryptocurrency: kabuuang halaga ng bayad / natanggap * , kabuuang bilang ng mga yunit, at bilang ng kaugnay na transaksyon;
3. Paggawa at pagtatapon ng mga kaugnay na cryptocurrency para sa kapalit ng iba pang kaugnay na cryptocurrency: kabuuang fair market value *, kabuuang bilang ng mga yunit, bilang ng mga kaugnay na transaksyon;
4. Mga retail payment transaction na dapat i-report *: Kabuuang fair market value, kabuuang bilang ng mga yunit, bilang ng mga transaksyon;
5. Mga paglipat ng iba pang kaugnay na cryptocurrency na ginawa ng nagsasagot o sa pangalan nito: Ang mga transaksyon na paglipat na hindi kabilang sa mga uri sa itaas, ay ipakita ayon sa uri ng paglipat (tulad ng airdrop, kita mula sa staking, bayarin sa loan, palitan ng produkto o serbisyo), at tukuyin ang kabuuang fair market value, kabuuang bilang ng yunit, at bilang ng kaugnay na transaksyon;
6. Transfer sa unknown external wallet: Kabuuang fair market value, kabuuang bilang ng unit.

Ang kabuuang halaga na binayaran o natanggap ay ang neto pagkatapos ng pagbabawas ng mga bayarin sa transaksyon, at isinasaad sa pambansang pera na ginamit sa panahon ng transaksyon. Kung mayroong maraming pambansang pera, isasampa ito sa isang pambansang pera lamang, at isasagawa ang pagsasalin sa parehong paraan nang tuluy-tuloy bawat beses na mangyari ang kaugnay na transaksyon. Halimbawa, palaging ginagamit ang current exchange rate sa panahon ng pagkakaganap ng transaksyon para sa pagsasalin ng pera.

Ang pagtataya ng kabuuang fair market value ay ginagawa sa panahon ng transaksyon at dapat mabawasan ng mga bayarin sa transaksyon; dapat itong matukoy at i-report sa isang solong pambansang pera at itataya nang patuloy na magkakasunod-sunod sa bawat transaksyon. Tungkol sa paraan ng pagtataya, dapat ni RCASP na unang gamitin ang sariling mga trading pair na itinatago nito, at kung walang angkop na presyo ng panloob na trading pair, maaaring gamitin ang mga alternatibong paraan ng pagtataya tulad ng panloob na accounting book value, halaga na ibinibigay ng third-party na kumpanya o website, pinakabagong pagtataya ni RCASP para sa asset, o makatwirang pagtataya (ayon sa pagkakasunod-sunod).

Ang pagkakaroon ng isang pagsasagawa ng retail payment na umabot sa isang pampasukang halaga ng $50,000 ay kinakailangan para sa pag-uulat, ngunit ang mga transaksyon na mas mababa kaysa sa aming ito ay hindi walang kinakailangang ulat—kundi dapat isama sa pagsasama sa mga kategoryang “Paggawian o pagtatanggap ng iba pang kaugnay na cryptocurrency mula sa o patungo sa isang reportable user” at “Paggawian sa isang hindi kilalang external wallet.”

Kung ang user ay nagpapadala ng kanilang cryptocurrency sa kanilang sariling wallet o sa isang account na pinamamahalaan ng ibang platform, na nagreresulta sa pagkakawala ng buong transaksyon ng RCASP, kailangan rin ng RCASP na i-report ito bilang isang pagpapadala sa isang hindi kilalang external wallet.

* Kailangan ng pagsasama-samang pagkakategorya para sa lahat ng mga transaksyon. Kung ang kaugnay na cryptocurrency ay hindi palitan, at ang iba’t ibang bersyon ng kaugnay na cryptocurrency ay may iba’t ibang halaga sa mga nakapirming yunit, bawat yunit ay dapat ituring bilang hiwalay na uri ng kaugnay na cryptocurrency.

Ang CARF rules at ang kanilang komentaryo na inilabas ng OECD ay nagbibigay ng isang pinagsasamang internasyonal na pamantayan, ngunit ang pagpapatupad nito sa lokal na batas ay nasa kamay ng bawat hukuman. Ang mga pangunahing patakaran tulad ng kahulugan ng mga kaugnay na cryptocurrency, paghahati ng mga uri ng transaksyon, at mga field ng ulat ay napakalapit sa mga pamantayan ng OECD, ngunit sa ilang detalye ng pagpapatupad, maaaring may malaking pagkakaiba ang lokal na patakaran.

(1) Kabilang ba ang mga lokal na user sa report?

Ang orihinal na framework ng CARF ng OECD ay pangunahing naglilingkod sa automated exchange ng tax information sa transnational na antas; ang “Reportable Jurisdiction” ay tumutukoy sa mga jurisdiction na mayroon nang arrangement para sa exchange ng impormasyon sa CARF at nakalista sa pampublikong listahan, at ang pagrereport ay nakatuon sa mga residente sa tax ng iba pang reportable jurisdictions. Ilan sa mga jurisdiction ay nagdagdag ng lokal na requirement para sa pagrereport, kung saan kailangan ng RCASP na i-report ang impormasyon ng mga lokal na residente sa tax pati na rin sa lokal na tax authority.

Halimbawa, sa pamamagitan ng Finance Act 2026, itinatag ng United Kingdom ang obligasyon ng UK RCASP na mag-report sa mga user na UK tax resident at kanilang mga kaugnay na kontrolador, at sa kasalukuyang gabay ng HMRC, kinakailangan ng RCASP na kumolekta ng lahat ng impormasyon ng user at mag-report ng data ng UK tax resident at iba pang tax resident mula sa mga jurisdiction na bahagi ng CARF. Ang listahan ng mga jurisdiction na dapat mag-report ayon sa CARF na inilabas ng New Zealand Inland Revenue Department ay naglalaman ng bansa, kaya ang mga tax resident ng New Zealand ay kasali rin sa lokal na reporting scope. Sa karagdagang paliwanag sa kanilang opisyal na gabay, kapag mayroon isang RCASP na parehong mga user na New Zealand resident at non-resident, ang lahat ng impormasyon tungkol sa kanilang pagkakakilanlan at kaugnay na transaksyon ay dapat isumite sa Inland Revenue Department, kung saan ang data ng resident ay gagamitin para sa lokal na tax management, habang ang data ng non-resident ay i-Exchange sa tax authority ng kanilang bansa ng residence ayon sa CARF arrangement.

Samantala, ang mga hukuman tulad ng Japan at Singapore ay hindi kasama ang kanilang mga residente sa buwis sa sakop ng CARF reporting, at ang kanilang paraan ng pagtrato ay katulad ng orihinal na framework ng OECD. Kahit ganito, kailangan pa rin ng RCASP na isagawa ang mga proseso ng due diligence sa lahat ng mga user, kabilang ang mga lokal na user, upang matukoy kung sino sa kanila ay nasa sakop ng reporting—hindi ito nagpapalaya sa obligasyong ito kahit walang lokal na pangangailangan sa reporting.

Kaya, ang sakop ng due diligence ay hindi katumbas ng sakop ng final report, at ang sakop ng international exchange ay hindi laging katumbas ng sakop na hinihingi ng lokal na tax authority.

(2) Pagpapalit at paraan ng pagtataya ng isang uri ng fiat currency

Ang halaga ng transaksyon at ang patas na halaga ng merkado ay kailangang i-convert sa pambansang pera ayon sa mga patakaran ng CARF para sa pagrereport. Ang pagtukoy ng bawat hukuman kung ano ang gagamiting pambansang pera para sa pagrereport ay direktang nakakaapekto sa pag-convert ng data at sa sistema ng pagrereport ng RCASP.

Halimbawa, ang CARF regulations (Notice 6887) na inilabas ng South African Revenue Service ay malinaw na nagsasaad na ang halaga ng transaksyon at ang fair market value ay dapat matukoy at ireport sa South African Rand. Ang FAQ ng tax authority ay sumagot sa mga komplikasyon at praktikal na hamon na maaaring harapin ng mga platform na may mataas na volume ng transaksyon, at mas detalyadong ipinaliwanag ang mga pangangailangan para sa patuloy at konsistente na pagpapalit at pagtataya. Ipinahiwatig nito na ang CARF ay hindi nangangailangan ng real-time currency conversion mula sa RCASP, hindi ito naglalayong limitahan ang partikular na pinagkukunan ng exchange rate o paraan ng pagtatakda ng presyo bawat transaksyon, kundi pinapayagan ang mga makatwirang paraan tulad ng batch processing, paggamit ng exchange rate sa dulo ng araw, o angkop na average. Ang malaking volume ng transaksyon, pagbabago ng presyo ng asset, at pagkakaiba sa mga pinagkukunan ng market data ay maaaring balansehin sa pamamagitan ng flexibility ng RCASP operations.

(3) Kung ang threshold ng halaga ay isasalin sa pambansang pambayad na pamantayan

Ayon sa mga patakaran ng OECD, ang mga transaksyon sa retail payment ay isasama sa kategorya ng retail payment transactions na dapat i-report kung umabot sa threshold ng $50,000; kung hindi, ay ipapakilala bilang iba pang uri ng transaksyon.

Maaaring i-convert ng iba’t ibang hukuman ang mga patakaran sa lokal na pondo habang isinasagawa ang lokal na batas. Halimbawa, ang Japan ay itinakda ang treshold para sa mga uulitin na retail payment transaction sa 5 milyon yen (kabuuang $31,273), ang Brazil ay gumamit ng katumbas na halaga sa reais na $50,000, ang EU DAC8 ay gumagamit ng $50,000 o katumbas nito sa ibang pondo, habang ang ilang iba pang hukuman ay nananatili sa orihinal na pagsukat sa dolyar.

Mayroong iba’t ibang anyo ng lokal na pagtukoy sa pagsasaklaw ng halaga ng transaksyon sa retail payment, kabilang ang pagtatatakda ng isang fixed na halaga sa lokal na pera, o ang pagsasalin ng pamantayan sa dolyar sa katumbas na halaga sa lokal na pera; ang pagkakaiba na ito ay magdudulot ng epekto sa praktikal na paghahati at pagkolekta ng data ng RCASP sa mga uri ng transaksyon sa kaugnay na cryptocurrency. Maaaring ma-classify ang isang parehong transaksyon bilang iba’t ibang kategorya ng CARF transaksyon batay sa jurisdiction; sa jurisdiction A, ito ay itinuturing na retail payment transaction, habang sa jurisdiction B, ito ay itinuturing na iba pang uri ng transfer transaction.

(4) Mga detalye ng pagkakaiba sa mga field ng ulat

Ang mga patakaran ng OECD ay nagtataguyod ng isang magkakatulad na set ng pangunahing mga field ng ulat para sa mga indibidwal na user, mga entity na user, at kanilang mga kontrolador, ngunit nag-iitirik pa rin ng espasyo para sa lokal na batas.

Hindi kailangang ireport ang lugar ng kapanganakan ng indibidwal na user, maliban kung may iba pang batas sa jurisdyksyon ng RCASP. Para sa Tax Identification Number (TIN), kung ang tax residence jurisdiction ng user o kaugnay na kontrol na tao ay hindi naglalabas ng TIN, o kung ang lokal na batas ay hindi nangangailangan ng pagkolekta, hindi kailangang ireport ang TIN. Sa ganitong kaso, pinapayagan ng IRAS ng Singapore ang pagbibigay ng kaugnay na code ng dahilan (reason code) ayon sa kanilang CARF XML rules.

Paunlarin, kahit na lahat ay nangangailangan ng pagsumite ng TIN, iba-iba ang anyo ng numero sa bawat hukuman. Sa United Kingdom, ang National Insurance Number (NINO) ng indibidwal o kumot na may-ari, ang Company Registration Number (CRN) ng British company, at ang UTR ng partnership at trust ay ang kanilang kaugnay na tax identification number.

(5) Kung walang impormasyon na dapat ireport, kailangan pa bang mag-file?

Kung walang mga user o kaugnay na transaksyon na dapat isauli sa isang taon ng ulat, kailangan pa bang mag-ulat ang RCASP sa ahensya ng buwis, ang tanong na ito ay nakadepende rin sa mga alituntunin ng kaniyang hukuman.

Ang United Kingdom ay direktang gumagamit ng modelo na walang data, walang pagpapahayag; ang Singapore ay nangangailangan ng pagsusumite ng zero return sa prinsipyo, kung saan kailangan lang isulat ang impormasyon ng RCASP, hindi kailangan isulat ang impormasyon ng user at transaksyon. Bukod dito, ang Japan Revenue Agency CARF FAQ ay naglilinaw sa ugnayan ng halaga ng transaksyon at mga impormasyong dapat i-report: kung mayroon pa ring aktibong transaksyonal na kontrato na dapat i-report, kahit na wala pang naganap na halaga ng transaksyon sa isang taon, kailangan pa rin ng RCASP na magsumite ng taunang ulat.

(1) Ang CARF tax due diligence ay nakapaloob sa proseso ng KYC ng user

Ang AML/KYC na mga dokumento ng kliyente ay naglalayong magtanggol sa katotohanan ng self-certification para sa buwis, na nagsisilbing mahalagang pundasyon para sa RCASP sa pagpapatupad ng due diligence. Habang nagpapatupad ng mga obligasyon sa AML/KYC, karaniwang nakakakuha na ang RCASP ng mga impormasyon tulad ng pangalan, address, at patunay ng pagkakakilanlan ng isang natural na tao, at ang mga detalye ng rehistro, istruktura ng pagmamay-ari, at tunay na tagapag-ugnay ng isang entidad—na mga datos na hindi kailangang muli pang kumuha. Para sa layunin ng pagrereport, kinikilala rin ng CARF ang jurisdiction ng tax resident, TIN, kung ang mga kontrolador ng kaugnay na entidad ay kabilang sa reportable persons, at ang kahalagahan ng self-certification sa buwis. Sa mga impormasyon sa pagmamay-ari at tagapag-ugnay na nakuha sa KYC, kailangan pa ng RCASP na suriin kung ang mga taong ito ay sumasapat sa depinisyon ng “control person” at “reportable person.” Dahil sa bahagyang pagkakatulad ng KYC at CARF na datos, dapat silang magkaroon ng isang relasyon na pagbabahagi ng datos at pagkakaiba sa pagpapasya; mula sa praktikal na pananaw, kailangan ng mga negosyo na idagdag ang isang antas ng CARF data requirements sa umiiral na KYC framework, at hindi lumikha ng isang ganap na hiwalay na sistema para sa mga kliyente.

(2) Pagtatatag ng isang magkakasamang mekanismo para sa pagpapalit at pagtataya ng fiat currency

Sa pagkakaisa at pagrereport ng mga transaksyon, ang paggamit ng pambansang pera ay nakakaapekto sa pagkalkula ng halaga ng transaksyon, proseso ng pagtataya ng patas na halaga, paghahati ng uri ng transaksyon, at iba pang aspeto; ang mga lokal na pangangailangan ay may malaking epekto sa disenyo ng sistema ng isang pandaigdigang RCASP. Dapat pangalagaan ng RCASP ang orihinal na uri ng kripto-pera sa transaksyon, halaga ng transaksyon, palitan na rate sa panahon ng transaksyon, kasama ang naka-convert na halaga at uri ng pera para sa report, kasama ang oras at paraan ng pagtataya, at hindi lamang ang naka-convert na resulta. Kahit na mag-update ang isang hukuman ng kanilang patakaran tungkol sa pagrereport gamit ang lokal na pera, dapat pa ring makagawa ng mga report na sumusunod sa mga pangangailangan mula sa mga pundamental na datos ng transaksyon ng RCASP.

(3) Pagpapabuti ng lokalisadong patakaran ng CARF

Bagaman ang OECD CARF ay maaaring maging isang pangkalahatang pamantayan sa datos, ang mga lokal na pagkakaiba na nabanggit sa artikulong ito ay nagpapakita na ang huling proseso ng pagrereport ay nakabatay sa partikular na hukuman. Kailangan ng RCASP na matukoy kung saan ito ay nagmumula at nagpapatupad ng mga obligasyon sa pagkakasunod sa CARF, at matiyak kung ang sakop ng pagrereport ay kasama ang mga residente sa pananalapi, kung ano ang mga hukuman na ipinahayag na dapat i-report, kung kailangan i-submit ang mga opsyonal na field tulad ng lugar ng kapanganakan ng mga indibidwal na user, at kung kailangan ng zero reporting kung walang impormasyon na dapat i-report. Ang mga pagkakaiba sa patakaran ay ipinapakita rin sa anyo ng Tax Identification Number sa pagpapadala ng impormasyon ng user. Ang mga field ng huling report ay dapat masuri batay sa lokal na batas at teknikal na spesipikasyon ng RCASP at ng hukuman kung saan nakatira ang user, at ang mga pagkakaiba na ito ay hindi maaaring lubos na penanaginipan sa pamamagitan ng isang magkakatulad na patakaran.

Ang nilalaman ng taunang ulat ng CARF ay batay sa isang hanay ng mga pagsasakatuparan, na nangangahulugan na ang RCASP ay hindi dapat magmula sa paghahanda sa araw ng deadline ng pagpapahayag, kundi kailangang i-integrate ang CARF compliance sa mga proseso ng pagpapamahala ng kliyente, KYC, at mga sistema ng transaksyon. Ang global na CARF ay unti-unting pumasok sa yugto ng lokal na paglikha at pagsasapilitan ng batas, at ang isang magkakaparehong pamantayan na itinatag ng OECD ay maaaring patuloy na magkakaroon ng pagkakaiba-iba. Para sa mga provider ng加密 serbisyo na may transaksyon sa ibang bansa, ang parehong mga datos ng user at transaksyon ay kailangang i-configure nang hiwalay ayon sa lokal na patakaran ng bawat henerasyon sa pagpapahayag, at ang kakayahan na maunawaan at ma-organize ang mga lokal na patakaran at data ng sistema bago ang panahon ay direktang magdudulot ng tumpak at matatag na pagpapahayag ng CARF.