Ang Bitcoin developer na si Cory Fields ay nagmungkahi ng isang makabagong tugon sa isang hinaharap na banta ng quantum: ang “quantum landmines” na maaaring magdulot ng panganib na mawala ang kanilang sariling BTC sa mga magnanakaw kung subukan nilang manakaw mga coin mula sa mga wallet na ang kanilang public keys ay nangangalaga na.
Sa isang post noong Nobyembre 4 sa Bitcoin Development Mailing List, si Fields — na nagtatrabaho sa MIT’s Digital Currency Initiative — ay naglalarawan ng isang thought experiment para sa pagpapaliit ng mga serangan na nagagamit ang quantum. Ang pangunahing ideya: anumang paggastus mula sa isang wallet na itinuturing na “quantum-vulnerable” ay nangangailangan ng pagpapakita ng katumbas na collateral mula sa isang quantum-safe output. Ito ay nagbibigay ng panahon sa orihinal na may-ari upang patunayan ang dating pagmamay-ari at muling kunin ang pera, at magpapahintulot sa kanila na kunin ang collateral ng taga-susupil kung matukoy ang pagkakalason.
Bakit umiiral ang pag-aalala
Tinutugon ng panukala ang isang tunay, kahit pa man ay teoretikal, panganib. Ang ilang mga anyo ng transaksyon sa Bitcoin ay nagpapakita ng mga publikong key sa blockchain; ang paggamit muli ng address at mga lumang-uri na output ay nangangahulugan na ang isang publikong key ay maaari nang makikita para sa ilang mga panatili. Ang isang sapat na makapangyarihang quantum computer ay, sa teoriya, maaaring makuha ang pribadong key mula sa ganitong ipinapakita publikong key at gamitin ang mga coin. Walang publiko na ipinakita na quantum system na kayang gawin iyon ngayon, ngunit ang mga developer ay naghahanda para sa posibilidad na iyon.
Paano gagana ang “landmine”
Ang halimbawa ni Fields ay simpleng: upang ilipat ang 1 BTC mula sa isang vulnerable na wallet, kailangan ng spender na magbigay ng isa pang 1 BTC na naka-hold sa isang quantum-safe na output bilang collateral. Ang parehong amount ay ilalagay sa isang espesyal na output na may mga pagbabawal sa paggamit—halimbawa, isang panahon ng paghihintay na 30 araw. Kung ang orihinal na may-ari ay nakagawa na ng hidden ownership commitment (isang patotoo na hinanda bago praktikal ang quantum attacks), maaari niyang i-reveal ito sa loob ng panahong iyon at muling makuha ang mga coin. Ayon kay Fields, “Kung gayon, nakakita si Alice ng transaksyon sa pagitan,” na naglalarawan kung paano maaaring gamitin ng legal na may-ari ang commitment upang mabawi ang pera at kunin ang collateral ng attacker.
Ang kawalan ng katiyakan ang nagiging hadlang: hindi alam ng isang attacker kung ang wallet ay protektado ng ganitong pagkakasaklaw, kaya ang isang matagumpay na pagkakakulong ay maaaring magkost ng higit pa kaysa sa mga coin na kanilang sinubukang manakop.
Mga fallback para sa mga nawawalang o nasayang na wallet
Nakikilala ni Fields na ang scheme ay nakasalalay sa pagpapanatili ng mga owner sa kanilang mga private key at paghahanda ng mga commitment sa harap — hindi laging totoo para sa mas lumang o nakatigil na wallet. Upang tugunan ito, isinulat niya ang isang hiwalay na mekanismo kung saan ang mga ikatlong panig ay maaaring sumumite ng mga nakatagong tawag laban sa mga vulnerable na pag-aari bago ang anumang pag-atake. Kung ang isang quantum attacker ay sumusugal ng mga coin pagkatapos, maaaring buksan ang isang auction pagkatapos ng panahon ng ownership-proof, na nagbibigay-daan sa mga narehistrong bidder na ipakita ang kanilang tawag at mamahinga sa bahagi ng collateral ng attacker. Ayon sa deskripsyon ni Fields, maaaring sirain ang mga vulnerable na coin kung ang isang karapat-dapat na tawag ay nagpigil sa attacker na panatilihin ang mga ito.
Mga kompromiso sa disenyo at praktikal na problema
Ang propostal ay eksplisitong isang thought experiment at hindi isang ready-to-deploy na patch: Binalita ni Fields na hindi niya tukoy ang mga kinakailangang pagbabago sa software. Mayroon pa ring mahahalagang trade-offs. Ang paghingi ng collateral ay maaaring magdulot ng bigat sa mga legal na user na nagtatago lang ng pera sa mas lumang wallet—ang isang tao na may isang 1 BTC na balanse sa isang vulnerable na address ay kailangang magkaroon ng karagdagang 1 BTC sa quantum-safe na anyo upang makagamit nito. Ang mekanismo ay hindi rin kayang awtomatikong ibigay ang pagkakaiba sa pagitan ng legal na owner at isang attacker na talagang nakarecover ng parehong private key.
Ang mga field ay tinatalakay ang maraming paraan upang magbigay ng nasamsam na collateral — sa mga tagumpay na mananalo, sa mga miner, o sa iba pang mga tatanggap — at pinag-usapan ang mga disenyo ng paligsahan na maaaring maglagay ng parusa sa mga nagwala. Ngunit ang mga pagpipilian na ito ay hindi pa nalulutas: ang mga ratio ng collateral, mga timeline ng paligsahan, mga patakaran sa parusa, at ang mga kondisyon para sa pagpapalit ng mga coin ay patuloy pang mga bukas na tanong.
Mas malawak na konteksto
Ang ideya ay sumasali sa patuloy na usapin tungkol sa paghahanda para sa quantum sa crypto. Inimbitahan ni Coinbase ang mga developer noong Oktubre na magplano para sa mga panganib ng quantum, at binihagang ang paglipat ng mga lumang wallet ay maaaring magtrabaho ng ilang taon. Ang pag-aaral ni Fireblocks ay nagtukoy sa mga eksposed public keys bilang malaking vulnerability at inaasahang milyon-milyon na BTC ang nasa mga address na posibleng vulnerable. Isang hiwalay na propuesta ni BitMEX ay nagsuhestyon na magpalabas ng karagdagang pagpapahigpit lamang sa mga lumang wallet pagkatapos makita ang ebidensya ng isang gumagana quantum attack.
Panghuling punto
Ang mga “quantum landmines” ni Fields ay isang malikhaing pagsubok na gamitin ang asymmetric risk laban sa mga mang-aabuso, ngunit kailangan nito ng mga bagong quantum-safe outputs, pagbabago sa consensus, at mabuting disenyo upang maiwasan ang hindi pantay na parusa sa mga legal na gumagamit. Sa kasalukuyan, ang panukala ay isang punto ng simula para sa talakayan kaysa isang imininting pagbabago sa protokolo—at ang malaking bahagi ng gawaing gawin ng komunidad ay nakatuon pa rin sa mga landas ng migrasyon at mga antas ng pagkilala kung sakaling maging praktikal na ang quantum attacks.
Sa isang post noong Nobyembre 4 sa Bitcoin Development Mailing List, si Fields — na nagtatrabaho sa MIT’s Digital Currency Initiative — ay naglalarawan ng isang thought experiment para sa pagpapaliit ng mga serangan na nagagamit ang quantum. Ang pangunahing ideya: anumang paggastus mula sa isang wallet na itinuturing na “quantum-vulnerable” ay nangangailangan ng pagpapakita ng katumbas na collateral mula sa isang quantum-safe output. Ito ay nagbibigay ng panahon sa orihinal na may-ari upang patunayan ang dating pagmamay-ari at muling kunin ang pera, at magpapahintulot sa kanila na kunin ang collateral ng taga-susupil kung matukoy ang pagkakalason.
Bakit umiiral ang pag-aalala
Tinutugon ng panukala ang isang tunay, kahit pa man ay teoretikal, panganib. Ang ilang mga anyo ng transaksyon sa Bitcoin ay nagpapakita ng mga publikong key sa blockchain; ang paggamit muli ng address at mga lumang-uri na output ay nangangahulugan na ang isang publikong key ay maaari nang makikita para sa ilang mga panatili. Ang isang sapat na makapangyarihang quantum computer ay, sa teoriya, maaaring makuha ang pribadong key mula sa ganitong ipinapakita publikong key at gamitin ang mga coin. Walang publiko na ipinakita na quantum system na kayang gawin iyon ngayon, ngunit ang mga developer ay naghahanda para sa posibilidad na iyon.
Paano gagana ang “landmine”
Ang halimbawa ni Fields ay simpleng: upang ilipat ang 1 BTC mula sa isang vulnerable na wallet, kailangan ng spender na magbigay ng isa pang 1 BTC na naka-hold sa isang quantum-safe na output bilang collateral. Ang parehong amount ay ilalagay sa isang espesyal na output na may mga pagbabawal sa paggamit—halimbawa, isang panahon ng paghihintay na 30 araw. Kung ang orihinal na may-ari ay nakagawa na ng hidden ownership commitment (isang patotoo na hinanda bago praktikal ang quantum attacks), maaari niyang i-reveal ito sa loob ng panahong iyon at muling makuha ang mga coin. Ayon kay Fields, “Kung gayon, nakakita si Alice ng transaksyon sa pagitan,” na naglalarawan kung paano maaaring gamitin ng legal na may-ari ang commitment upang mabawi ang pera at kunin ang collateral ng attacker.
Ang kawalan ng katiyakan ang nagiging hadlang: hindi alam ng isang attacker kung ang wallet ay protektado ng ganitong pagkakasaklaw, kaya ang isang matagumpay na pagkakakulong ay maaaring magkost ng higit pa kaysa sa mga coin na kanilang sinubukang manakop.
Mga fallback para sa mga nawawalang o nasayang na wallet
Nakikilala ni Fields na ang scheme ay nakasalalay sa pagpapanatili ng mga owner sa kanilang mga private key at paghahanda ng mga commitment sa harap — hindi laging totoo para sa mas lumang o nakatigil na wallet. Upang tugunan ito, isinulat niya ang isang hiwalay na mekanismo kung saan ang mga ikatlong panig ay maaaring sumumite ng mga nakatagong tawag laban sa mga vulnerable na pag-aari bago ang anumang pag-atake. Kung ang isang quantum attacker ay sumusugal ng mga coin pagkatapos, maaaring buksan ang isang auction pagkatapos ng panahon ng ownership-proof, na nagbibigay-daan sa mga narehistrong bidder na ipakita ang kanilang tawag at mamahinga sa bahagi ng collateral ng attacker. Ayon sa deskripsyon ni Fields, maaaring sirain ang mga vulnerable na coin kung ang isang karapat-dapat na tawag ay nagpigil sa attacker na panatilihin ang mga ito.
Mga kompromiso sa disenyo at praktikal na problema
Ang propostal ay eksplisitong isang thought experiment at hindi isang ready-to-deploy na patch: Binalita ni Fields na hindi niya tukoy ang mga kinakailangang pagbabago sa software. Mayroon pa ring mahahalagang trade-offs. Ang paghingi ng collateral ay maaaring magdulot ng bigat sa mga legal na user na nagtatago lang ng pera sa mas lumang wallet—ang isang tao na may isang 1 BTC na balanse sa isang vulnerable na address ay kailangang magkaroon ng karagdagang 1 BTC sa quantum-safe na anyo upang makagamit nito. Ang mekanismo ay hindi rin kayang awtomatikong ibigay ang pagkakaiba sa pagitan ng legal na owner at isang attacker na talagang nakarecover ng parehong private key.
Ang mga field ay tinatalakay ang maraming paraan upang magbigay ng nasamsam na collateral — sa mga tagumpay na mananalo, sa mga miner, o sa iba pang mga tatanggap — at pinag-usapan ang mga disenyo ng paligsahan na maaaring maglagay ng parusa sa mga nagwala. Ngunit ang mga pagpipilian na ito ay hindi pa nalulutas: ang mga ratio ng collateral, mga timeline ng paligsahan, mga patakaran sa parusa, at ang mga kondisyon para sa pagpapalit ng mga coin ay patuloy pang mga bukas na tanong.
Mas malawak na konteksto
Ang ideya ay sumasali sa patuloy na usapin tungkol sa paghahanda para sa quantum sa crypto. Inimbitahan ni Coinbase ang mga developer noong Oktubre na magplano para sa mga panganib ng quantum, at binihagang ang paglipat ng mga lumang wallet ay maaaring magtrabaho ng ilang taon. Ang pag-aaral ni Fireblocks ay nagtukoy sa mga eksposed public keys bilang malaking vulnerability at inaasahang milyon-milyon na BTC ang nasa mga address na posibleng vulnerable. Isang hiwalay na propuesta ni BitMEX ay nagsuhestyon na magpalabas ng karagdagang pagpapahigpit lamang sa mga lumang wallet pagkatapos makita ang ebidensya ng isang gumagana quantum attack.
Panghuling punto
Ang mga “quantum landmines” ni Fields ay isang malikhaing pagsubok na gamitin ang asymmetric risk laban sa mga mang-aabuso, ngunit kailangan nito ng mga bagong quantum-safe outputs, pagbabago sa consensus, at mabuting disenyo upang maiwasan ang hindi pantay na parusa sa mga legal na gumagamit. Sa kasalukuyan, ang panukala ay isang punto ng simula para sa talakayan kaysa isang imininting pagbabago sa protokolo—at ang malaking bahagi ng gawaing gawin ng komunidad ay nakatuon pa rin sa mga landas ng migrasyon at mga antas ng pagkilala kung sakaling maging praktikal na ang quantum attacks.