Si Bill Dudley, dating pangulo ng Federal Reserve Bank ng New York, ay nagtataglay ng isang simpleng argumento na parang laging kailangang ulitin: ayusin ang safety net bago mo ito bawasan.
Sa isang kolumn sa Bloomberg Opinion na ipinakilala noong Setyembre 9, isinampa ni Dudley ang kaso na kailangan ng mga regulador ng US na magbuo ng isang mas malakas na resolution regime bago sila magsipag-isip na palakasin ang mga kinakailangang kapital at pagmamahalaga sa mga bangko. Ang panahon ay may layunin, dahil ang maraming ahensya ng regulasyon ay kasalukuyang gumagawa ng kabaligtaran, na nagpropose ng mas maliit na mga patakaran sa kapital habang ang mga framework para sa resolution ay nananatiling hindi nagbago mula sa mga ito na nagkamali sa panahon ng krisis sa bangko noong 2023.
Ang paraksadong regulasyon na nagkukumpleto
Sa isang panig, inimbita ng mga regulador ng US ang mga pagbabago noong Marso 2026 na magpapababa ng mga kahilingan sa kapital para sa mga malalaking bangko sa net basis. Sa kabilang panig, ang mga mekanismo para sa pagharap sa isang bangko na talagang nabigo ay nananatiling hindi sapat. Ang pagkabagsak ng parent company ng Silicon Valley Bank ay nagresulta sa halos $20 bilyon na pagkawala ng FDIC. Ang mga pagkawalang ito ay hindi nalikom ng mga investor ng SVB, ang mga tao na teoretikal na tumanggap ng panganib. Ipinagbawi sila sa pamamagitan ng mas mataas na pagkakautang sa iba pang mga bangko.
Ang FDIC, sa kanyang panig, tila naglalakad sa parehong direksyon tulad ng mga pagbabago sa patakaran ng kapital. Noong Hunyo 2026, inihayag ng ahensya ang pagtaas ng pagsasaklaw ng yunit ng asset mula sa $50 bilyon patungo sa $100 bilyon, habang pinababawas din ang bigat ng dokumentasyon sa mga nakakasakop na institusyon. Mas kaunting mga bangko ang kailangang panatilihin ang detalyadong plano para sa kanilang sariling maayos na pagtatapos, at ang mga ito ay tatanggap ng mas maliit na mga kahilingan.
Para sa konteksto, mayroon si SVB ng halos $209 bilyon sa mga asset nang masira ito. Ito ay nasa itaas ng $50 bilyon threshold. Ngunit ang paglutas ay patuloy na umikot, na nagpapakita na ang pagkakaroon ng plano sa papel at ang pagkakaroon ng plano na talagang gumagana ay dalawang magkakaibang bagay.
Bakit mas mahalaga ang resolution kaysa sa mga ratio ng kapital
Dapat lutasin ng isang maayos na sistema ng paglutas ang problema na ito. Kapag nabigo ang isang bangko, nawawala ang kanilang mga tagapag-ayos ng kapital, natitirang nagdudulot ng pagkawala ang mga tagapag-ayos ng obligasyon, at patuloy na gumagana ang mas malawak na financial system. Iyon ang teorya. Sa praktika, ipinakita ng SVB episode at ang krisis ng Credit Suisse sa Switzerland na kadalasan ay kulang ang mga regulador sa mga kasangkapan, o sa kalooban, upang ipatupad ang mga pagkawalang iyon nang malinaw.
Ang UK ay nagtataglay ng interesanteng kabaligtaran. Ang mga awtoridad ng Britain ay direktang nagsasalaysay ng mga kredibleng sistema ng paglutas sa mas mababang mga pamantayang kagawaran ng kapital, at nagtataya na ang isang gumagana na framework ng paglutas ay maaaring magpaliwanag ng pagbawas ng halos 5 porsyento sa mga buffer ng kapital.
Ang Dudley ay tila sumasang-ayon sa isang bersyon ng lohikang ito, ngunit may kritikal na pagbabala. Ang UK approach ay nagtatagumpay lamang kung ang resolution regime ay totoo at kredible. Ang pagbawas ng mga kagawaran sa kapital muna at pagpapangako na ayusin ang resolution sa huli ay nagbabalik-tanaw sa pagkakasunod-sunod ng mga operasyon sa paraan na nagpapalabas sa financial system sa panganib.
Ang reseta ni Dudley, ang pagbuo ng mga kasangkapan sa paglutas na nagpapalakas sa mapagmalaswang pagpapahalaga sa panganib, paglimita sa pagkalat, at pagpapanatili ng disiplinang pamilihan, ay parang checklist ng lahat ng nangyaring mali sa mga panahong iyon.