Ang mga komento mula sa dayuhang media ay nagsasabing ang paksang pinag-uusapan sa AI safety ay nagbabago mula sa "paano bawasan ang panganib" patungo sa "sino ang magpapasya ng mga alituntunin." Matapos ang mga malalaking laboratorio na humiling ng pagpapabagal sa pag-unlad ng mga advanced model, lumalalim ang pagkakaibigan sa loob ng industriya kung dapat bang magsali ang gobyerno o kaya ay makapagpapasya ang mga kumpanya nang mag-isa.
Ang malaking laboratorio ay nagtataguyod ng pagpapabagal sa pagpapalaganap
Ang CEO ng Anthropic, Dario Amodei, ay nag-post ngayon na nagsuhestiyon na pagbawasan ang ritmo ng pag-unlad ng AI upang magbigay ng oras para sa mga pagsisikap sa kaligtasan at hikayatin ang pagkakaisa ng mga kumpanya at gobyerno sa pagpapatupad. Sumasang-ayon ang CEO ng OpenAI, Sam Altman, at ang tagapagtatag ng xAI, Musk, sa direksyong ito.
Gayunpaman, ang pagtutulungan sa “mas malaking pagkakaroon ng pagpapahalaga sa kaligtasan” ay hindi katumbas ng pagtutulungan sa matinding regulasyon. Sinabi ni Mark Zuckerberg, CEO ng Meta, na ang kumpanya ay nagpabilis ng ilang buwan ang paglalabas ng AI model na Muse dahil sa mga pag-aalala tungkol sa kaligtasan at seguridad. Mas malapit ang kanyang pahayag sa isang iba’t ibang pananaw: ang mga negosyo ay magdudulot ng kaligtasan sa kanilang pang-araw-araw na proseso ng pagbuo dahil sa presyong pang-merkado at responsibilidad sa produkto, nang hindi kailangang maghintay muna ng isang pambansang regulasyon.
Ang White House at ang Kongreso ay may pag-iingat na pagkakaroon ng pananaw
Ang ulat ay nagpapahiwatig na, bagaman ang ilang pangunahing kumpanya ay humihingi ng pagsasamahan ng pribado at pampubliko, ang gobyerno ng Estados Unidos ay hindi nagpakita ng malinaw na pagkakataon na makuha ang kontrol. Noon, si David Sacks, isang opisyales ng AI sa administrasyon ni Trump, ay nagsabi na ang regulasyon sa AI ay dapat pangunahing ibigay sa mga kumpanya na nagpapalawak ng mga teknolohiyang ito. Noon din, ang White House ay naghahangad na pigilan ang bawat estado na maglabas ng sariling mga batas sa AI.
Hindi rin mabilis ang tugon sa antas ng Kongreso. Sinipi ng artikulo na ang Speaker ng Kapulungan ng mga Kinatawan ng Estados Unidos, Mike Johnson, ay nagpakita ng malamig na pagtugon sa pahayag tungkol sa “katastropikong panganib ng AI” pagkatapos ng mahabang sanaysay ni Amodei, na nagpapakita na hindi aktibo ang Washington sa pagtatatag ng mas malakas na framework ng regulasyon nang agad.
Ang self-regulation ng industriya ay nagdulot ng bagong tanong
Ang isa pang nagkakaroon ng pansin ay ang mga kompanya tulad ng OpenAI at Anthropic, na sinasabing nagtataguyod ng pagkakatatag ng isang organisasyon para sa AI. Ito ay itinuturing ng labas bilang posibleng sariling regulasyon ng industriya. Kung maisasagawa ang ayos na ito, ang industriya ng AI ay magpapalibot pa rin sa malaking bahagi sa pamamagitan ng sariling pagsasakripisyo at pagbuo ng mga pamantayan ng mga kumpanya.
Ito ay nagdudulot din ng patuloy na pag-aalala: Kung ang mga kumpanya sa tuktok ay nagpapalakas ng “mga patakaran sa kaligtasan,” kung gayon ay nagagawa nila ba ang pagpapalakas ng kanilang sariling kahusayan? Ang mga kritiko ay naniniwala na, anuman ang pormal na regulasyon o industriyal na pamantayan, kung ang mga hadlang ay pinagmamay-ari ng ilang malalaking kumpanya, maaari itong palakasin ang gastos para sa mga bagong pumasok at maliit na espasyo para sa kompetisyon ng mga maliit at katamtamang negosyo.
Ang China at mga kumpanya sa labas ng bansa ay nagbigay ng mga pagtutol
Binanggit din ng artikulo na kritikado ng China ang ilang Amerikanong kumpanya dahil sa paggamit ng naratibo tungkol sa panganib ng AI upang makapag-impluwensya sa mga usapin tungkol sa pandaigdigang pamamahala. Isa sa mga dahilan ay ang malinaw na pahayag ni Amodei sa artikulo na dapat palakasin ang pangunahing kahihintay ng Estados Unidos sa susunod na ilang taon sa pamamagitan ng pagpapabago sa mga negosyong ugnayan sa China.
Hindi lamang mula sa Tsina ang mga katulad na pag-aalala. Ang CEO ng Canadian AI company na Cohere, si Aidan Gomez, ay nagpahayag rin nang pampubliko na ang kontrobersiya ay hindi lamang tungkol sa “kung kailangan o hindi ng mga pader,” kundi kung “sino ang sumusulat ng mga patakaran, sino ang makakapag-ambag, at sino ang pinoprotektahan ng mga patakaran.”
Sa tingin ng komento na ito, ang AI safety ay hindi na lamang isang teknikal na isyu, kundi isang pakikidigma tungkol sa industriyal na orden at internasyonal na kompetisyon. Ang susunod na tunay na pagkakaiba ay maaaring hindi sa kung kailangan ng mga pagsasagawa ng kaligtasan, kundi kung sino ang hahawak sa pamamahala ng mga patakaran.