May-akda: Vaidik Mandloi
Ipinagkakaloob ni Chopper, Foresight News
Noong nakaraang linggo, inanunsyo ng Aave ang pag-isara ng anim na blockchain na mga market para sa pagpapautang. Ang bawat isa sa mga blockchain na ito ay nagkakaroon ng kita na mas mababa sa $5,000 bawat kuartal. Ayon sa karaniwang komisyon ng Aave na 13 sentimo bawat dolyar ng interes, ang kanilang kita mula sa Mentis at Aptos ay sapat lang para sa isang kainan. Sa kumpara, ang pagpapalawak ng Aave sa Ethereum ay nagkamit ng $142 milyon noong nakaraang taon; samantalang nagpapalawak ito sa mga bagong blockchain tulad ng Linea, at ang kabuuang deposito sa V4 ay lumampas sa $300 milyon.
Sasagutin ng artikulong ito kung ano ang mangyayari sa mga public blockchain pagkatapos ng pag-alis ng Aave, at kung may mga proyekto na magpapalit sa Aave. Kung walang makakasunod, maaaring mawalan ng permanente ang mga public blockchain ng kanilang kakayahang magbigay ng kredito.
Chain reaction ng pagbagsak
Ano ang mangyayari kapag ang pinakamalaking lending protocol sa isang public blockchain ay umalis? Muna nating tignan ang mga nakaraang kaso.
Ang unang kaso ay ang Harmony Protocol. Noong Hunyo 2022, sinakop ang kanilang pangunahang cross-chain bridge na Horizon, na nagresulta sa pagkawala ng halos $100 milyon. Bilang pinakamalaking protocol ng pagpapautang sa chain, hinold ng Aave ang lahat ng mga asset na nakaputol sa chain. Sa huli ng taong iyon, isinulat ng komunidad ang isang proposta para sa tulong, ngunit tinanggihan ito ng 99% ng mga tagapag-ari ng Aave token. Ngayon, ang public chain ay nasa pagkawala na, at ang sanhi nito ay ang ganap na pagkawala ng liquidity sa pagpapautang.
Maaaring mag-isip ka: Bakit hindi lang maaaring i-fork ang Aave at i-deploy muli sa Harmony? Kasi naman open-source ang code, at kahit isang araw lang ang katagal ng pag-deploy ng isang lending protocol. Tama iyon, ngunit madalas na nakakalimutan ay kailangan pa ng lending market ang patuloy na pagpapanatili, isang oracle na suportado ng mga tagapagbigay ng pondo para magbigay ng presyo sa mga collateral; at kailangan rin ng sapat na liquidity sa DEX upang siguraduhing kapag i-clear ang isang mananalapi, ang collateral ay awtomatikong mabebenta nang hindi nagdudulot ng price slippage na higit sa 40%.
Kailangan din ng pagkilala mula sa mga tagapaglabas ng stablecoin at suporta sa native redemption sa chain. Ibig sabihin, ang mga tagapaglabas tulad ng Circle at Tether ay maaaring maglabas ng mga token nang native sa chain, kaya ang mga user ay hindi kailangang mag-cross-chain upang palitan ang USDC nang direkta sa fiat. Pagkatapos ng pagkabigo ng cross-chain bridge ng Harmony, lahat ng stablecoin sa chain ay naging de-pegged, nawala ang oracle price feed, at hindi na gumana ang mechanism ng liquidation. Ang buong sistema na sumusuporta sa lending market ay nagkakaroon ng buong pagkabigo. Mula noon, walang sinuman ang may komersyal na motibasyon na muling itayo ang sistema na ito. Sa isang chain na wala nang pangangailangan sa lending, sino pa ang handang magbayad para panatilihin ang oracle price feed?
Isang iba pang klasikong kaso ay ang Fantom, na noong 2023 ay nasakop din ng pag-atake sa cross-chain bridge. Bago ang pag-atake, 78% ng market cap ng chain ay nakadepende sa bridge na ito. Pagkatapos ng pag-atake, bumagsak ang presyo ng bridged USDC sa Fantom sa halos $0.22, at bumaba nang malaki ang halaga ng collateral, na nagresulta sa insolvency.
Ang pinakamahalagang punto na dapat isipin ay: ang Fantom ay dating ika-tatlong pinakamalaking DeFi blockchain sa industriya ng cryptocurrency, na may totoong mga user at pangangailangan sa pagpapautang. Kahit mayroon itong mga ito, hindi pa rin ito nakabuo ng muli ng merkado ng kredito. Para sa isang blockchain na nagkakaroon ng pagbaba ng mga user, ang gastos sa pagbuwa muli ng mga pondo tulad ng oracle at stablecoin ay laging mas mataas kaysa sa mga kita na maaaring makakuha, at ang pangunahing grupo ng mga user ay nangalay na.
Pagkatapos, sinubukan ng Fantom na baguhin ang pangalan at muling magsimula bilang Sonic, na naglalayong palitan ang sitwasyon gamit ang kapital lamang. Ipinagkaloob ng proyekto ang $190 milyon na token airdrop, at sa unang araw ng paglulunsad, natapos na ang deployment ng Aave, Silo, at Euler, habang binigyan ng suporta sa market-making si Wintermute. Ngunit naging kabaligtaran ang resulta, at tinarget ng witch attack ang proyekto. Ang mga nagdeposito at nagpautang ay karamihan ay iisang grupo ng mga user: nagdeposito ng assets para makakuha ng points sa airdrop, at pagkatapos ay ginamit ang parehong asset bilang collateral para makapagloan, upang maksimisahan ang kita sa points. Ang TVL ay may kakaibang datos, dahil inuulit-ulit ang iisang pondo sa pamamagitan ng leverage.
Ang pangangailangan sa pautang ay nagmula lamang sa mga insentibo sa airdrop, hindi sa totoong pangangailangan sa working capital o leverage mula sa mga aktibidad sa blockchain. Halimbawa, ang mga user ng Ethereum na nagsasagawa ng pautang ay maaaring gumamit nito para sa cyclic staking ng stETH o para sa kanilang mga trading strategy—at kahit anong mangyari sa mga reward ng protocol, ang pangangailangan ay totoo. Ngunit sa Sonic, kapag tinanggal ang mga insentibo, wala nang totoong pangangailangan sa pautang. Ito ay direktang nagresulta sa pagbaba ng 98% sa TVL sa blockchain matapos matapos ang kooperasyon ni Wintermute, at ang presyo ng token ay bumaba sa mas mababa sa isang sentimo, habang ang dalawang tagapagtatag ay nagresign nang pareho mula sa board of directors. Ang mga subsidy at kooperasyon sa market making ay maaaring lumikha ng maling imahe ng credit market, ngunit hindi ito makakapagpanatili nito sa matagal.
Source ng data: DeFiLlama
Tingnan ang mga pribadong chain na sisihin ng Aave sa pagkakataong ito tulad ng Soneium, Aptos, Zksync, at Scroll—mas masama ang kanilang kalagayan kaysa sa Harmony at Fantom. Bumagsak na ng 95% ang deposito sa chain, at ang kita mula sa pagpapautang sa bawat kuartal ay mas mababa sa $5,000.
Ang Harmony at Fantom ay may katotohanang pangangailangan sa pagsasapilit ng native bago sila gawing target ng hacker. Ngunit ang anim na public chains na ito ay hindi nagkaroon ng anumang native business demand mula pa noong simula. Ang average funding ng bawat isa ay $250 milyon, at may mga pinakamahusay na efficiency sa gastos sa DeFi na lending protocols, ngunit hindi pa rin nakapag-ambag ng totoong demand.
Source ng data: Aave Governance Page
Ang pag-alis ni Aave ay magdudulot ng chain reaction. Marami ang hindi naunawaan na si Aave ay ang pangunahing pundasyon ng mga financial infrastructure sa mga public chain. Halos lahat ng Chainlink oracle price feeds sa mga chain na ito ay pinopondohan ng gastos ng pagpapanatili ni Aave, dahil siya ang pinakamalaking gumagamit. Pagkatapos ng pag-alis ni Aave, magrere-evaluate lahat ng oracle service providers kung patuloy pa bang pipiliin nilang panatilihin ang price feeds para sa isang public chain na walang aktibong lending market. Ang mga market makers ay magtatigil din sa pag-invest sa DEX ng mga chain na ito dahil sa parehong dahilan. Kahit ang mga issuer ng stablecoin ay hindi magpapagawa ng native issuance para sa isang public chain na kikita lamang ng higit sa isang libo dolyar bawat buwan. Ang pag-alis ng isang service provider ay magpapabilis sa pag-alis ng susunod na service provider, at ang lahat ng kanilang business viability ay nakabatay sa normal na paggana ng iba pang suportadong serbisyo.
Ang mga yaman ay magiging mas mabilis na nakatuon sa mga public blockchain na may magandang pagganap, sapat na likuididad, at mga market para sa pagpapautang na gumagana nang maayos. Ang bawat pagtatanggal ng imprastruktura ng isang maliit na public blockchain ay magpapalakas pa ng epekto ng pagkolekta sa mga nangungunang public blockchain, na magpapahina pa sa komersyal na lohika ng pagpapanatili ng sariling imprastruktura para sa pagpapautang ng mga natitirang maliit na public blockchain.
Ang pagkakaisa na ito ay magpapalalim sa sarili nito; ang pagpapautang ay ang pundasyon ng buong financial system ng isang public chain. Walang pagpapautang, hindi maaaring magtrabaho ang karamihan sa mga estratehiya ng kita; kailangan ng karamihan sa mga estratehiya ang paggamit ng isang uri ng asset bilang jaminan upang makakuha ng isa pang uri ng asset; hindi rin maaaring magkaroon ng epektibong liquidity market making, dahil madalas na nakadepende ang mga posisyon ng concentrated liquidity sa pautang. Kapag nawala ang pagpapautang, mawawala ang pundasyon ng lahat ng financial applications na itinayo dito. Susundan ito ng pagkakalayo ng mga developer, pagbaba pa ng aktibidad sa chain, at wala nang mga serbisyo ng infrastraktura na handang manatili.
Dahil dito, itinakda ng Aave ang isang hadlang para sa pag-deploy ng mga bagong chain: ang minimum taunang kita ay dapat umabot sa $2 milyon. Ang halagang ito ay kumakatawan sa gastos para sa pagpapanatili ng buong infrastruktura ng pagpapautang, kabilang ang oracle price feeds, risk monitoring, at liquidation sa isang solong public chain. Ito ay nagpapakita nang malinaw na ang dating modelo ng pagpapautang ng milyon-milyon dolyar sa isang public chain at paggamit ng subsidies para sa liquidity at mabilis na paglulunsad ay hindi na maaaring magtagal at hindi na sustainable.
Hindi eksklusibong problema ng industriya ng cryptocurrency
Ang pagkawala ng infrastruktura ng kredito sa public blockchain ay hindi isang eksklusibong fenomeno sa larangan ng cryptocurrency. Ang mga industriya na may mataas na fixed cost ngunit maliit na market size ay nagtataglay ng parehong problema.
Pagkatapos ng 2008, simulan ng mga malalaking banko sa buong mundo ang pagpaputol ng mga ugnayang pambankong agente sa ilang maliit na bansa. Ang lohika ay napakapareho sa Aave: ang pagsubaybay sa paglilinis ng pera, ang pag-uulat sa regulasyon, at ang bawat pagtatatag ng ugnayan ay nagdudulot ng fixed cost; ang kita mula sa ilang maliit na cross-border na transaksyon ay hindi kayang kumalaban sa gastos. Noong panahong 2011–2022, bumaba ng 30% ang epektibong mga ugnayang pambankong agente sa buong mundo. Bumaba ng higit sa 60% ang mga channel para sa paglilinis ng dolyar sa mga pulo sa Pacific, at ang ilang bansa ay nanatiling may isang banko lamang bilang agente. Naging seryoso ang sitwasyon hanggang sa kailangan ng World Bank na maglabas ng $69 milyon upang suportahan ang pagpapatuloy ng paglilingkod ng 8 na pangunahing serbisyo sa paglilinis sa mga bansa sa Pacific.
Mayroong mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng cryptocurrency industry at mga tradisyonal na kaso. Sa tradisyonal na sistema ng mga proxy bank, mayroong suporta mula sa World Bank, na binibigyan ng subsidy ng mga sentral na banko at mga pag-unlad na institusyon upang mapanatili ang operasyon. Ngunit halos walang ganitong safety net sa cryptocurrency industry, at ito ang aktuwal na realidad na kinakaharap ng mga public blockchains na ito. Ang isang medium-sized bank ay nagagastos ng $15-40 milyon kada taon para sa compliance lamang, at ang $68 milyon na inilabas ng World Bank ay sapat lamang upang mapanatili ang huling $8 channel ng dollar clearing sa 8 bansa. Samantala, ang kabuuang gastos para sa mga smart contract para sa risk monitoring sa lahat ng six public blockchains ng Aave ay tanging $5-8 milyon—at kahit ito ay hindi kayang tanggapin ng mga blockchain na ito.
Hindi ito nangangahulugan na ang kabuuang DeFi lending ay bumababa; sa katotohanan, ang industriya ay umuunlad nang mabilis at napakalaking pagsasama-samang mayroon. Tumaas ang TVL ng Morpho mula sa $105 milyon hanggang sa higit sa $8 bilyon sa loob ng isang taon; lumawak ang Euler mula sa $6 milyon hanggang sa $3 bilyon sa ilang buwan lamang. Binago ng Aave V4 ang deposito nito sa higit sa $3 bilyon sa ilang buwan lamang, at naging unang tradisyonal na banko ang Société Générale na nag-connect sa DeFi lending protocol. Ang credit market ay buhay, ngunit ang mga yaman ay nakatuon sa Ethereum at sa dalawa o tatlong Layer-2 networks tulad ng Base at Arbitrum, hindi naman nahahati sa mga dosenang public blockchains.
Noong nakaraan, maraming public blockchains ang lumitaw, na may pangarap na ang gastos sa pag-deploy ng infrastraktura ay sobrang mababa, at bawat public blockchain ay maaaring magtatayo ng sariling financial system. Ang pangarap na ito ay tama lamang sa kalahati—totoo na mababa ang gastos sa paglunsad ng isang public blockchain, ngunit ang gastos sa pagpapatakbo ng isang infrastraktura para sa kredito ay sobrang mataas. Sa kasalukuyan, ang Ethereum at ang mga nangungunang tatlong public blockchains ay kumakapit sa 90% ng TVL. Ang iba pang public blockchains ay kailangang magkamit lamang ng maliit na bahagi, at ang kita na ito ay hindi kahit pa nakakapagpabayad sa gastos ng isang grupo ng price feeds mula sa Chainlink. Sa hinaharap, maaaring makakita ang mga public blockchain na ito ng isang fork ng Aave na may kakulangan sa oracle, o maaaring wala nang mananatili.