Author: a16z crypto
Isinalin ni Jiahuan, ChainCatcher
Hindi na isang maliit na merkado ang mga digital asset. Ang mga stablecoin ay nagdadala ng milyon-milyon dolyar sa transaksyon bawat taon, at ang mga pangunahing banko at kompanya sa pagbabayad ay nagpapalawak din ng kanilang mga serbisyo sa blockchain. Gayunpaman, ang mga pambansang patakaran ng Estados Unidos para sa pagregula sa mga gawain na ito ay hindi pa kumpleto.
Ang CLARITY Act ay direkta na idinisenyo upang lutasin ang problema na ito. Ang batas ay naglalayon na magtatag ng pambansang regulasyong framework para sa cryptocurrency market, maghahati ng mga tungkulin ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) at Commodity Futures Trading Commission (CFTC), hihilingin ang pagpapakita ng impormasyon mula sa mga proyekto at maglalagay ng limitasyon sa pagkilos ng mga loob na tao, habang isasama ang mga platform ng pagtutukoy at iba pang mga intermediate sa isang sistema ng regulasyon na katulad ng tradisyonal na financial market. Kung matatanggap ang batas, ang blockchain system ay makakakuha ng malinaw na pangunahing patakaran, at tatapos ang maraming taon ng kawalan ng katiyakan na nagpapahina sa inobasyon at nagpapakita sa mga konsyumer sa panganib.
Ang artikulong ito ay isang tanong-tugon na nai-publish ng a16z crypto batay sa isang video discussion. Ang mga bisita sa talakayan ay ang co-founder ng a16z na si Marc Andreessen at ang founder ng a16z crypto na si Chris Dixon.
Kinabuwasan ng dalawang tao kung bakit kailangan ng industriya ng cryptocurrency ng malinaw at matatag na patakaran, kung paano tutugon ang CLARITY Act sa pagprotekta sa mga konsyumer, at kung bakit ang pagkakaroon ng pagkakalito sa regulasyon ay nagbibigay ng kapakinabangan sa mga lumalabag. Kasama rin sa talakayan ang ilegal na financial activity, privacy, at etikal na pamantayan ng gobyerno; kung ano ang mangyayari kung hindi matatanggap ang batas; bakit ito ay may kinalaman sa teknolohikal na liderato ng Estados Unidos; at bakit ang pagpapanatili ng kasalukuyang kalagayan ay maaaring maging pinakamalaking panganib.
Bakit kailangan ng mga patakaran ang cryptocurrency industry ngayon?
Mula noong ipaglaban ang whitepaper ng Bitcoin, malaki ang pagbabago sa industriya ng cryptocurrency. Unang-unahan ay ginamit lamang ng mga amateur at tech enthusiasts, ngayon ay naging isang industriya na may patuloy na pag-unlad ng infrastruktura at patuloy na pagdalo ng mga institusyon.
Ang teknolohiyang ito ay naging isang industriya. Ang mga stablecoin ay nagproseso ng milyon-milyon dolyar sa transaksyon bawat taon, na may sukat na katumbas ng network ng Visa. Ang mga malalaking institusyong pinansyal tulad ng mga bangko, mga kompanya sa pagmamay-ari ng ari-arian, mga organisasyon ng debit/credit card, at mga fintech company ay nagtatayo ng mga produkto batay sa mga stablecoin, tokenized na stocks, tokenized na deposito, at iba pang digital na ari-arian. Ang mga pahinga ng network ay naging mas mabilis at mas mura: ang mga transaksyon na dati ay nagkakahalaga ng ilang dolyar, ayayari na ngayon sa loob ng isang segundo sa mga malawakang ginagamit na blockchain, na may gastos na mas mababa sa isang sentimo.
Dahil sa maraming kadahilanan, ang regulasyon ng Estados Unidos sa mga crypto asset ay nahati sa dalawang bahagi: ang mga stablecoin, at ang mga market labas ng mga stablecoin. Ang GENIUS Act, na magiging epektibo noong Hulyo 2025, ay nagtatatag ng federal framework para sa mga stablecoin, ngunit ang mga blockchain network at trading market na pinagmumulan ng mga stablecoin ay patuloy na walang kompletong federal regulatory system. Tulad ng pagregula lamang sa cellphone, habang nananatili ang mga cell tower sa legal na gray area.
Hindi namin sinisikap na mananatili sa kahinaan, o humingi ng subsidies, proteksyonistang patakaran, o iba pang anyo ng suporta. Kailangan namin lamang ng isang matatag at matagalang framework kung saan maaaring magpatakbo nang may responsibilidad. Sa tingin ko, ito ay isang natural na hiling sa maraming aspeto.
——Marc Andreessen
Ang mga gabay na inilabas ng mga regulahor ay makakatulong sa pagpuno ng ilang mga puwang, ngunit hindi ito maaaring palitan ang batas. Ang pagbabago sa pagpapalit ng mga pinuno ng ahensya o pagdating ng bagong pamahalaan ay maaaring magdulot ng pagbabago sa mga gabay na ito. Kapag gumagawa ang mga negosyo ng desisyon kung magkakaroon ba sila ng pagsisikap sa isang negosyo na maaaring magdulot ng epekto sa loob ng limang taon o higit pa, kailangan nilang malaman k ano ang mga patakaran, alin sa mga regulahor ang may hawak ng hawakan, at kung ang produkto na kanilang binubuo ngayon ay maaari pa ring legal bukas.
Ang CLARITY Act ay maghahatid ng isang matagalang framework para sa responsable na pagpapatakbo ng mga negosyo.
Paano makakaprotekta ng mga konsyumer ang Batas na CLARITY?
Ang pinakabasic na isyu sa pagprotekta ng mga konsyumer sa kasalukuyang cryptocurrency market ay ang pagkakawala ng isang buong pambansang patakaran na nagpapahalaga sa mga cryptocurrency exchange, habang ang mga pangunahing lugar ng pagtinda ng securities at commodities tulad ng New York Stock Exchange at Nasdaq ay nasa ilalim na ng ganitong uri ng regulasyon.
May malinaw na pambansang regulasyon ang New York Stock Exchange at Nasdaq. Sa kabaligtaran, kulang ang mga platform ng pagtinda ng cryptocurrency sa mga patakaran na nakakapalibot sa buong merkado tungkol sa pagpaparehistro, pagmamonitor, pagsusuri, pagpapahayag ng impormasyon, pagmamonitor ng transaksyon, at pagprotekta sa mga ari-arian ng kliyente. Ang CLARITY Act ay magbibigay ng malinaw na daan para sa paglipat ng regulasyon mula sa SEC patungo sa CFTC para sa mga digital asset.
Ang mga encrypted trading platform na rehistrado sa pambansang antas ay magtatanggap ng mga hiling sa pagsusuri at pamamahala sa pampinansyal. Dapat ng maayos na pangalagaan ng platform ang mga ari-arian ng kliyente, sundin ang mga alituntunin laban sa pandaraya at pagbabawal sa paggamit ng loob na impormasyon, at magbigay ng impormasyon sa operasyon sa mga ahensya ng regulasyon. Ang mga kumpanya na tumatanggi na makamit ang mga pamantayang ito ay hindi makakapagpatakbo nang legal sa Estados Unidos.
Ang mga pamantayan na ito ay nakakatulong upang maiwasan ang pagkakaroon muli ng pagkabagsak ng FTX. Ayon sa mga akusasyon, ang FTX ay naglipat ng pera sa pagitan ng kaugnay na entidad, may kakulangan sa internal control, at ang tunay na mga asset ng kliyente ay hindi tugma sa kanilang isinasaad. Hindi makakagagarantiya ang pambansang regulasyon na hindi magiging posible ang anumang kagagawan, ngunit maaari itong palakasin ang pagkakaroon ng pagkakataon na itago ang kagagawan, at payagan ang mga regulahador na mabuo bago maging kalamidad ang problema.
Kailangan muna ng isang sistema. Dapat mayroong pagsusuri sa panganib, dapat sumunod sa mga regulasyon, at dapat tumanggap ng pagsusuri... Kailangan natin din gamitin ito upang pigilan ang kalamidad at maiwasan ang mas maraming FTX.
——Marc Andreessen
Ang parehong prinsipyo ay sumasaklaw sa mga produkto na ipinapakilala bilang “stablecoin.” Ang Terra-Luna ay ipinakilala bilang isang stable asset, ngunit wala itong dollar reserves o iba pang stable na asset na sumusuporta dito. Ayon sa regulatory framework para sa stablecoin, ang合规 na dollar stablecoin ay dapat sapat na suportahan ng kaugnay na reserves at pagsusuri. Ang CLARITY Act ay dadalhin ang katulad na pagkakabawas sa iba pang bahagi ng cryptocurrency market.
Paano ng Batas na CLARITY ang pagpigil sa pagkakalito sa regulasyon at pagbibigay ng pabor sa mga lumabag?
Ang mga palatuntunan sa regulasyon na malinaw ay magdudulot ng isang race to the bottom.
Isang seriyosong kompanya sa Amerika na tumutugon sa pagkakaroon ng pagkakasundo, maaaring kailanganin ang malaking pondo para sa mga abogado, panloob na kontrol, pagsusuri, pag-scan sa mga parusa, at pagprotekta sa mga kliyente. Ang mga gawain na ito ay mahal at maaaring magdulot ng pagbagsak sa pag-unlad ng produkto. Samantala, ang mga kalaban sa panlabas ay maaaring iwasan ang mga gastos na ito, kopyahin ang produkto, magbigay ng serbisyo sa mas mababang presyo, at mabilis na lumakad—at ang kanilang bilis ay galing sa pag-iwas sa pagkakasundo.
Ang resulta ay ang pagkakasala ng kawalan ng katiyakan sa mga responsableng negosyo, samantalang ang mga kompetidor sa labas ng bansa ang nakikinabang. Ang mga legal na American trading platform ay naghihinggat ng buong gastos sa pagkakasunod, habang ang mga di-sumusunod na offshore platform ay hindi dapat patuloy na magbigay ng serbisyo sa mga user sa Amerika.
Kasalukuyan, kung anong mga patakaran ang dapat sundin ng mga institusyon ay lubos na malinaw. Naiintindihan ko na habang mayroong mga gray area sa regulasyon, ang pamilihan ay karaniwang magiging isang race to the bottom... Ang ganitong kalaboan ay hahayaang manalo ang mga masamang partido.
——Chris Dixon
Ang CLARITY Act ay magtatakda ng mga hangganan sa regulasyon: alin sa mga negosyo ang mga intermediary, anong mga patakaran ang umaaplik sa kanila, sino ang nagpapalawak sa regulasyon, at ano ang mga epekto kung hindi sumusunod. Lahat ng kumpanya na nangangasiwa sa pera ng kliyente o tumutulong sa pagkumpleto ng mga financial transaction ay kailangang sumunod sa mga katulad na patakaran laban sa paglilinis ng pera, mga parusa, at mga regulasyon ng Kagawaran ng Pondo tulad ng mga serbisyo sa pagbabayad at mga fintech company.
Ang malinaw na mga patakaran ay nakakatulong sa mga negosyo na handang sundin ang mga pamantayan; ang mga gray area naman ay nakakatulong sa mga taong nagtatanong ng mga lusot.
Paano pagsisikapin ng Batas ng CLARITY ang pagpapatupad ng mga parusa?
Hindi katumbas ng pagkakaroon ng privacy ang pagkakatago. Madalas na tinatawag ng mga tao ang public blockchain bilang anonymous system, ngunit sa praktikal na paggamit, mataas ang transparency ng maraming public chain.
Ang mga transaksyon ay magkakaroon ng permanenteng rekord sa publikong libro. Ang mga address ng wallet ay hindi direktang nagpapakita ng totoong pangalan, ngunit ang mga imbestigador ay maaaring suriin ang daloy ng pera at iugnay ang mga gawain na ito sa mga platform ng pagtutustos, account, device, o iba pang impormasyon sa pagkilala. Maraming taon na ang nakalipas, nananatili pa rin ang mga rekord, kaya maaaring makahanap ang mga awtoridad ng ebidensya na hindi available noong panahon ng transaksyon.
Ang ilang paraan ng pagbabayad ay hindi nag-iwan ng publikong trace, ngunit ang blockchain ay nag-iwan ng makikita at ma-tracking na daan. Dahil dito, ang ilang opisyales ng pambansang seguridad ay gumagamit ng “pag-iwan ng trace para sa hinaharap na paghuhukom” upang ilarawan ang mga crypto transaction: ang mga rekord na iniwan ngayon ay maaaring tumulong sa mga imbestigador sa pagkilala at paghuhukom sa mga kriminal sa hinaharap.
Ito ay naglalapat ng mga patakaran laban sa paglilinis ng pera at sa Kagawaran ng Pansariling Pondo na karaniwang nakalapat sa iba pang mga intermediary ng merkado, sa mga intermediary ng cryptocurrency.
——Chris Dixon
Ngunit ang trackability at privacy ay dalawang magkaibang isyu. Hindi dapat ipilit sa isang tao na ipakita sa buong mundo ang bawat gastos sa pangangalaga ng kalusugan o paglipat ng pera lamang dahil siya ay gumagamit ng blockchain. Ang umiiral na financial system ay kilala rin na kailangan ng privacy ang karaniwang tao, samantalang ang mga reguladong institusyon ay patuloy na dapat magpapatupad ng mga parusa at mga obligasyon laban sa paglilinis ng pera.
Ang mga diskusyon noong unang panahon tungkol sa kriptograpiyang互联网 ay nagbigay ng isang kapaki-pakinabang na pagsusuri. Ang malakas na kriptograpiya ay isinasaalang-alang bilang banta dahil maaari rin itong gamitin ng mga kriminal; sa mga regulasyon sa pag-export, ito ay kahit na isinama sa mga teknolohiyang militar. Ngunit ito ang kriptograpiya ang nagbigay-daan sa ligtas na pagpapatakbo ng bangko, e-commerce, at lihim na komunikasyon.
Kaya ba dahil gumagamit ang mga masasamang tao ng encryption para gawin ang mga masasamang bagay, ang encryption ay masama? O kaya ba, ang encryption ay batayan ng pagkakaroon ng tiwala, pagpapatakbo ng negosyo, at pagpapalakas ng pakikipagtulungan at paggawa ng negosyo sa pagitan ng mga mamamayan na sumusunod sa batas sa loob at labas ng bansa, kaya ito ay may halaga sa sarili nito?
——Marc Andreessen
Ang privacy sa blockchain ay nakaharap sa parehong hangganan. Ang pagprotekta sa privacy ay para sa legal na aktibidad; ang pagtatago ng mga gawain na may layuning iwasan ang batas ay patuloy na pagsasalangsang sa pagpapatupad ng batas.
Paano nilalutas ng Batas ng CLARITY ang kontrobersya tungkol sa mga reward na stablecoin habang pinapayagan ang mga banko na patuloy na pag-unlad ang kanilang on-chain na negosyo?
Naniniwala ang mga banko na ang mga tagapaglabas ng stablecoin at mga serbisyong wallet ay hindi dapat bumuo muli ng mga akunang deposito sa labas ng sistema ng banko sa pamamagitan ng pagbibigay ng interes sa mga balanse. Nalalaman nila na maaaring ilipat ng mga konsyumer ang kanilang deposito mula sa mga banko patungo sa mga produkto ng stablecoin, na magreresulta sa pagbaba ng pinagkukunan ng pondo para sa pagkakaloan ng mga banko.
Ang CLARITY Act ay sumagot sa pag-aalala na ito: ipinagbabawal ng batas ang pagbibigay ng interes sa balanse ng stablecoin, at pati na rin ang mga produkto na katumbas sa funcional o ekonomikong epekto ng mga akunang nagbibigay ng interes.
Gayunpaman, pinapayagan pa rin ng batas ang pagbibigay ng mga reward batay sa transaksyon. Maaaring bigyan ng reward ang mga customer na gumagamit ng stablecoin para bumili, tulad ng mga credit card na nagbibigay ng puntos o mga retailer na nagpapatakbo ng mga loyalty program. Ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawa ay: ang una ay natatanggap ang reward dahil sa pagkonsumo, habang ang pangalawa ay kumikita ng interes lamang dahil sa pagkakaroon ng balanse.
Ang kompromisong ito ay nagtatagumpay na sumasagot sa pangunahing pangangailangan ng mga banko, habang hindi nagpapahintulot sa pagbabawal sa mga karaniwang programa ng kapalit. Maraming mga programa ng kapalit na ipinapagkakaloob ngayon ng mga organisasyon ng debit card, mga application sa pagbabayad, at mga retailer ay gumagamit din ng katulad na modelo.
Mahalagang tandaan na ang mga banko na naglalayong magbigay ng mga hiling ay mismo ay gumagamit ng teknolohiya ng blockchain. Ang mga malalaking institusyong pinansyal tulad ng Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo, at JPMorgan Chase ay nagsasagawa o sumusuporta sa mga produkto ng blockchain.
Ang isang pagbabago na dinala ng blockchain sa financial industry ay ang pagbibigay ng isang magkakasamang framework upang mabigyan ng sagot ang lahat: “Sige, pumasok tayo sa 21st century.” Kaya, hindi lamang ito lutasin ang mga teknikal na problema, kundi pati na rin ang mga problema sa koordinasyon.
——Chris Dixon
Nakikita ng mga banko ang parehong pagkakataon sa industriya ng cryptocurrency: ang umiiral na infrastruktura sa pagsasalapi ay hiwalay-hiwalay at mahirap i-reform. Ang blockchain ay nag-aalok ng isang karaniwang framework na nagpapahintulot sa mga finansyal na institusyon na bawasan ang mga intermediate, i-settle ang mga aset sa isang karaniwang infrastruktura, at magtutulungan sa pagpapabago, nang hindi kailangang hilingin sa bawat banko na muling itayo ang kanilang sariling magkakaugnay na sistema.
Kailan kailangang magdala ng responsibilidad ang software developer?
Ang Batas ng CLARITY ay nagtatangi sa dalawang uri ng pag-uugali: ang pagbibigay ng tulong sa pagkakaalam na ang iba ay magkakakasalang, at ang pagpapalabas ng pangkalahatang software. Ang mga developer ay patuloy na responsable kung nagtatayo ng mga kasangkapan para sa mga layuning krimen, nagpapalaganap ng mga kasangkapan sa mga kriminal, o direktang sumasali sa mga aktibidad na labag sa batas.
Hindi tinatanggap ng batas ang alternatibong pagkakataon: pagpapahintulot na maging responsable ang mga developer para sa walang katapusang pananagutan sa lahat ng hindi maipagpalagay at hindi kontroladong paggamit sa ibaba. Ang open-source code ay maaaring kopyahin, baguhin, at i-deploy ng mga tao na hindi nakikita ng developer, at gamitin sa mga sitwasyon na hindi isinaplanong gawin ng may-akda. Kung hihingin na maging responsable ang mga developer para sa lahat ng mga paggamit na ito, mahihirapan o hindi makakapagpatuloy ang pag-unlad o pagkuha ng pondo para sa open-source software.
Hindi ito posible, at gagawing imposible ang pagbuo ng software, dahil walang developer ang makakapaghula kung paano gamitin ang software sa hinaharap. Hindi kailangang tingnan lang ito sa pananaw ng software—parehong nangyayari sa anumang produkto. Kung may hotel ako at may kriminal na sumakop at nagplano ng krimen sa loob ng hotel, babalikan ba ako bilang tagapagtulungan?
——Marc Andreessen
Hindi lamang ito nakakaapekto sa industriya ng cryptocurrency. Ang akademikong pag-aaral, mga startup, venture capital, at bukas na AI models ay nakasalalay sa open-source software. Ang makatwirang hangganan ng responsibilidad ay ang主观意图 at aktwal na pakikilahok: dapat isang tao na alam at tumutulong sa krimen ay maaaring harapin ang responsibilidad; ang paggamit ng neutral na tool ng iba ay hindi awtomatikong nagbibigay ng responsibilidad sa developer ng tool.
Paano talaga mamamalakad ng Clarity Act ang mga batas sa sekuridad?
Hindi nagiging non-security ang isang security dahil isinasauli ito sa blockchain. Ang tokenized stocks ay patuloy na mga stocks at mga securities, at patuloy na pinagmamasdan ng SEC. Hindi makakaiwas ang mga kumpanya sa mga pangangailangan sa pagpapalabas ng impormasyon, pagpaparehistro, at pagprotekta sa mga investor sa pamamagitan ng paglipat lang ng kanilang mga asset sa blockchain o pagtawag dito bilang “token”.
Ang ginagawa ng “CLARITY Act” ay ang pagsusulat ng puntos na ito sa batas at pagbibigay ng malinaw na depinisyon. Sa paraang ito, malalaman ng lahat kung saan sila nasa tamang posisyon, nang hindi kailangang magdala ng kaso bawat beses para makahanap ng sagot.
——Chris Dixon
Ang batas ay nakatuon sa ibang problema: kung paano regulahin ang mga digital asset na kaugnay ng blockchain network at ang kalikasan ay nagbabago kasabay ng pag-unlad ng network.
Sa maikling pananalita, ang CLARITY Act ay nagtatatag ng isang risk-based framework. Karaniwan, isang bagong blockchain network ay nagsisimula sa isang sentralisadong entidad: ang mga tagapagtatag, kumpanya, o maliit na koponan ay maaaring magkaroon ng kontrol sa network, magkaroon ng impormasyon na hindi alam ng publiko, at makagawa ng mga desisyon na nakakaapekto sa halaga ng token. Sa etapeng ito, ang kaugnay na asset ay ilalapat sa regulasyon ng SEC, at susundin ang mga katulad na mga kinakailangan sa securities, kabilang ang pagpapahayag ng impormasyon, mga limitasyon para sa mga loob na tao, at mga lock-up period para sa mga tagapagtatag at mga maagang investor.
Dahil sa pag-unlad ng network, ang kontrol ay maaaring magkakaroon ng pagkakahati-hati. Kung ang network ay makakamit ang takdang antas ng decentralization ayon sa batas, maaaring mas malapit ang kalikasan ng mga kaugnay na asset sa komodidad kaysa sa korporatibong sekuridad. Sa panahong iyon, ang tanggungin ng regulasyon ay ipapasa sa CFTC.
Hindi ito nangangahulugan na ang asset na ito ay hindi na masasakop ng regulasyon. Ang regulasyon ng komodidad ay kasama rin ang pagharap sa pandaraya, pagmamalabis sa pamilihan, at pagpupunyagi ng suplay. Nagbago ang mga regulahor dahil sa pagbabago sa kalikasan ng asset mismo.
Ang batas ay magdadala rin ng ilang pagtatakda na kasalungat pa sa kasalukuyang malinaw na pagtukoy. Habang ang network ay patuloy na pinag-uugnay ng mga sentralisadong entidad, maaaring makaranas ang mga tagapagtatag, mga venture capital firm, at iba pang mga panloob na miyembro ng mas mahabang panahon ng lock-up at mas mahigpit na obligasyon sa pagpapahayag ng impormasyon. Ang mga pagtatakda na ito ay naglalayong pigilan ang mga panloob na miyembro na magbenta ng mga asset sa merkado bago makamit ng mga karaniwang participant ang parehong impormasyon, o bago maging sapat na de sentralisado ang network.
Ano ang mangyayari kung hindi matatanggap ang Clarity Act?
Hindi magiging nawala ang regulasyon sa cryptocurrency. Patuloy na naglalabas ng mga gabay sa regulasyon ang SEC, CFTC, Department of Treasury at iba pang mga ahensya, at gumagamit ng kanilang umiiral na awtoridad upang magtakda ng mga patakaran sa kanilang sariling hawak; kahit hindi matatanggap ang batas, malamang ay patuloy pa rin nila ito.
Ang problema ay ang pagkakaroon ng pagbabago sa interpretasyon ng batas ng mga ahensya ng regulasyon pagkatapos ng pagbabago ng pamahalaan. Maaaring mag-invest ang mga negosyo ng ilang taon para sa pagbuo ng isang produkto batay sa isang set ng mga inaasahan, ngunit biglaang makakatagpo ng ganap na iba’t ibang interpretasyon pagkatapos ng isang eleksyon o pagbabago sa pinuno ng institusyon.
Hindi lamang nakakaapekto ang kawalan ng katiyakan sa pag-invest kundi pati sa pagprotekta sa mga konsyumer. Isang matagal na framework ay maaaring malinaw ang kapangyarihan ng mga regulahor, samantalang hinihingi nito mula sa mga negosyo na mag-rehistro, magbigay ng impormasyon, protektahan ang mga aset ng mga kliyente, at sumunod sa mga alituntunin ng merkado. Walang batas, ang mga responsibilidad na ito ay mananatiling nakakahati sa iba’t ibang sistema, at maaaring magdulot ng kontrobersiya kahit kailan.
Kung palaging nagbabago ang mga patakaran sa ilalim ng mga paa, natural na mas hindi magiging handang mag-invest ng malaking oras at pera ang mga negosyo para sa pag-unlad.
——Chris Dixon
Nakaranas na ang industriyang ito ng maraming taon ng matigas na pagsasagawa ng batas at politikal na pagkakaaway, at mas malamang na ang resulta ay hindi ang pagkawala ng industriya, kundi ang pagpapatuloy ng mga kumpanya sa paglilipat sa ibang rehiyon. Sa ganitong paraan, mas mababaw ang pagmamasid na maaaring gawin ng Estados Unidos. Mas mahirap para sa mga regulahong ahensya ng Estados Unidos ang pagmamasid sa mga offshore na kumpanya, at mas mahirap din para sa mga awtoridad na ipatupad ang batas sa mga kompanyang ito; mas mababa rin ang kanilang pagkakaroon ng kagustuhan na bumuo ng mga produkto batay sa mga pamantayan ng Estados Unidos.
Bakit ipinagpapatuloy ng Clarity Act ang tradisyon ng pagiging lider ng Amerika sa teknolohiya?
Kapag isang teknolohiya ay inimbento, karaniwang hindi ito nawawala. Ang totoong tanong ay: saan ito magiging berkado, alin sa mga kumpanya ang magiging lider, at sino ang magpapalakas ng mga patakaran nito.
Sa loob ng isang siglo, patuloy na nakinabang ang Estados Unidos sa pagkakaroon ng pangunahing teknolohiya na ipinanganak at naunlad sa loob ng bansa. Ang pagiging lider sa teknolohiya ay nagdadala ng mga kumpanya, trabaho, buwis, at propesyonal na kakayahan, at nagbibigay din ng ekonomikong yaman para sa mga pambansang priyoridad at nagdudulot ng mga benepisyo sa seguridad.
Anuman ang politikal na pananaw, dapat gustong-gusto ng bawat Amerikanong mamamayan na maging lider sa teknolohiya ng mundo ang Estados Unidos.
——Marc Andreessen
Ang kasaysayan ng pag-unlad ng kriptograpiya ay nagpapakita ng mga kinalabasan nito. Nang ipagbawal ng Estados Unidos ang pag-export ng malakas na kriptograpiya, hindi tumigil ang mga dayuhang kakumpetensya sa pagpapaunlad, kundi isinampa nila ang kanilang mga produkto sa labas ng Estados Unidos, at ang mga gumagamit ay umiikot patungo sa mga produkto na iyon. Pagkatapos ng pagbabago sa pagpapahintulot, nakapag-ambag na ang mga kumpanya ng Estados Unidos sa pagbuo ng ligtas na ekonomiya ng internet.
Ang teknolohiya ng blockchain ay nagdudulot ng parehong problema. Ang mga hinaharap na sistema ng finansya, mga pamantayan sa teknolohiya, at mga lider na kumpanya ay laging magkakaroon sa isang lugar. Kung sila ay pangunahing umuunlad sa labas ng bansa, mawawala ang Amerika sa mga pagkakataon sa ekonomiya at sa impluwensya sa regulasyon.
Ang CLARITY Act ay magbibigay ng batayan para sa mga responsableng negosyo na magtayo ayon sa batas ng Estados Unidos. Naniniwala ang a16z na ito ay magiging kapaki-pakinabang para sa mga konsyumer, pagsasagawa ng batas, at pambansang kaligtasan, at makakatulong sa pagkakaroon ng papel ng Estados Unidos sa pagbuo ng mga istandard para sa susunod na henerasyon ng imprastruktura ng finansya.
Ano pa ang iba pang mga institusyon na sumusuporta sa Batas ng CLARITY?
Ang mga tagasuporta sa Batas ng CLARITY ay kasama ang mga miyembro ng Kongreso, mga organisasyon ng pagpapatupad ng batas, mga institusyong pinansyal, at mga kumpanya sa teknolohiya.
Ito ay resulta ng maraming taon ng pagpupunyagi ng parehong partido sa Kongreso ng Estados Unidos. Patuloy na nagtatrabaho ang mga miyembro ng parehong partido upang magtatag ng isang pambansang framework para sa merkado ng digital assets. Suportado rin ng Fraternal Order of Police, ang pinakamalaking organisasyon ng pagpapatupad ng batas sa Estados Unidos, ang batas na ito at tinanggol ito laban sa mga pahayag na “bibigyan ng pagsasara ang mga parusa o pagpapatupad ng anti-money laundering.”
Ang Fraternity ng Pulisya ay nag-anunsyo ng suporta sa Batas na CLARITY. Ito ay ang pinakamalaking organisasyon ng pagpapatupad ng batas sa Estados Unidos.
——Chris Dixon
Ang suporta ay dumating din mula sa industriya ng finansya. Ang CEO ng Goldman Sachs, David Solomon, ay nagsuporta na sa CLARITY Act, habang ang iba pang mga institusyong finansyal at fintech ay nasa pagpapalawak ng mga produkto sa blockchain. Naniniwala ang a16z na ang suporta mula sa iba’t ibang sektor ay nagpapakita na ang iba’t ibang bahagi ay unti-unting nagkakaroon ng pagkakasundo: kailangan ng Estados Unidos ng malinaw at mapapatupad na mga patakaran para sa merkado ng digital assets.
Kapag ang mga patakaran ng merkado ay malinaw, ang mga konsyumer ay hindi makakatukoy kung anong mga proteksyon ang kanilang natatanggap; ang mga responsableng negosyo ay nagagawa ng mataas na gastos para sa pagkakasunod, samantalang ang mga kalaban sa ibang bansa ay maaaring iwasan ang mga ito. Sinusubukan ng CLARITY Act na palitan ang ganitong kalagayan ng isang malinaw na sistema.
Hindi dapat ihambing ang Clarity Act sa isang imahinasyon na batas, kundi ang sistema pagkatapos ng pagpasa ng batas sa kasalukuyang kalagayan. Naniniwala ang a16z na kung bibigyan ng malinaw na landas ang mga responsableng negosyo, makapapalakas ang batas sa pagprotekta sa mga konsyumer, suportahan ang pagpapatupad ng batas, at pataasin ang posibilidad ng pag-unlad ng susunod na henerasyon ng teknolohiya sa pagsasapalaran sa Estados Unidos.