May-akda: a16z crypto
Isinalin ni Jiahuan, ChainCatcher
Hindi na isang maliit na merkado ang mga digital asset. Ang mga stablecoin ay nagdadala ng mga trilyon dolyar sa transaksyon bawat taon, at ang mga pangunahing banko at kompanya sa pagbabayad ay nagpapalawak din ng kanilang mga serbisyo sa blockchain. Gayunpaman, ang mga pambansang patakaran ng Amerika para sa pagregula sa mga gawaing ito ay hindi pa kumpleto.
Ang CLARITY Act ay direktang idinisenyo upang lutasin ang problema na ito. Ang batas ay naglalayon na magtatag ng pambansang regulatory framework para sa cryptocurrency market, maghihiwalay ang mga tungkulin ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) at ang Commodity Futures Trading Commission (CFTC), maghingi ng disclosure mula sa mga proyekto at maglimita sa pagkilos ng mga loob na tao, habang isasama ang mga intermediary tulad ng trading platforms sa isang regulatory system na katulad ng tradisyonal na financial market. Kung matatanggap ang batas, ang blockchain systems ay makakakuha ng malinaw na pangunahing patakaran, at tatapos ang maraming taon ng kakaibang kalagayan na nagpapahina sa inobasyon at nagpapakita sa mga konsyumer sa panganib.
Ang artikulong ito ay isang tanong-sagot na inilabas ng a16z crypto batay sa isang bagong video discussion. Ang mga bisita sa diskusyon ay ang mga co-founder ng a16z na si Marc Andreessen at ang founder ng a16z crypto na si Chris Dixon.
Nilalayon ng dalawang tao ang kahalagahan ng malinaw at matatag na patakaran sa industriya ng cryptocurrency ngayon, kung paano tutugon ang CLARITY Act sa pagprotekta sa mga konsyumer, at kung bakit ang pagkakaroon ng pagkakalito sa regulasyon ay nagbibigay ng kapakinabangan sa mga lumalabag. Kasama rin sa talakayan ang ilegal na financial activity, privacy, at etikal na pamantayan ng gobyerno; kung ano ang mangyayari kung hindi matatanggap ang batas; bakit ito ay may kinalaman sa teknolohikal na liderato ng Estados Unidos; at bakit ang pagpapanatili ng kasalukuyang kalagayan ay maaaring maging pinakamalaking panganib.
Bakit kailangan ng mga patakaran ang cryptocurrency industry ngayon?
Mula noong ipakilala ang white paper ng Bitcoin, malaki ang pagbabago sa industriya ng cryptocurrency. Unang-unahan ay ginagamit lamang ng mga amateur at tech enthusiasts, ngayon ay naging isang industriya na may patuloy na pag-unlad ng infrastruktura at lalong patataas na pakikilahok ng mga institusyon.
Ang teknolohiyang ito ay naging isang industriya. Ang mga stablecoin ay nagproseso ng milyon-milyon dolyar sa transaksyon bawat taon, na may sukat na katumbas ng network ng Visa. Ang mga malalaking institusyong pinansyal tulad ng mga banko, mga kompanya sa pagmamay-ari ng ari-arian, mga organisasyon ng debit at credit card, at mga fintech company ay nagtatayo ng mga produkto sa paligid ng mga stablecoin, tokenized na stocks, tokenized na deposito, at iba pang digital na ari-arian. Ang mga paaalat na network ay naging mas mabilis at mas mura: ang mga transaksyon na dati ay nagkakahalaga ng ilang dolyar, ayayari na sa loob ng isang segundo sa mga malawakang ginagamit na blockchain, at ang gastos ay mas mababa sa isang sentimo.
Dahil sa maraming kadahilanan, ang regulasyon ng Estados Unidos sa mga crypto asset ay nahati sa dalawang bahagi: ang mga stablecoin, at ang mga market na labas ng mga stablecoin. Ang GENIUS Act, na magiging epektibo noong Hulyo 2025, ay nagtatatag ng federal framework para sa mga stablecoin, ngunit ang mga blockchain network at trading market na nakasalalay sa mga stablecoin ay patuloy na walang kompletong federal regulatory system. Parang nagregula ka lang ng cellphone, habang ang mga cell tower ay nananatili sa legal na gray area.
Hindi namin nais magkaroon ng kahilingan, o subsidiyo, o patakaran na proteksyonismo, o iba pang anyo ng suporta. Kailangan namin lamang ng isang matatag at matagalang framework upang maaaring mag-isip ng responsableng negosyo. Sa palagay ko, ito ay isang natural na hiling sa maraming aspeto.——Marc Andreessen
Ang mga gabay na inilabas ng mga regulahor ay makakatulong sa pagpuno ng ilang mga kulang, ngunit hindi ito maaaring palitan ang batas. Ang pagbabago sa pamumuno ng mga ahensya o pagdating ng bagong pamahalaan ay maaaring magdulot ng pagbabago sa mga gabay na ito. Kapag nagpapasya ang mga negosyo kung susubukan ang isang negosyo na kailangan ng limang taon o higit pa upang makamit ang resulta, kailangan nilang malaman kung ano ang mga patakaran, alin ang regulahor na may hawak ng kapangyarihan, at kung ang produkto na kanilang binubuo ngayon ay legal pa rin bukas.
Ang Batas ng CLARITY ay maghahatid ng isang pangmatagalang framework para sa responsable na pagpapatakbo ng mga negosyo.
Paano tatanggalin ng Batas na CLARITY ang pagprotekta sa mga konsyumer?
Ang pinakabasic na isyu sa pagprotekta sa mga konsyumer sa kasalukuyang cryptocurrency market ay ang pagkakawala ng isang buong pambansang patakaran na nagpapalabas sa mga cryptocurrency exchange, habang ang mga pangunahing lugar ng pagtinda ng securities at commodities tulad ng New York Stock Exchange at Nasdaq ay nasa ilalim na ng ganitong uri ng regulasyon.
May malinaw na pambansang regulahing ahensya ang New York Stock Exchange at Nasdaq. Sa kabaligtaran, kulang ang mga platform ng pagtutukso ng cryptocurrency sa mga patakaran na naglalayong mag-registro, mag-supervise, mag-audit, magbigay ng pagpapahayag ng impormasyon, monitor ang transaksyon, at protektahan ang mga ari-arian ng kliyente. Ang CLARITY Act ay magbibigay ng malinaw na daan para sa paglipat ng regulasyon ng mga digital asset mula sa SEC patungo sa CFTC.
Ang mga cryptocurrency exchange na rehistrado sa pambansang antas ay tatanggap ng mga hinggil sa pagsusuri at pamamahala sa pondo. Dapat ng maayos na pangalagaan ng platform ang mga ari-arian ng mga kliyente, sundin ang mga patakaran laban sa pandaraya at pag-iwas sa paggamit ng panloob na impormasyon, at magbigay ng impormasyon sa operasyon sa mga ahensya ng regulasyon. Ang mga kompanya na tumatanggi na makamit ang mga pamantayang ito ay hindi makakapag-operate nang legal sa Estados Unidos.
Ang mga kakaukulan na ito ay nakakatulong upang maiwasan ang pagkakaroon muli ng pagbagsak ng FTX. Ayon sa mga akusasyon, ang FTX ay naglipat ng pera sa pagitan ng kaugnay na entidad, may kakulangan sa mga pagsasagawa ng panloob na kontrol, at ang mga aktibong may-ari ng kliyente ay hindi tumutugma sa kanilang ipinahayag na halaga. Hindi makakatulong ang pederal na regulasyon upang jaminan na hindi magaganap ang panloloko, ngunit maaari itong palakasin ang pagkakaroon ng pagkakamali sa pagtatago ng panloloko, at magbigay-daan sa mga regulahor na ahensya na magsagawa ng aksyon bago maging kalamidad ang problema.
Kailangan muna ng isang sistema. Dapat mayroong pagsasakatuparan ng panganib, dapat magkumpiyansa, at dapat tumanggap ng pagsusuri... Kailangan natin ring gamitin ito upang pigilan ang kalamidad at maiwasan ang pagkakaroon ng higit pang FTX.——Marc Andreessen
Ang parehong prinsipyo ay lumalapat sa mga produkto na ipinapakilala bilang “stablecoin.” Ang Terra-Luna ay ipinakilala bilang isang stable asset, ngunit wala itong dollar reserves o iba pang mga stable na asset na sumusuporta dito. Ayon sa regulatory framework para sa stablecoin, ang kompyans na dollar stablecoin ay dapat sapat na suportahan ng kaugnay na reserves at pagsusuri. Ang CLARITY Act ay dadalhin ang katulad na pagkakasunod sa iba pang bahagi ng cryptocurrency market.
Paano tinatanggal ng Batas ng CLARITY ang pagkakalito sa regulasyon at pinapalakas ang mga lumabag?
Ang mga palatuntunan sa regulasyon na malinaw ay magdudulot ng isang race to the bottom.
Isang seriyosong kompanya sa Amerika na tumutugon sa pagkakaroon ng pagkakasundo, maaaring kailanganin ang malaking pagsisikap sa mga abogado, panloob na kontrol, pagsusuri, pag-scan sa mga parusa, at pagprotekta sa mga kliyente. Ang mga gawain na ito ay mahal at maaaring magdulot ng pagkabagal sa pag-unlad ng produkto. Samantala, ang mga kalaban sa labas ng bansa ay maaaring iwasan ang mga gastos na ito, kopyahin ang produkto, ipagbili ang serbisyo sa mas mababang presyo, at mabilis na mag-advance—at ang kanilang bilis ay direktang nagmumula sa pag-iwas sa pagkakasundo.
Ang resulta ay ang pagkakasala ng kawalan ng katiyakan sa mga responsable na negosyo, samantalang ang mga offshore na kalaban ay nakikinabang. Ang mga legal na American trading platform ay nagdadasal ng buong gastos sa pagkakasunod, habang ang mga offshore na platform na hindi sumusunod ay hindi dapat patuloy na magbigay ng serbisyo sa mga user sa Amerika.
Sa kasalukuyan, kung anong mga patakaran ang dapat sundin ng mga institusyon ay napakalabo. Naiintindihan ko na habang may mga gray area sa regulasyon, ang pamilihan ay karaniwang magiging isang race to the bottom… Ang ganitong kalaboan ay hahayaang manalo ang mga masamang partido.——Chris Dixon
Ang Clarity Act ay magtatakda ng mga hangganan sa regulasyon: alin sa mga negosyo ang kabilang sa mga intermediate, anong mga patakaran ang sumasakop sa kanila, sino ang nagpapatakbo sa regulasyon, at ano ang mga epekto ng pagtutol sa pagtutupad. Lahat ng kumpanya na nangangasiwa sa pera ng kliyente o tumutulong sa pagkumpleto ng mga transaksyong pampinansyal ay kailangang sumunod sa mga katulad na patakaran laban sa paglilinis ng pera, mga parusa, at mga regulasyon ng Kagawaran ng Pansariling Pondo na sumasakop sa mga serbisyong pangbabayad, mga fintech company, at iba pang katulad na mga institusyong pampinansyal.
Ang malinaw na mga patakaran ay nakakatulong sa mga negosyo na handang sundin ang mga pamantayan; ang mga gray area naman ay nakakatulong sa mga nagpapakita ng pagpapalayas.
Paano papaigting ng Batas ng CLARITY ang pagpapatupad ng mga parusa?
Hindi katumbas ng pagkakaroon ng privacy ang pagkukubli. Madalas na tinatawag na mga sistemang anonymous ang mga public blockchain, ngunit sa praktikal na paggamit, mataas ang transparency ng maraming public chain.
Ang mga transaksyon ay magiging permanenteng nakarehistro sa publikong libro. Ang mga address ng wallet ay hindi direktang nagpapakita ng totoong pangalan, ngunit ang mga imbestigador ay maaaring subaybayan ang paggalaw ng pera at iugnay ang mga gawain na ito sa mga platform ng pagtutustos, account, device, o iba pang impormasyon sa pagkilala. Maraming taon na ang nakalipas, nananatili pa rin ang mga rekord, kaya maaaring makahanap ang mga awtoridad ng ebidensya na hindi available noong panahon ng transaksyon.
Ang ilang paraan ng pagbabayad ay hindi nag-iwan ng publikong trace, ngunit ang blockchain ay nag-iwan ng makikita at ma-tracking na daan. Dahil dito, ang ilang opisyales ng pambansang seguridad ay gumagamit ng “pag-iwan ng trace para sa hinaharap na paghuhukom” upang ilarawan ang mga cryptocurrency transaction: ang mga rekord na iniwan ngayon ay maaaring tumulong sa mga imbestigador sa pagkilala at paghuhukom sa mga kriminal sa hinaharap.
Ipinapatupad nito ang mga patakaran laban sa paglilinis ng pera at sa Kagawaran ng Pondo para sa iba pang mga intermediary ng merkado, sa parehong paraan sa mga intermediary ng cryptocurrency.——Chris Dixon
Ngunit ang trackability at privacy ay dalawang magkaibang isyu. Hindi dapat ipilit sa isang tao na ipakita sa buong mundo ang bawat gastos sa pangangalaga ng kalusugan o paglipat ng pera lamang dahil siya ay gumagamit ng blockchain. Ang umiiral na sistema sa pananalapi ay kilala rin na kailangan ng privacy ang karaniwang tao, samantalang ang mga reguladong institusyon ay patuloy na dapat sumunod sa mga parusa at obligasyon laban sa paglilinis ng pera.
Ang mga debate noong unang panahon tungkol sa kriptograpiyang internet ay nagbigay ng isang kapaki-pakinabang na pagsusuri. Ang malakas na kriptograpiya ay isinasaalang-alang bilang banta dahil maaari rin itong gamitin ng mga kriminal; sa mga regulasyon sa pag-export, ito ay kahit na isinama sa mga teknolohiyang militar. Ngunit ito ang kriptograpiya ang nagbigay-daan sa ligtas na pagpapatakbo ng bangko, e-commerce, at lihim na komunikasyon.
Kaya ba dahil gumagamit ng encryption ang mga masasama para gawin ang mga masasamang bagay, ang encryption ay masama? O kaya ba, ang encryption ay batay sa pagkakaroon ng tiwala, pagpapatakbo ng negosyo, at pagpapahintulot sa mga mamamayan na sumunod sa batas sa loob at sa labas ng bansa na makipagtulungan at magtrabaho, kaya ito ay may halaga sa sarili nito?——Marc Andreessen
Ang privacy sa blockchain ay nakakatok sa parehong hangganan. Ang pagprotekta sa privacy ay para sa legal na aktibidad; ang pagtatago ng mga gawain na may layuning iwasan ang batas ay patuloy na masasakdal ng mga awtoridad.
Paano nilalutas ng Batas ng CLARITY ang kontrobersya tungkol sa mga reward na stablecoin habang pinapayagan ang mga banko na patuloy na pag-unlad ang kanilang on-chain na mga negosyo?
Naniniwala ang mga banko na ang mga tagapaglabas ng stablecoin at mga serbisyo ng wallet ay hindi dapat bumuo muli ng mga akunang deposito sa labas ng sistema ng banko sa pamamagitan ng pagbibigay ng interes sa mga balanse. Nangingibabaw sila na maaaring ilipat ng mga konsyumer ang kanilang deposito mula sa mga banko patungo sa mga produkto ng stablecoin, na magreresulta sa pagbaba ng pinagkukunan ng pondo para sa pagkakaloan ng mga banko.
Ang CLARITY Act ay sumagot sa pag-aalala na ito: ipinagbabawal ng batas ang pagbibigay ng interes sa balanse ng stablecoin, at pati na rin ang mga produkto na katumbas sa funcional o ekonomikong epekto ng mga akunang nagbibigay ng interes.
Gayunpaman, pinapayagan pa rin ng batas ang pagbibigay ng mga reward batay sa pagtatrabaho. Maaaring bigyan ng reward ang mga customer na gumagamit ng stablecoin para bumili, tulad ng pagbibigay ng puntos sa credit card o pagpapatakbo ng mga loyalty program ng mga retailer. Ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawa ay: ang una ay natatanggap ang reward dahil sa pagkonsumo, habang ang pangalawa ay kumikita ng interes lamang dahil sa pagkakaroon ng balanse.
Ang kompromisong ito ay nagtatagumpay na sumasagot sa pangunahing mga hiling ng mga banko, habang hindi nagpapahintulot sa pagbabawal sa mga karaniwang programa ng pagsuporta. Maraming mga programa ng pagsuporta na ibinibigay ngayon ng mga organisasyon ng debit card, mga aplikasyon sa pagbabayad, at mga negosyante ay gumagamit din ng katulad na modelo.
Mahalagang tandaan na ang mga banko na naglalayong magbigay ng mga hiling ay mismo ay gumagamit ng teknolohiya ng blockchain. Ang mga malalaking institusyong pinansyal tulad ng Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo, at JPMorgan Chase ay nagsasagawa o sumusuporta na sa mga produkto ng blockchain.
Ang isang pagbabago na dinala ng blockchain sa financial industry ay ang pagbibigay ng isang magkakaparehong framework upang lahat ay maaaring sabihin: “Sige, pumunta tayo sa ika-21 siglo.” Kaya, hindi lang ito lutasin ang mga teknikal na problema, kundi pati na rin ang mga problema sa koordinasyon.——Chris Dixon
Nakikita ng mga banko ang parehong pagkakataon sa industriya ng cryptocurrency: ang umiiral na imprastruktura sa pagsasalapi ay magkakahiwalay at mahirap i-reform. Ang blockchain ay nagbibigay ng isang karaniwang framework na nagpapahintulot sa mga institusyong pampagkakabuhayan na bawasan ang mga intermediate, mag-settle ng mga aset sa isang karaniwang imprastruktura, at magtulungan sa pagpapabago, nang hindi kailangang hilingin sa bawat banko na ibang-ibang muling itayo ang kanilang sariling konektadong sistema.
Kailan kailangang magdala ng responsibilidad ang software developer?
Ang Batas ng CLARITY ay nagtatangi sa dalawang uri ng pag-uugali: ang pagbibigay ng tulong sa pagkakaalam na ang iba ay magtataglay ng krimen, at ang pagpapalabas ng pangkalahatang software. Ang mga developer ay patuloy na responsable kung sila ay nagtatayo ng mga kasangkapan para sa krimen, nagpapalabas ng mga kasangkapan sa mga kriminal, o direktang sumasali sa mga ilegal na gawain.
Hindi tatanggapin ng batas ang alternatibong pagkakataon: pagbibigay ng walang hanggang pagkakasala sa mga developer para sa lahat ng hindi maipagpalagay at hindi kontroladong paggamit sa ibaba. Ang open-source code ay maaaring kopyahin, baguhin, at i-deploy ng mga tao na hindi nakikita ng developer, at gamitin sa mga sitwasyon na hindi isinaisip ng may-akda. Kung hihingin na magkaroon ng pananagutan ang mga developer para sa lahat ng mga paggamit na ito, mahihirapan o hindi makakapagpatuloy ang pag-unlad o pagkuha ng pondo para sa open-source software.
Hindi ito posible, at gagawing imposible ang pagbuo ng software, dahil walang developer ang makakapaghula kung paano gamitin ang software sa hinaharap. Hindi kailangang tingnan lang ito sa pananaw ng software—parehong nangyayari sa anumang produkto. Kung ako ay nagpapatakbo ng isang hotel, at may kriminal na sumakop at nagplano ng krimen sa loob ng hotel, gawing aking kasama ba ako?——Marc Andreessen
Hindi lamang ito nakakaapekto sa industriya ng cryptocurrency. Ang akademikong pag-aaral, mga startup, risk capital, at bukas na AI model ay nakasalalay sa open-source software. Ang makabuluhang hangganan ng responsibilidad ay dapat maging ang主观意图 at aktwal na pakikilahok: dapat isagawa ang pagkakasala kapag alam at tinulungan ng isang tao ang krimen; hindi dapat awtomatikong isagawa ang responsibilidad sa mga developer ng neutral na tool kung ginamit ito ng iba nang mali.
Paano talaga haharapin ng Clarity Act ang mga batas sa sekuridad?
Hindi magiging non-security ang isang security dahil isinasaad ito sa blockchain. Ang tokenized stocks ay patuloy na mga stocks at mga securities, at patuloy na pinagmamasdan ng SEC. Hindi makakalikas ang mga kumpanya sa mga pangangailangan sa pagpapahayag, pagpaparehistro, at pagprotekta sa mga investor sa pamamagitan ng paglipat ng kanilang mga asset sa blockchain o pagtawag dito bilang “token”.
Ang ginagawa ng “CLARITY Act” ay ang pagsusulat ng puntos na ito sa batas at pagbibigay ng malinaw na kahulugan. Sa paraang ito, malalaman ng lahat kung saan sila nasa tamang posisyon, nang hindi kailangang magdala ng kaso bawat beses para makahanap ng sagot.——Chris Dixon
Ang batas ay naglalayong sagutin ang isang ibang problema: kung paano regulahin ang mga digital na asset na kaugnay ng blockchain network at ang kalikasan ay nagbabago kasabay ng pag-unlad ng network.
Sa maikling paglalarawan, ang CLARITY Act ay nagtatatag ng isang risk-based framework. Karaniwan, isang bagong blockchain network ay nagsisimula sa isang sentralisadong entidad: ang mga tagapagtatag, kumpanya, o maliit na koponan ay maaaring magkaroon ng kontrol sa network, magkaroon ng impormasyon na hindi alam ng publiko, at makagawa ng mga desisyon na nakakaapekto sa halaga ng token. Sa pahinga na ito, ang kaugnay na asset ay ilalapat ng SEC, at susundin ang mga katulad na mga kinakailangan sa securities, kabilang ang pagpapahayag ng impormasyon, mga limitasyon para sa mga loob na tao, at mga lock-up period para sa mga tagapagtatag at mga unaang investor.
Habang lumalago ang network, maaaring maging mas disentraalizado ang kontrol. Kung makakamit ng network ang antas ng dekonsentrasyon na itinakda ng batas, maaaring mas maging katulad ng komodidad ang kalikasan ng mga kaugnay na aset kaysa sa mga korporatibong sekuridad. Sa panahong iyon, maaaring isauli ang pagsasapilitan sa CFTC.
Hindi ito nangangahulugan na ang asset na ito ay hindi na pinagmamasdan mula noon. Ang pagregula ng komodidad ay kasama rin ang pagharap sa pang-aabuso tulad ng pandaraya, pagmamanoobra sa merkado, at pagpupuno ng suplay. Nagbago ang mga ahensya sa regulasyon dahil sa pagbabago sa kalikasan ng asset mismo.
Ang batas ay magdadala rin ng ilang pagkakaslimita na kasalungat pa sa kasalukuyang malinaw na pagtukoy. Habang ang network ay patuloy na pinapag-ugnay ng mga sentralisadong entidad, ang mga tagapagtatag, mga venture capital firm, at iba pang mga panloob na miyembro ay maaaring makaharap sa mas mahabang panahon ng lock-up at mas mahigpit na obligasyon sa pagpapahayag ng impormasyon. Ang mga pagkakaslimita na ito ay may layuning pigilan ang mga panloob na miyembro na magbenta ng mga asset sa merkado bago makamit ng karaniwang mga participant ang parehong impormasyon, o bago maging sapat na decentralize ang network.
Ano ang mangyayari kung hindi matatanggap ang Clarity Act?
Hindi magiging nawala ang regulasyon sa cryptocurrency. Patuloy na naglalabas ng mga gabay sa regulasyon ang SEC, CFTC, Department of Treasury at iba pang mga ahensya, at ginagamit ang kanilang umiiral na awtoridad upang magtakda ng mga patakaran sa kanilang sariling hawakan; kahit hindi matatanggap ang batas, malamang ay patuloy pa rin nila ito.
Ang problema ay ang pagkakaroon ng pagbabago sa interpretasyon ng batas ng mga ahensya ng regulasyon pagkatapos ng pagbabago ng pamahalaan. Maaaring mag-invest ang mga negosyo ng maraming taon sa pagbuo ng isang produkto batay sa isang set ng mga inaasahan, ngunit biglaan nilang makakatagpo ng isang ganap na iba’t ibang interpretasyon pagkatapos ng isang eleksyon o pagbabago sa pamumuno ng institusyon.
Ang kawalan ng katiyakan ay hindi lamang nakakaapekto sa pag-invest kundi pati na rin sa pagprotekta sa mga konsyumer. Ang isang matagal na framework ay maaaring malinaw ang kapangyarihan ng mga regulahor, samantalang hinihingi nito mula sa mga negosyo na mag-register, magbigay ng impormasyon, protektahan ang mga aset ng mga kliyente, at sundin ang mga alituntunin ng merkado. Walang batas, ang mga responsibilidad na ito ay mananatiling nakakahati sa iba’t ibang institusyon, at maaaring magdulot ng kontrobersiya sa anumang oras.
Kung palaging nagbabago ang mga patakaran sa ilalim ng mga paa, natural na mas hindi magiging handa ang mga negosyo na mag-invest ng malaking oras at pera para sa pag-unlad.——Chris Dixon
Nakaraan na ng maraming taon ang industriyang ito sa matinding pagpapatupad ng batas at politikal na pagkakaaway, at mas malamang na ang resulta ay hindi ang pagkawala ng industriya, kundi ang pagpapatuloy ng mga kumpanya sa paglilipat sa ibang rehiyon. Sa ganitong paraan, mas mababaw ang pagmamasid na maaaring gawin ng Estados Unidos. Mas mahirap para sa mga regulahong ahensya ng Estados Unidos ang pagmamasid sa mga offshore na kumpanya, at mas mahirap din para sa mga awtoridad na magpatupad ng batas sa mga kompanyang ito; mas mababa rin ang kanilang kagustuhan na bumuo ng mga produkto batay sa mga pamantayan ng Estados Unidos.
Bakit sinasagip ng Batas ng CLARITY ang tradisyon ng pagiging lider ng Amerika sa teknolohiya?
Kapag isang teknolohiya ay inimbento, karaniwang hindi ito nawawala. Ang totoong tanong ay: saan ito magiging berkado, alin sa mga kumpanya ang magiging lider, at sino ang magiging tagapagbigay ng mga patakaran nito.
Sa loob ng isang siglo, patuloy na nakinabang ang Estados Unidos sa kalamangan ng pagkakaroon ng mga pangunahing teknolohiya na ipinanganak at pinag-unlad sa loob ng bansa. Ang pagiging lider sa teknolohiya ay nagdadala ng mga kumpanya, trabaho, buwis, at propesyonal na kakayahan, at nagbibigay din ng mga yaman para sa mga pambansang prioridad at nagdudulot ng kalamangan sa kaligtasan.
Anuman ang politikal na paniniwala, bawat Amerikanong mamamayan ay dapat maghanga na maging lider sa teknolohiya ng buong mundo ang Estados Unidos.——Marc Andreessen
Ang kasaysayan ng pag-unlad ng kriptograpiya ay nagpapakita ng mga kahalagahan nito. Kapag pinigilan ng Estados Unidos ang pag-export ng malakas na kriptograpiya, hindi natigil ng mga dayuhang kakampi ang pagpapalawak, kundi isinampa nila ang kanilang mga produkto sa labas ng Estados Unidos, at ang mga gumagamit ay umiiwas sa mga produkto na iyon. Pagkatapos ng pagbabago sa pagpapahintulot, nakapag-ambag na ang mga kumpanya ng Estados Unidos sa pagbuo ng ligtas na ekonomiya ng internet.
Ang teknolohiya ng blockchain ay nagdudulot ng parehong problema. Ang mga hinaharap na sistema ng finansya, mga pamantayan sa teknolohiya, at mga lider na kumpanya ay laging magkakaroon sa anumang lugar. Kung sila ay pangunahing umuunlad sa labas ng bansa, mawawala ang Amerika sa mga pagkakataon sa ekonomiya at sa impluwensya sa regulasyon.
Ang CLARITY Act ay magbibigay ng batayan para sa mga responsableng negosyo na magtayo ayon sa batas ng Estados Unidos. Naniniwala ang a16z na ito ay magiging kapaki-pakinabang para sa mga konsyumer, pagsasagawa ng batas, at pambansang kaligtasan, at makakatulong sa pagkakaroon ng papel ng Estados Unidos sa pagbuo ng mga pamantayan para sa susunod na henerasyon ng imprastruktura ng finansya.
Ano pa ang iba pang mga institusyon na sumusuporta sa Batas ng CLARITY?
Ang mga tagasuporta sa Batas na CLARITY ay kasama ang mga miyembro ng kongreso, mga organisasyon ng pagpapatupad ng batas, mga institusyong pinansyal, at mga kumpanya sa teknolohiya.
Ang pagsasagawa na ito ay resulta ng mahigit sa isang dekada ng pagpupursige mula sa parehong partido sa Kongreso ng Estados Unidos. Ang mga miyembro ng parehong partido ay patuloy na nagtatrabaho upang magtatag ng isang pambansang framework para sa merkado ng digital assets. Sumuporta rin ang Fraternal Order of Police, ang pinakamalaking organisasyon ng pagpapatupad ng batas sa Estados Unidos, sa batas na ito at tinanggol ito laban sa mga pahayag na “bibigyan ng pagkakataon ang pagpapatupad ng mga parusa o anti-money laundering.”
Ang Fraternal Order of Police ay nag-anunsyo ng suporta sa Clarity Act. Ito ang pinakamalaking organisasyon ng pagpapatupad ng batas sa Estados Unidos.——Chris Dixon
Ang suporta ay dumating din mula sa industriya ng finansya. Ang CEO ng Goldman Sachs, David Solomon, ay nagsuporta na sa CLARITY Act, habang ang iba pang mga institusyong pinansyal at fintech ay nasa pagpapalawak ng mga produkto sa blockchain. Naniniwala ang a16z na ang suporta mula sa iba’t ibang sektor ay nagpapakita na ang mga partido ay unti-unting nagkakaroon ng pagkakasundo: kailangan ng Estados Unidos ng malinaw at maisasagawa na mga patakaran para sa merkado ng digital assets.
Kapag malinaw ang mga patakaran ng merkado, ang mga konsyumer ay hindi makakatukoy kung anong mga proteksyon ang kanilang natatanggap; ang mga responsable na negosyo ay naghihintay ng mataas na gastos sa pagpapatupad, samantalang ang mga kalaban sa panlabas ay maaaring iwasan ang mga ito. Sinusubukan ng CLARITY Act na palitan ang ganitong kalituhan ng isang malinaw na sistema.
Hindi dapat ihambing ang CLARITY Act sa isang imahinasyong batas, kundi ang sistema pagkatapos ng pagpasa ng batas sa kasalukuyang kalagayan. Naniniwala ang a16z na kung magkakaroon ng malinaw na landas para sa mga responsableng negosyo, makapapalakas ang batas sa pagprotekta ng mga konsyumer, suportahan ang pagpapatupad ng batas, at pataasin ang posibilidad ng pag-unlad ng susunod na henerasyon ng teknolohiya sa finansyal sa Estados Unidos.