Desde la perspectiva de un profesor, las últimas 12 horas fueron un excelente momento pedagógico para entender por qué el cripto es especial. Y, por cierto, mi conclusión final para mis estudiantes fue que todo funcionó como se suponía que debía hacerlo, y la cadena de bloques realmente demostró por qué es útil. Las redes crediblemente neutrales no hicieron nada a pesar de la magnitud del robo, y los activos portadores siguen siendo robados. Las partes del ecosistema más centralizadas cumplieron su función e intervinieron. Y, por supuesto, todo fue sorprendentemente transparente en tiempo real. Tener una jerarquía de neutralidad y resistencia a la censura, donde las capas base y los activos son cypherpunk, pero las redes y activos de niveles superiores no lo son, es óptimo. Quienes buscan máxima protección pueden tenerla, con el riesgo de que nadie venga a rescatarlos cuando algo salga mal. Quienes desean mayor seguridad y comodidad también pueden tenerla, con el riesgo de ser abusados por quienes están destinados a protegerlos en el futuro. Importante: la elección individual y las fuerzas del mercado deciden en qué parte de la jerarquía vive cada persona, no las regulaciones ni los monopolistas.

Felicidades a Zcash por alcanzar el décimo aniversario. Sigue siendo uno de los proyectos más interesantes en cripto y uno de los pocos que no solo ha resistido la prueba del tiempo, sino que también ha mejorado significativamente. Pero para disfrutar de un éxito continuo, creo que Zcash debería eliminar todas las asignaciones ex-protocolo (conocidas como impuestos al desarrollador) e incluso considerar eliminar las monedas ya existentes en el fondo del desarrollador, ya sea quemándolas o devolviéndolas al protocolo para futuras recompensas inflacionarias. No hago esta sugerencia a la ligera ni para ser provocativo. Quiero que Zcash tenga éxito, y el principal desafío que veo en el futuro es la política. Si crees en cripto, entonces crees en dos cosas: el poder de los incentivos y la importancia de que estos provengan de un protocolo descentralizado, y no de un proceso político. No importa si el proceso político es democrático. Tampoco importa si los encargados de él tienen las mejores intenciones. El proceso siempre se vuelve tóxico, porque alguien en algún lugar tiene el derecho de ejercer poder sobre otra persona, y esa otra persona se sentirá estafada. Es un patrón que hemos visto demasiadas veces en cripto: proyectos buenos arruinados por mala política. La apreciación de precio durante el último año y el consiguiente aumento en el valor del fondo solo empeoran la política. Entiendo el deseo de usar los fondos para seguir mejorando el protocolo, pero creo que Zcash ha madurado hasta el punto de poder hacer esto externamente. Muchos individuos y organizaciones se han beneficiado de la reciente apreciación de precio. Si tomamos su compromiso en buena fe, entonces Zcash tendrá suficiente financiamiento. Por último, muchas personas parecen tener una reacción visceral negativa a mi sugerencia de dar el paso adicional de eliminar los fondos existentes (en lugar de simplemente dejar que los impuestos futuros expiren, como está planeado actualmente). Este tipo de reacción solo demuestra mi punto. Cualquiera que tenga una opinión fuerte sobre la existencia de los fondos también tendrá una opinión fuerte sobre cómo deberían gastarse, y ese es el problema.

Estoy volviendo a compartir este artículo de hace un año, ya que muchas personas parecen pensar que los "depósitos tokenizados" resuelven los problemas de liquidez/reconciliación interna de los bancos.

Sobre los depósitos tokenizados, una confesión: existe una utilidad que no había considerado previamente y ahora estoy convencido de que es legítima: marketing gratuito. Tomen el siguiente anuncio de SoFi sobre su "depósito tokenizado", que está asegurado por la FDIC, paga un impresionante 4,4% de interés y es convertible instantáneamente a su stablecoin. ¿Qué no hay que amar? Los Suit Simps están muy entusiasmados con ello. ¿El problema? Literalmente, la parte tokenizada no aporta nada que no pueda ofrecer una cuenta bancaria convencional. Las cuentas están aseguradas por la FDIC. Las cuentas generan rendimiento. Las cuentas son convertibles a cualquier cosa y todo. Mientras tanto, como se trata de un depósito y no de una stablecoin, solo está disponible para clientes bancarios verificados mediante KYC, y lo único que pueden hacer con él es transferir el depósito a clientes del mismo banco, mientras el banco conserva el derecho a rechazar dicha transferencia o cerrar la cuenta del cliente por completo. Sin liquidez, fungibilidad, atomicidad ni composabilidad. Exactamente como una cuenta bancaria. Me di cuenta de mi error de juicio recientemente, cuando un amigo me contó que había hablado con una persona de alto nivel en un banco muy grande que se enfoca en depósitos tokenizados. Se le preguntó al banquero cuál era el propósito de todo esto. Su respuesta: "es el marketing más barato que hemos tenido jamás".

Existe otro mundo en el que todas las empresas de cripto que recaudaron miles de millones de dólares a valoraciones absurdas en 2021 y que ahora están cerrando, realizando rondas de financiación descendentes devastadoras o vendiéndose por una fracción de su valoración anterior, no lo hicieron. Y como no recaudaron demasiado, tampoco contrataron a demasiadas personas, no intentaron demasiadas cosas, no gastaron millones en patrocinios de conferencias innecesarias y fiestas secundarias, y no tuvieron un alto consumo de efectivo durante el mercado bajista. Sobre todo, tendrían una estructura de costos más baja y podrían sobrevivir un poco más tiempo, especialmente ahora que las cosas se están volviendo interesantes. Obviamente, este no es el mundo en el que vivimos, y no estoy necesariamente culpando a nadie, aunque he aconsejado consistentemente a empresas y proyectos que solo recauden lo que necesitan, no lo que pueden (y nadie escuchó). Pero lo que está sucediendo con empresas como Fireblocks solo valida mi tesis de que en cripto, la cantidad de dinero que se recauda está negativamente correlacionada con el éxito. El hecho de que el dinero haya existido en primer lugar refleja una de las grandes ironías de esta industria: a corto plazo, los incentivos siempre son malos.

El otro defecto en la tesis del depósito tokenizado es que requiere más esfuerzo para que un banco se integre con un sistema externo que para actualizar uno interno. Además, esto enfrenta una mayor supervisión regulatoria, por razones obvias. ¿Y todo esto para qué? ¿Para ofrecer el mismo servicio que actualizar los sistemas internos hacia lo que ya ofrece cualquier neobanco?

Recordatorio amable de que los bancos estadounidenses generaron más de $700 mil millones en ingresos por intereses netos el año pasado, más de lo que ganaron las Mag 7 en ingresos netos. Ese es el dinero que extrajeron de los estadounidenses comunes: ahorradores y prestatarios, para entregárselo a sus accionistas, una consecuencia directa de su amado monopolio sobre los depósitos. Nunca hubo un argumento económico, académico, histórico o moral para prohibir el rendimiento de las stablecoins, ni siquiera el pago directo que Genius prohibió por completo. Siempre fue proteccionismo. Consiguieron la mayor parte de lo que querían, pero aún se quejan. La soberbia es asombrosa.

Una explicación importante sobre dónde las bases de datos de consorcio son superiores a las cadenas de bloques públicas. A pesar de mi escepticismo habitual, debo admitir que las redes de consorcio tienen más probabilidades de prevalecer en algunos países que promueven ciertos valores. Quizá tenga que renombrarla como Guangzhou.

Don plantea un tema importante que me gustaría abordar: De todas las cosas de las que me preocupan en la vida, una base de datos no regulada con un botón que se convierta en "la capa principal de liquidación para las finanzas tradicionales" no es una de ellas.

Es triste escuchar sobre el fallecimiento de Perry Mehrling. Su sencillo artículo "The Inherent Hierarchy of Money" fue fundamental para mi comprensión de cómo funcionan realmente el dinero y la banca, y de cómo pensar sobre el posible impacto del bitcoin, las stablecoins, las CBDC y el DeFi. La conferencia de mañana sobre Sistemas de Pago incluirá varios conceptos directamente inspirados en sus ideas. En mi experiencia, gran parte del escepticismo proveniente de diversos sectores académicos o de política respecto al criptoactivismo se debe a una falta de educación sobre cómo funcionan realmente el dinero y la banca. El único aspecto positivo de su muerte prematura es que atrae más atención a sus ideas.