Las empresas privadas no necesitan emitir acciones para que los operadores especulen sobre sus valoraciones. Eso es lo que hace que los perpetuos pre-IPO sean distintos de las acciones tokenizadas. Tomemos una empresa privada como Anthropic. Un mercado perpetuo puede ofrecer exposición al precio de su valoración estimada sin que el exchange posea acciones de Anthropic ni tenga acceso a su registro de accionistas. Aquí funciona la estructura. … α/ Valoración de referencia El contrato necesita una referencia. Según la plataforma, esta puede provenir de transacciones en mercados privados, estimaciones de valoración externas o un índice derivado del mercado. Como no hay acciones públicas negociadas continuamente, la calidad de esta referencia es crítica. β/ Precio de marca La plataforma calcula un precio de marca utilizado para determinar ganancias y pérdidas no realizadas, así como el riesgo de liquidación. Este puede diferir del último precio negociado del contrato para reducir la manipulación por operaciones aisladas. γ/ Pagos de financiación Los contratos perpetuos no tienen vencimiento fijo. Pagos periódicos de financiación entre largos y cortos ayudan a gestionar las diferencias entre el precio del contrato y su referencia. El mecanismo exacto de financiación depende del exchange. δ/ Colateral y margen Los operadores depositan colateral, a menudo stablecoins, para abrir posiciones. El exchange registra su exposición y los requisitos de margen, pero ninguna acción privada cambia de manos. Una posición larga de $10,000 con $2,000 de colateral representa una exposición de 5x al movimiento del precio del contrato, no una propiedad de $10,000 en acciones. ε/ Liquidación Si el precio de marca se mueve en contra del operador y su margen cae por debajo del nivel mínimo requerido, el exchange puede liquidar la posición. Esto ocurre completamente dentro del sistema de derivados. ζ/ Liquidación financiera Cuando un operador cierra una posición, la plataforma calcula la diferencia entre el precio de entrada y el precio de salida. Las ganancias y pérdidas se acreditan o debitan a través del sistema de liquidación de la plataforma. El operador no recibe acciones de la empresa. > No se transfieren propiedades. > No hay derechos de voto. > No hay registro de accionistas. Y a menos que el contrato especifique explícitamente lo contrario, una eventual IPO no convierte automáticamente el contrato perpetuo en equity público. … Toda la estructura separa la exposición al precio de la propiedad legal. La valoración de una empresa privada se convierte en algo a lo que los operadores pueden tomar exposición larga o corta, mientras que las acciones reales permanecen fuera del mercado de derivados. La pregunta crítica es cuán confiablemente la plataforma puede preciar esa exposición cuando la equity subyacente no tiene un mercado público continuo.

Los proyectos pre-TGE son fáciles de considerar alcistas cuando la tecnología suena impresionante. Pero creo que la mejor forma de investigarlos es separar lo que ya se ha lanzado de lo que aún está en desarrollo. @primus_labs es uno de los proyectos de infraestructura de privacidad en mi lista de investigación, así que aquí está mi evaluación en siete áreas. No es una predicción de precio. Solo productos, tecnología y ejecución. … α/ Aplicaciones funcionales — 9/10 Primus ha trascendido la investigación criptográfica. > Confidential Vault en BNB Chain > Aplicaciones de Proof-of-Reserves > zkTLS SDKs y contratos de verificación Se informa que el Vault atrajo más de $1M en depósitos cifrados el primer día. β/ Integraciones en el ecosistema — 9/10 Unitas, Brevis, Perena y AllScale cubren distintos flujos de trabajo financieros. > Unitas: Reservas y finanzas confidenciales > Perena: Verificación de reservas en cadena > AllScale: Pruebas de nómina cifrada Me gusta que no sean cuatro versiones del mismo producto. γ/ Actividad de desarrolladores — 8.5/10 El repositorio de GitHub de Primus muestra desarrollo activo. > Actualizaciones del zkTLS SDK y extensiones > Herramientas FHE y MPC > Repositorios de verificación de reservas Varios componentes avanzan simultáneamente. δ/ Arquitectura criptográfica — 9/10 zkTLS autentica información externa, mientras que FHE permite cálculos cifrados. AutoHoG procesa supuestamente transferencias cifradas de 64 bits en ~90 ms. La combinación va más allá de pagos privados. ε/ Modelo de negocio — 8.5/10 Primus documenta una oferta de servicio institucional de Proof-of-Reserves: > Verificación configurables > Paneles públicos > Despliegue empresarial > Precios por suscripción Ya existe una estructura comercial, incluso sin ingresos divulgados. ζ/ Seguridad y verificación — 8/10 Código público, documentación criptográfica y cálculo verificable proporcionan una base para evaluar la arquitectura. Las auditorías independientes y la evidencia de seguridad en producción siguen siendo importantes. η/ Potencial de adopción — 8.5/10 Finanzas confidenciales, verificación de reservas, nómina y datos financieros autenticados otorgan a Primus varias categorías potenciales de clientes. El siguiente hito es el uso recurrente en estas aplicaciones. … Puntuación general de investigación: 8.6/10 Según mi opinión, Primus ha reunido algo más allá de una función de privacidad independiente. Hay aplicaciones funcionales, infraestructura para desarrolladores, integraciones financieras y una oferta empresarial definida. La parte más fuerte es cómo se conectan estos componentes. > zkTLS establece autenticidad. > FHE protege el cálculo. > Aplicaciones financieras convierten ambos en productos. Por eso Primus sigue siendo uno de mis proyectos de infraestructura pre-TGE con mayor convicción. La próxima fase es convertir esa base técnica en adopción comercial sostenida.

Siempre he considerado innecesaria la separación entre el desarrollo de Solana y EVM. Solana ofrece ejecución rápida y económica, mientras que una gran parte de las aplicaciones de cripto aún se construyen con Solidity. Los desarrolladores terminan eligiendo entre uno u otro, incluso cuando sus aplicaciones podrían beneficiarse de ambos. Por eso me gusta lo que está construyendo @RomeProtocol. Rome ejecuta un EVM directamente dentro de Solana como un solo programa, en lugar de tratar ambos entornos como cadenas separadas que necesitan puente. Esta configuración permite: 1. Que los contratos en Solidity llamen a programas de Solana en una sola transacción atómica. 2. Que los usuarios de EVM y Solana mantengan sus respectivos monederos. 3. Que ambos lados interactúen con el mismo estado de contrato y liquidez. Y esto ya está en marcha en el mainnet de Solana, con una auditoría de Halborn y código público. También puedes rastrear transacciones EVM hasta sus instrucciones de Solana en el Explorador Via. Para mí, la apelación es bastante sencilla: los desarrolladores no deberían tener que abandonar herramientas familiares solo para construir aplicaciones que aprovechen Solana. Rome les ofrece una forma de trabajar en ambos entornos sin dividir el estado subyacente.

Cuatro empresas de tesorería cripto, cuatro enfoques distintos para aumentar la exposición de los accionistas. Las divulgaciones del 26 de octubre de @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp y Strive muestran cómo estas empresas asignan capital de manera muy diferente. α/ BitMine (BMNR) > Tenencias de $ETH: 6,05 M > Acumulación semanal: +10.452 $ETH > recompras semanales: 2,04 M de acciones > recompras para 2026: $399,6 M BitMine está acumulando $ETH mientras realiza recompras de acciones comunes. Además, tiene 5,23 M $ETH en staking, generando recompensas adicionales de $ETH. β/ Strategy (MSTR) > Tenencias de $BTC: 848.517 > Compras semanales: 0 $BTC > Recompras de STRC: $204,9 M > Reserva en USD: $4,83 B En lugar de comprar más $BTC, Strategy está retirando capital preferente para reducir las obligaciones senior pendientes y los futuros dividendos. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > Tenencias de $SOL: 2,60 M > Aumento semanal: +5.346 $SOL > Dividendo CHAD: 13% → 14% el 2 de nov. DFDV combina la acumulación y el staking de $SOL con financiamiento preferente, evitando la dilución inmediata de acciones comunes a cambio de dividendos recurrentes. δ/ Strive (ASST) > Tenencias de $BTC: 43.000 > Acumulación semanal: +6.182 $BTC > Acciones diluidas: 126,79 M → 130,04 M > $BTC bruto por acción diluida: +13,9% Strive aumentó sus tenencias de $BTC en un 16,8%, mientras que su número de acciones diluidas creció solo un 2,6%. Se trata de una acumulación bruta medible por acción, aunque aún deben considerarse los derechos preferentes. … La diferencia radica en cómo cada empresa mejora su estructura de capital. BitMine reduce las acciones comunes. Strategy retira capital preferente. DFDV utiliza financiamiento preferente para expandir su tesorería de SOL. Strive aumenta sus tenencias de $BTC más rápido que su número de acciones diluidas. Cada enfoque tiene distintos costos de financiamiento e implicaciones para los accionistas. Una tesorería más grande no significa automáticamente una mayor exposición económica por acción común.

Más de $44 millones en ingresos en 30 días para @pumpfun. La competencia en el launchpad de Solana ni siquiera se acerca. Últimos números de DeFiLlama: > @Pumpfun: $44,2M > @LaunchOnSF: $9,22M > @Bonkfun: $2,21M > @GraphiteProto: $1,49M > @Raydium LaunchLab: $846K Pump está generando casi 4,8 veces más que su competidor más cercano y 20 veces más que Bonkfun. Lanzar tokens es un negocio. Mantener la actividad de trading y captar las comisiones después es donde Pump ha construido su ventaja.

FHE se está convirtiendo en una competencia por cuán barato puede ejecutarse el cómputo cifrado a gran escala. @primus_labs recientemente informó algunos prometedores resultados de AutoHoG para la ejecución cifrada. Los números: > Latencia de transferencia: ~90 ms > Rendimiento: 210+ transferencias/segundo > Hardware: 8× GPU RTX 5090 > Carga de trabajo: Transferencias cifradas de 64 bits Zama está adoptando un enfoque diferente con FHEVM, proporcionando tipos Solidity cifrados, coprocesadores y controles de acceso para construir contratos inteligentes confidenciales. Primus está trabajando más abajo en la pila de cómputo, donde la velocidad de ejecución y la eficiencia del hardware determinan cuán costosas se vuelven las operaciones cifradas. Para stablecoins, pagos y otras aplicaciones financieras, esos costos pueden acumularse rápidamente. Una aplicación confidencial podría tener una excelente infraestructura para desarrolladores, pero si procesar cada transacción cifrada requiere recursos de hardware costosos, la escalabilidad se convierte en un problema económico. Ahí es donde Primus tiene una oportunidad. Si el rendimiento reportado de AutoHoG se traduce en costos de ejecución más bajos en producción, el cómputo cifrado eficiente podría servir aplicaciones en múltiples cadenas. Los resultados no son directamente comparables con la arquitectura más amplia de FHEVM de Zama, pero ambos están abordando requisitos diferentes en finanzas confidenciales. Zama está construyendo las herramientas para aplicaciones cifradas. Primus está trabajando en hacer más barato el cómputo que las sustenta. A medida que crece la adopción, la economía de ejecutar esas aplicaciones podría determinar hasta dónde pueden escalar las finanzas confidenciales.

Una de las mayores ineficiencias del cripto es tener liquidez y aplicaciones que no pueden interactuar sin infraestructura adicional. Ethereum ha establecido protocolos DeFi. Solana tiene su propia liquidez y aplicaciones nativas. Pero los desarrolladores no deberían tener que reconstruirlo todo solo para acceder a ambos. Ese es el enfoque que está adoptando @RomeProtocol. Rome ejecuta una máquina virtual EVM real dentro de Solana, permitiendo que las aplicaciones compatibles con Ethereum y los programas de Solana compartan liquidez y estado. > Los contratos Solidity pueden ejecutarse utilizando herramientas familiares de Ethereum. > Los programas nativos de Solana pueden interactuar con aplicaciones EVM. > Ambos entornos pueden acceder al mismo estado de mercado subyacente. Lo más atractivo no es simplemente admitir dos ecosistemas de desarrolladores. Es reducir la separación entre aplicaciones que originalmente se construyeron para entornos de ejecución diferentes. Un solo estado, diferentes formas de acceder a él.

Los tokens de privacidad están siendo reevaluados mucho más rápido que el uso subyacente. En los últimos 90 días: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > Activos protegidos de @Zcash: +13% > Suministro protegido: 26,04% → 29,15% Una divergencia bastante significativa. $ZEC ha subido más de 10 veces el crecimiento porcentual de sus activos protegidos, aunque ambos indicadores no son directamente comparables. Esto no significa que el repunte esté injustificado; simplemente indica que el mercado está preciando mucho más de lo que actualmente es visible en los datos de adopción. Aquí se están pasando por alto dos distinciones importantes. 1. Los activos protegidos no son lo mismo que las transacciones privadas. Puedes mover $ZEC a un pool protegido y dejarlo allí indefinidamente. El saldo aumenta, pero no necesariamente la actividad de pagos recurrentes. Los saldos denominados en dólares pueden ser aún más engañosos. Si $ZEC se duplica mientras la cantidad de monedas mantenidas de forma privada permanece constante, el valor reportado en USD se duplica sin depósitos adicionales. @Monero tiene un problema de medición diferente. $XMR oculta por defecto las cantidades de las transacciones y las contrapartes, por lo que observar más transacciones no necesariamente establece cuántos nuevos usuarios están participando. 2. La adopción de privacidad no siempre se traduce en demanda del token nativo. Starknet introduce otra variable, ya que su infraestructura de privacidad puede soportar activos más allá de $STRK. Alguien que utiliza transferencias de stablecoin confidenciales no necesariamente requiere una exposición sustancial al token nativo. Aquí es donde la tesis de inversión se vuelve compleja. El mercado podría estar preciando un crecimiento genuino en la demanda de privacidad, anticipando una adopción futura, o simplemente respondiendo a la tendencia y la posicionamiento. Los tres pueden ocurrir simultáneamente. Y los datos de $ZEC sí muestran más suministro moviéndose hacia activos protegidos, por lo que hay un crecimiento medible bajo el repunte. Pero una apreciación del precio del 144% frente a un crecimiento del 13% en los activos protegidos deja una brecha sustancial entre el desempeño del token y esa métrica específica de adopción. Esa brecha puede reducirse mediante un mayor uso, una corrección de precio o una combinación de ambos. Mi opinión: No vendería corto la privacidad simplemente porque los precios hayan superado las métricas de adopción. La tendencia puede mantenerse fuerte incluso cuando los fundamentales van rezagados. Pero tampoco confundiría un gráfico de precios vertical con prueba de adopción masiva. La operación puede funcionar mucho antes de que se demuestre la tesis de inversión. Lo importante es saber exactamente qué estás comprando.

Uno de los mercados de préstamo más grandes no necesariamente es donde la actividad de préstamo es más rentable. @eulerfinance es un buen ejemplo de eso en este momento. El protocolo tiene alrededor de $291 millones en TVL, pero la distribución del capital no se parece en nada a la distribución de las comisiones. Aquí está el desglose: Monad > $208M en TVL > $482,8K en comisiones de 30 días > 71,4% del TVL total Ethereum > $52,7M en TVL > $488,9K en comisiones de 30 días Avalanche > $4,48M en TVL > $635,1K en comisiones de 30 días > Solo el 1,5% del TVL, pero aproximadamente el 37% de las comisiones Avalanche genera más comisiones de préstamo que Monad, a pesar de tener aproximadamente 46 veces menos capital. Esa es una diferencia bastante significativa, y te dice algo sobre cómo funcionan realmente los protocolos de préstamo. Los depósitos por sí solos no generan ingresos por préstamo. Los prestatarios sí. Un mercado con cientos de millones en garantía puede generar intereses relativamente bajos si la demanda de préstamo es débil. Mientras tanto, un mercado mucho más pequeño con deuda cara o altamente utilizada puede generar comisiones considerablemente mayores. La investigación previa de Euler sobre niveles de mercado ayuda a explicar esta diferencia. Monad había acumulado una garantía sustancial sin actividad de préstamo correspondiente, mientras que algunas de las implementaciones más pequeñas generaban intereses mucho más altos desde posiciones de préstamo concentradas. Hay otra distinción que vale la pena hacer aquí: las comisiones brutas de préstamo no son lo mismo que los ingresos retenidos por Euler. Los intereses pueden fluir hacia los prestamistas y curadores, mientras que el protocolo en sí capta solo una parte, dependiendo de su configuración de comisiones. Por lo tanto, no interpretaría la ventaja en comisiones de Avalanche como prueba de que es el mercado de préstamo más fuerte. Un pequeño número de posiciones de préstamo caras puede inflar esa cifra, y esas tasas podrían no persistir. Pero la comparación más amplia es reveladora. Monad posee la mayor parte del capital de Euler. Avalanche genera la mayor parte de sus comisiones de préstamo reportadas. En el préstamo DeFi, donde se encuentran los depósitos y donde ocurre la actividad económica pueden ser dos cosas muy distintas.

Un protocolo puede gastar millones comprando su propio token y aún así dejar a los tenedores en peor situación. Porque comprar tokens es solo la mitad de la ecuación. La otra mitad es cuánta oferta entra en circulación, si las compras se queman o no, y qué pagaron los inversores por el token. Un rastreador que utiliza datos de DefiLlama estima $1.51 mil millones en recompras en 23 programas durante el año hasta el 15 de octubre de 2026. Los últimos 30 días representaron $155 millones. Tres protocolos representaron aproximadamente el 72%: > @HyperliquidX: $71.4 millones (46.1%) > @Pumpfun: $30.4 millones (19.6%) > @Uniswap: $9.76 millones (6.3%) > Otros programas: $43.44 millones (28%) Pero ¿quién se beneficia realmente? … α/ Gasto No Es Creación de Valor Una recompra de $100 millones contra una capitalización de mercado de $1 mil millones representa el 10% de la valoración. Una recompra de $150 millones contra $10 mil millones representa solo el 1.5%. El que gasta más no necesariamente ofrece mejores economías. Y el tratamiento del token importa. Los tokens comprados podrían quemarse permanentemente, mantenerse en tesorería o redistribuirse más adelante. Estos no son resultados equivalentes. … β/ Tres Programas, Tres Riesgos Diferentes Hyperliquid: Las comisiones de trading financian las compras de $HYPE a través de su Fondo de Asistencia. Un documento presentado ante la SEC en septiembre describió que el 99% de las comisiones del protocolo iban al fondo y que 46.7 millones de $HYPE fueron adquiridos y eliminados permanentemente hasta el 23 de agosto. Pero las emisiones futuras y las asignaciones a contribuyentes complican la imagen de la oferta. Un desbloqueo no es automáticamente una venta, pero la destrucción de tokens tampoco garantiza una reducción de la oferta circulante. Pumpfun: Su panel objetivo destina el 50% de los ingresos a recompras y quemas de $PUMP. El rastreador estima un rendimiento anualizado de recompras del 17.8%. Eso no es un retorno del 17.8% para los inversores. Si el comercio especulativo se enfría, los ingresos por comisiones y las recompras también pueden enfriarse. Su panel también señala limitaciones en la reportabilidad tras cambios en pares personalizados. Uniswap: El marco UNIfication de $UNI conecta las comisiones elegibles con quemas de tokens mediante contratos. La propuesta también incluía una quema de tesorería de 100 millones de $UNI y un presupuesto anual propuesto de 20 millones de $UNI para crecimiento. Quemar tokens de tesorería no es necesariamente lo mismo que comprar tokens en circulación. Y el volumen de trading no se convierte automáticamente en ingresos capturados por $UNI. … γ/ Lo Que Revela la Absorción Neta Imagina tres tokens hipotéticos: > A: $100 millones comprados; $150 millones de nueva oferta líquida. Neto: -$50 millones. > B: $80 millones comprados; $20 millones de nueva oferta líquida. Neto: +$60 millones. > C: $50 millones comprados; sin nueva oferta líquida. Neto: +$50 millones. Respecto a capitalizaciones de mercado de $1 mil millones, $2 mil millones y $500 millones respectivamente, esas tasas simplificadas de absorción neta son -5%, +3% y +10%. C tiene la recompra más pequeña, pero la absorción relativa más fuerte. Estas son ilustraciones, no mediciones reales de protocolos. Suponen que las compras eliminan permanentemente tokens líquidos y toda la nueva oferta se vuelve líquida. Los desbloqueos reales no son ventas automáticas, y los tokens mantenidos en tesorería pueden volver a circulación. … δ/ El Rendimiento de Recompra No Es el Rendimiento de Ganancias Un token de gobernanza no confiere automáticamente derechos de accionista ni reclamo sobre las ganancias del protocolo. Y las compras financiadas por comisiones pueden ser cíclicas. En mercados alcistas, el trading aumenta, los ingresos crecen y las recompras se aceleran. En caídas, el poder de compra puede contraerse justo cuando los tenedores quieren vender. Anualizar un mes fuerte no hace durable su ingreso. … ε/ Mi Opinión Las recompras pueden conectar el éxito del protocolo con el valor del token. Pero los dólares gastados son un ranking independiente pobre. La mejor comparación combina ingresos por comisiones sostenibles, quemas permanentes, cambios reales en la oferta circulante y valoración. El ganador no es necesariamente el protocolo que compra más tokens. Es aquel que crea más valor duradero por dólar pagado por los inversores.