El juego beta de Hyperliquid se está volviendo más grande que solo kinetiq:native. Faltan 7 días para el mainnet de @Enter_Elysium, y el ecosistema ya comienza a verse bastante sólido. Desde mi último post, más piezas se han unido: → @pumpdotfun + @fomo: distribución del trading en el día 1 → @Uniswap + @KyberNetwork: liquidez y ejecución en DEX → @DeriveXYZ V3: opciones onchain → @xStocksFi: acciones tokenizadas → @Kinetiq_xyz: 50% de los ingresos del secuenciador de Elysium asignados a recompras y quemas de kinetiq:native → jugadas tempranas de degen: tokens de launchpad como $KLEO, $BOXA y $e/acc ya están atrayendo atención antes del mainnet Elysium usa $HYPE para gas, y kinetiq:native tiene una conexión directa con los ingresos del secuenciador a través de su mecanismo planeado de recompras. Por lo tanto, la tesis no es solo otro lanzamiento de L2. Se trata de integrar el trading de memes, DeFi, opciones y RWAs dentro de la economía de Hyperliquid, con un mecanismo real de captura de valor detrás. Sigo observando de cerca kinetiq:native, junto con jugadas nativas tempranas de Elysium como @AscendLaunch, pero la verdadera prueba comienza el 9 de noviembre. Si Elysium logra una distribución adecuada, kinetiq:native podría convertirse en una de las jugadas beta más interesantes en Hyperliquid. Creo que KNTQ puede sobrevivir a la salida de liquidez de @CryptoHayes. Aún temprano. Aún muchos riesgos y recompensas de ejecución. e/acc.

mejor apuesta beta de Hyperliquid [1] @Kinetiq_xyz - no tener kinetiq:native es como no tener $HYPE cuando hizo su TGE en 2024 [2] @Enter_Elysium - La aplicación Fomo & Pumpfun que respalda genera un efecto de riqueza generacional en onchain, similar a cuando $SOL subió de $8 a $290 [3] @AscendLaunch - como launchpad líder que nadie nunca ha enfocado, es como PONS en sus primeros días con un mcap de $275K

AMM-bivalente: cómo no implementar acciones tokenizadas en DeFi Estoy alcista sobre las acciones tokenizadas, pero la última investigación de AMM de Galaxy elevó mis estándares para decidir dónde proporcionar liquidez. Modelaron un AMM que sostiene los componentes individuales del S&P 500: → ~3% de subdesempeño frente a mantener directamente, año hasta la fecha → ~45x de rotación anual necesaria para alcanzar el punto de equilibrio con una tarifa de intercambio del 0,05% → SPY tiene una rotación aproximada de 16x anualmente Estos son resultados modelados para un AMM de peso constante. Aún así, ese es un objetivo de tarifa exigente. Luego, me importa cómo se comportan diferentemente las acciones? Cuando los precios divergen, la piscina vende los activos relativamente ganadores y acumula los perdedores relativos. La dispersión representó ~90% o más de la pérdida impermanente en gran parte del análisis. Un índice en alza no previene esto. Ni tampoco un mercado bajista donde las acciones caen en distintas magnitudes. Me importa esto porque mi tesis sobre acciones y mi estrategia de liquidez requieren evaluaciones separadas. Puedo tener razón sobre el aumento de las acciones y aún así ganar menos al proporcionar liquidez que al mantenerlas directamente. El mercado debe usar productos tokenizados de índices para exposición amplia. Considera préstamos o tenencia de acciones individuales, y favorece activos estructuralmente vinculados para piscinas pasivas. Desde aquí, comparo 4 enfoques: → @Uniswap v4: evaluar si la ejecución personalizada y las tarifas dinámicas mejoran los rendimientos de los LP → @CurveFinance: evaluar qué pares de acciones tienen una razón duradera para mantenerse cercanos → @Morpho: comparar rendimientos de préstamos, demanda y riesgo de liquidación → @1inch aqua: evaluar la eficiencia de capital cuando un saldo de monedero respalda múltiples estrategias de intercambio Aqua me interesa porque la liquidez compartida cambia cómo se asigna el capital. Pero aún necesitaría evidencia de que las estrategias subyacentes compensen a los LP por la selección adversa y la pérdida impermanente. No hay necesidad de hacer DD aquí, mejor entra a una de estas para el rally alcista.

➥ @phantom generó un 29% más de ingresos del protocolo que Aave últimos 30 días según Defillama: → Phantom: $6.37M en ingresos → Aave: $4.94M en ingresos → Phantom Perps: $2.35B de volumen de trading La distribución de ingresos de Phantom es aún más interesante: → $5.06M provenientes de la actividad en Solana → $1.26M provenientes de la actividad en Hyperliquid casi el 20% de sus ingresos rastreados ahora provienen de Hyperliquid y Phantom no opera su propio exchange Perp., redirige órdenes a @HyperliquidX y cobra comisiones front-end Phantom cobra un 0.85% en la mayoría de los intercambios de monedero y añade una comisión del 0.05% a las operaciones Perp. de Hyperliquid monetiza a los usuarios directamente a través de la interfaz, sin necesidad de generar su propia liquidez de trading por supuesto, la comparación con @aave necesita contexto Aave generó $37.43M en comisiones totales durante los mismos 30 días, con la mayor parte destinada a proveedores de liquidez sus $4.94M representan la parte retenida por el protocolo son modelos de negocio diferentes y el impulso de ingresos de Phantom se está enfriando, ya que sus ingresos más recientes de 7 días fueron de $1.17M, por debajo del ritmo implicado por su total de 30 días estoy prestando más atención a la capa de monedero e interfaz de trading sobre $HYPE por lo tanto, el ángulo de distribución vale la pena rastrearlo los monederos de terceros pueden aportar volumen de trading a Hyperliquid mientras construyen sus propios negocios de ingresos sobre él poseer la distribución de usuarios se está convirtiendo en un negocio serio en cripto, en mi opinión

Prefiero el diseño de financiamiento del lanzamiento de $WIRE en un punto claro: los ingresos del LCO se destinan a la liquidez de la red. Para ser específico, se planea un FDV de lanzamiento de $450M y un LCO que destina el 100% de los ingresos a la liquidez de la red. Lo comparo con LayerZero y NEAR Intents para evaluar valoración, infraestructura y estructura de lanzamiento. LayerZero me brinda la referencia de valoración más clara: - $ZRO tiene un suministro total de 1B y se abrió con un FDV de ~$4B - el FDV actual es de ~$1.72B NEAR Intents también me ofrece un punto de referencia útil en cuanto a ejecución: - la red NEAR tiene actualmente un FDV reportado de ~$6.16B - cubre todo el protocolo, no solo Intents NEAR Intents utiliza solvers competidores para cumplir resultados solicitados. Su descripción oficial informa más de $33B en volumen acumulado de intercambio, lo que demuestra que la ejecución multicanal ya satisface una demanda significativa. La valoración necesita contexto: LayerZero y NEAR ya tienen infraestructura desplegada, integraciones y aplicaciones que utilizan su capa de mensajería. El plan de lanzamiento de $450M de @WireNetwork está por debajo de ambas cifras. Lo que hace destacar la estructura de lanzamiento de Wire para mí es el uso de los ingresos. Bajo los términos actuales de la campaña: • 1B de suministro de $WIRE • FDV de lanzamiento actualmente establecido en $450M, o $0.45 por token • 100% de los ingresos del LCO comprometidos a la liquidez de la red • 0% de los ingresos del LCO asignados a operaciones de la empresa • los pre-tokens se convierten 1:1 en $WIRE al alcanzar el umbral de lanzamiento Creo que un lanzamiento se vuelve más atractivo cuando su valoración está respaldada por un plan claro para financiar la profundidad del mercado: - el FDV es un cálculo de precio - la liquidez requiere capital desplegado en los mercados El LCO de Wire asigna explícitamente los ingresos de participación a esa liquidez. Prefiero tener ese compromiso definido antes del lanzamiento, con el resultado evaluado a través de la implementación real de los pools, la profundidad del mercado y los controles de liquidez. También separo esto de la tesis del producto. El diseño UTL declarado de Wire busca coordinar activos nativos a través de más de 200 cadenas sin puentes tradicionales. La liquidez del token puede apoyar el lanzamiento; las aplicaciones y los usuarios aún deben generar demanda. Los participantes elegibles pueden acceder a los pre-tokens directamente o a través de rutas aprobadas de staking en ETH/SOL mediante los Outposts. El LCO es acceso al token; puedes acceder aquí: https://t.co/T00MAZfo4Z

➥ BisonFi, con solo $21M en TVL, genera más volumen mensual que Raydium + Orca en Solana últimos 30 días, hasta el 26 de octubre: → BisonFi | @FWDind: $8.28B de volumen | $20.69M de TVL → @orca_so: $7.75B de volumen | $301M de TVL → @Raydium: $5.75B de volumen | $1.14B de TVL BisonFi procesó un 44% más de volumen de trading que Raydium con aproximadamente 55 veces menos capital bloqueado Eso equivale a aproximadamente 400 veces el volumen mensual en relación con la TVL actual Pero lo interesante es cómo opera BisonFi Es un AMM propietario, donde MMs profesionales gestionan activamente la liquidez y los precios, en lugar de depender de pools pasivos de LP tradicionales Aggregadores como Jupiter pueden redirigir operaciones hacia el lugar que ofrezca una ejecución competitiva Y esto está cambiando la estructura del mercado DEX de Solana Raydium + Orca aún mantienen significativamente más liquidez pero los AMM propietarios están demostrando que pueden competir por el flujo de trading con bases de capital mucho más pequeñas Estoy prestando más atención al sector de AMM propietarios de Solana, particularmente BisonFi, @humidifi y @Tessera_PE Para $RAY y solana:orcaEKTdK7LKz57vaAYr9QeNsVEPfiu6QeMU1kektZE, vigilaré si pueden defender su cuota de trading y generación de tarifas mientras los MMs profesionales capturan más flujo

Infraestructura de privacidad - pt.2 Estoy haciendo de la privacidad una prioridad de investigación para los próximos 2 años. A medida que más finanzas se mueven onchain, los saldos públicos, las estrategias de trading y los pagos empresariales se convierten en un problema comercial. Veo que la demanda de ejecución confidencial se está intensificando últimamente. Los datos financieros verificables y el cálculo privado también son inevitables ahora. La computación cuántica es un desencadenante real para revisar la seguridad detrás de estos sistemas. La última investigación de Google redujo en 20 veces la cantidad estimada de qubits físicos necesarios para romper la criptografía de curva elíptica ampliamente utilizada. Espero preparación y gasto en seguridad antes de que llegue un ataque funcional. NIST ya insta a la migración, y reemplazar la criptografía lleva tiempo. Eso hace que los próximos 2 años sean cruciales para observar con atención el panorama criptográfico. Evalúo la privacidad y la resistencia cuántica por separado. Estas son las aproximaciones que estoy siguiendo: [1] @QuantusNetwork | $QTC - oferta limitada a 21M y PoW - combinado con pagos cifrados y criptografía post-cuántica para la seguridad a largo plazo de los activos [2] @NEARProtocol | $NEAR - las integraciones existentes de intents pueden añadir ejecución confidencial entre cadenas - reduciendo el trabajo necesario para ofrecer privacidad [3] @primus_labs - caso de uso de crédito + auditoría combinando verificación de datos zkTLS con cálculo cifrado - la información financiera puede verificarse sin exponer cada registro subyacente [4] @nillion | ethereum:0x7cf9a80db3b29ee8efe3710aadb7b95270572d47 - cálculo privado más allá de los pagos - analizar datos sensibles mientras se limita el acceso por parte de los operadores de infraestructura que los procesan [5] @SilentSwap - intercambios cruzados privados y no custodiales para traders y gestores de tesorería - limitar la divulgación de movimientos de cartera [6] @anoma | ethereum:0xcedbea37c8872c4171259cdfd5255cb8923cf8e7 - intents generalizados con divulgación selectiva - las aplicaciones pueden coordinar transacciones financieras entre cadenas compatibles mientras controlan qué información se comparte [7] @nockchain | base:0x9b5e262cf9bb04869ab40b19af91d2dc85761722 - la generación de pruebas ZK subvencionada por minería puede reducir el costo de las aplicaciones financieras privadas - los costos de prueba importan si estos productos van a escalar El mejor lowcap dou que estoy buscando para mantener durante múltiples ciclos = $QTC NFA, ¡DYOR!

Protocolos de primera calidad que convierten estrategias institucionales en rendimiento onchain Un token en dólares puede darte exposición al financiamiento cripto, carry de oro, tasas turcas o crédito corporativo Aquí tienes 7 protocolos que estoy siguiendo y que traen estrategias institucionales y fuentes de ingreso a DeFi: → @tori_finance - carry de mercados monetarios globales Tori combina estrategias de mercados monetarios, arbitraje de futuros y spreads calendario a través de trUSD / strUSD Tienes acceso a fuentes de rendimiento más allá de la demanda de trading cripto → @ethena - financiamiento cripto y basis USDe / sUSDe se alimenta del financiamiento Perp., basis de futuros e ingresos de activos apostados y estables líquidos Analizo las condiciones de financiamiento y la composición de respaldo para evaluar cuánto rendimiento puede sostener → @falconfinance - múltiples estrategias de trading USDf / sUSDf combina opciones, arbitraje de financiamiento, staking y arbitraje de precios Me interesa cómo cada estrategia contribuye a los retornos a medida que cambian las condiciones del mercado → @AxisFDN - arbitraje entre activos y plataformas Axis utiliza su infraestructura de trading para capturar diferencias de precios, distribuyendo retornos a través de la estructura USDx / sUSDx La calidad de ejecución y la capacidad de la estrategia son lo que quiero entender aquí → @PikuFinance - estrategias de FX y mercados emergentes Piku ofrece arbitraje USD/TRY, carry TRY apalancado y estrategias de basis de acciones turcas a través de sus bóvedas Morini Encuentro interesante el acceso, pero evalúo cada una por separado El arbitraje de FX y el carry de moneda apalancado tienen exposiciones diferentes → @Theo_Network - carry de oro protegido La estructura thUSD / sthUSD de Theo combina arrendamiento de oro físico, futuros cortos de oro en CME e ingresos por garantía de Tesorería Tengo una gran posición aquí, muy buen R/R → @Saturn_Credit - ingreso por acciones preferentes Saturn conecta los dividendos STRC de Strategy con sUSDat Trato esto como exposición a acciones preferentes del emisor, con el riesgo crediticio y de dividendos como centro del análisis Eventualmente, la distribución onchain puede ampliar el acceso a estas estrategias y hacer que las posiciones resultantes sean más fáciles de usar en todo DeFi

➥ @Collector_Crypt está generando más ingresos del protocolo que Polymarket últimos 30 días, hasta el 24 de octubre: → Collector Crypt: $18,22 millones en ingresos → @Polymarket: $15,36 millones en ingresos → Ventas de paquetes de Collector Crypt: $197,58 millones → Ingresos para los titulares de solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp: solo $160,4 mil ~19% más de ingresos rastreados que Polymarket, provenientes principalmente de tarjetas físicas tokenizadas Collector Crypt generó $14,91 millones en ingresos del 1 al 24 de octubre, en comparación con $12,53 millones durante todo septiembre los usuarios compran paquetes aleatorios que contienen tarjetas tokenizadas de Pokémon y otros coleccionables pueden intercambiar las tarjetas, vender de vuelta las tarjetas elegibles o rescatar los activos físicos las integraciones con Jupiter han ayudado a atraer nuevos usuarios al producto según @PineAnalytics, el 92% de los compradores de paquetes de Jupiter muestreados en el T3 fueron nuevos en comparación con el T2 es un ejemplo interesante de cómo la distribución cripto llega a consumidores fuera del DeFi tradicional pero estoy observando cuidadosamente la economía de solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp la cifra de ingresos de DeFiLlama es neta de recompras de tarjetas, no la ganancia neta después de los gastos operativos y solo el 0,9% de los ingresos de los últimos 30 días se reflejó en recompras y quemas rastreadas por titulares de tokens se estima que ~59 millones de CARDS se liberan mensualmente, frente a ~1,1 millones de tokens quemados por mes ese es un desequilibrio significativo en la oferta en serio, cada vez me interesa más Collector Crypt como un negocio cripto para consumidores NFA, solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp está en mi lista de seguimiento

➥ $PENDLE ha perdido el 93% de su TVL desde su máximo histórico Para contexto, el TVL de @pendle_fi alcanzó su pico de $13.39 mil millones en septiembre de 2025. Al 24 de octubre, DeFiLlama informa: - $958 millones de TVL, -20% / 30D - $815.6 millones de volumen en DEX / 30D - $452 mil de ingresos del protocolo / 30D - $129.8 millones de interés abierto en Boros pero su nuevo producto derivado ya ha procesado más de $7 mil millones en volumen de trading. El panel oficial de inversores de Pendle muestra: → $94.4 mil millones+ de volumen acumulado de Pendle V2 → $7.1 mil millones de volumen acumulado de Boros → $152 millones de volumen de Boros / 7D @boros_fi ha procesado aproximadamente el 7.5% del volumen de trading lifetime de Pendle V2, a pesar de ser un producto mucho más reciente. Creo que aquí es donde la próxima parte de la tesis de $PENDLE se vuelve interesante: - Pendle V2 construyó su negocio al dividir activos que generan rendimiento en exposición al principal y al rendimiento. - Boros lleva ese modelo a las tasas de financiación perpetuas. En lugar de simplemente ganar tasas de financiación flotantes, los traders pueden cubrirse o especular sobre la dirección futura de esas tasas. Y ese es un mercado que existe independientemente de qué stablecoin o estrategia de yield farming sea popular. También hay una diferencia importante en la monetización. El panel de inversores de Pendle muestra actualmente $15.9 millones en ingresos anualizados para V2, en comparación con solo $800 mil para Boros. Por lo tanto, Boros tiene una actividad comercial significativa, pero sigue siendo un contribuyente mucho menor en ingresos. Además, sus ingresos se retienen internamente en lugar de distribuirse a los titulares del token. Estoy interesado en $PENDLE como una apuesta en infraestructura de tasas de interés onchain. La combinación de mercados de rendimiento fijo y derivados de tasas de financiación otorga a Pendle exposición a dos fuentes diferentes de demanda. Pero no ignoro el descenso del TVL ni los ingresos relativamente modestos provenientes de Boros. Espero que Boros crezca más allá de los $130 millones de interés abierto y convierta una mayor parte de su actividad comercial en ingresos del protocolo sostenibles. Si eso ocurre junto con una recuperación en los depósitos de V2, el caso de inversión se vuelve mucho más interesante. Por ahora, mantengo $PENDLE en mi lista de seguimiento.