بروتوكول Drift يسرق أكثر من 200 مليون دولار، وهي أكبر عملية قرصنة DeFi هذا العام. نقطة بيانات واحدة: الساعة تدق على ترقيات الأمان عبر المنصات، وليس فقط التدقيق، لمنع الخرق التالي. #DeFi #Crypto #Bitcoin #Ethereum #Altcoins #Web3

لا يمكن تدمير المخاطر، بل فقط نقلها. قضى @nntaleb مسيرته كاملة لإثبات أن التمويل المُنظَّم لا يُزيل التعرض للذيل. بل ينقله إلى من قام بتسعير "الشريحة الدنيا" بشكل خاطئ ودعا ذلك تنويعًا في إطار @0xngmi. افتراض تخفيض خسارة الشريحة العليا بنسبة 80٪ في التجزئة بين البروتوكولات هو أن فشل البروتوكولات مستقل إحصائيًا. لكنها ليست كذلك. في عام 2022، شعرت Aave وCompound وCelsius جميعًا بنفس انفصال stETH عبر ضمانات مشتركة وبيانات أسعار مشتركة. لم يكن أي هيكل تجزئة سيُنقذ أحدًا ذلك اليوم. في الذيل، تتقارب الارتباطات إلى 1. بيانات أسعار مشتركة، منصات سيولة مشتركة، صدمة كبرى مشتركة، ذعر مودعين مشترك. مزايا التنويع من خلال التوزيع عبر البروتوكولات هي حدس غاوسي يُطبَّق على عالم ذي ذيول سميكة. مجموعة Lazarus وأصدقاؤهم يفعلون "عملًا جيدًا" في جعل هذه الذيول أكثر سُمكًا أيضًا. الرياضيات تعمل في الظروف العادية وتفشل فشلًا كارثيًا في الظروف الوحيدة التي تهم حقًا. البديل الصادق ليس هيكلًا أذكى. بل هو ببساطة استخدام الأفضل ومراقبته عن كثب. استخدم فقط @aave. استخدم فقط هوامش المحافظ من @HyperliquidX. استخدم فقط @D2_finance. استخدم فقط @DefiLlama AI بسعر 50 دولارًا! (هذا حماية ضد الذيل رخيصة!)

هناك العديد من التفسيرات حول موقف دريفت، بينما النتيجة الأكثر احتمالاً هي أن الأمر من داخل المؤسسة، مع قصة معقدة ومشاركة أطراف ثالثة "لمساعدتهم على إيجاد المخطئين" من أجل إنكار محتمل. - بروتوكول غير ذي صلة بقيمة TVL مرتفعة جدًا (مشبوه) - كان المقصود منه دائمًا أن يكون عملية سرقة بطيئة من قبل صناديق رأس المال المخاطر - حتى أن لديهم رئيسة تنفيذية امرأة آسيوية لرمز ميم، وربما لا تعرف حتى ما هو سولانا أو عقد آجل - من المحتمل أنهم كانوا يغسلون أموالًا صينية طوال هذا الوقت - لا توجد آفاق مستقبلية، ولا يهتم أحد حقًا - أوقفوا العملية واتركوا الأموال القذرة تختفي - ?????? الإجابة دائمًا هي نفسها. ما لم يكن أكبر بروتوكول في تخصصه، فلا يستحق أن يكون لديك أموال كبيرة فيه لا يمكنك تحمل خسارتها. مبدأ أوكام يقول إن دريفت قد اختراقوا أنفسهم، وكل هذا مكيدة معقدة، مع كوريا الشمالية كخروف فداء مثالي لأنهم بالطبع لا يمكن محاسبتهم أو حتى التعليق على القضية. أقدّر أن حوالي 50٪ من "الاختراقات" في هذا المجال هي في الواقع عمليات من داخل المؤسسة.

هذا قراءة صعبة جدًا بالنسبة لي. قضيت سنوات أحاول مساعدة ضحايا دعوى الاحتيال الخاصة بـ Sundae Swap، حيث تلقوا رموز Sundae كجزء من تسوية قانونية. خسر الضحايا عشرات الملايين من الدولارات. وعندما حصلوا أخيرًا على الرموز التي كان لهم الحق فيها، كانت بلا قيمة. (نتيجة لبيع الفريق/صناديق الاستثمار) أقدر أن بي، منذ الدعوى، قد قدم مساهمات ذات معنى مع فريق Sundae Labs، على الرغم من الدعم المالي السخي من خزانة Cardano والأطراف الثالثة المرتبطة بها. أنا متأكد تمامًا أن السلوك السيء لم يكن فكرة بي، لكنه ما زال قدم ضمانات لأعضاء المجتمع، ووافق عليه، وأنا أحمله بالتأكيد المسؤولية عن دوره. حاولت إجراء محادثات بناءة مع بي في فعاليات مباشرة، ومن خلال أطراف ثالثة... لكنه لا يزال يحظرني. يبدو أنه من الأسهل له أن يتقمص دور الضحية بدلاً من إجراء محادثة صادقة حول دوره في ما حدث. أنا لا أحاول إعادة طرح الماضي، لكن رؤية هذا النوع من المنشورات... حيث يبدو أن الكاتب يعتقد أنه نوع من الضحية أو المنقذ، تبدو لي فظيعة وتحتاج إلى رد. الضحايا الذين تضرروا من الدعوى يستحقون هذا على الأقل. لا يُذكر أبدًا آلاف الأشخاص الذين تضرروا من Sundae Swap. تركيز الكاتب على نتائجه المالية الخاصة يُعد مخجلًا بشكل خاص، نظرًا لأن العديد من المشاركين التجزئيين البريئين خسروا مبالغ كبيرة تصل إلى ستة أرقام نتيجة لضمانات Sundae Swap. المناورات العقلية التي يجب على الكاتب أن يمر بها ليبرر تجنب الذنب والمسؤولية، ويستبدلها بشعور الضحية أو المنقذ، غير واقعية ببساطة. يجب أن يكون التناقض المعرفي مؤلمًا جدًا له، وهذا هو السبب في أنه يبذل جهدًا هائلاً لتصوير نفسه كشهيد أو منقذ. أدرك المخاطر السياسية في الرد هنا. كثيرون يختارون التسليم بهذا السرد الزائف. أنا أختار الحقيقة والعدالة. أنا سعيد بأنني جزء من CSWAP حيث تتماشى الحوافز مع المجتمع. لم أستطع أبدًا العيش مع نفسي لو تصرفت مثل الكاتب. انعدام التواضع مذهل. لو ارتكبت خطأً أدى إلى ضرر مالي لآلاف الأشخاص، لكنت أحاول تعويضهم... لا تجاهلهم والشكوى من لا شيء. لن أغادر X/Twitter. سأستمر في أن أكون شفافًا مع المجتمع. سأستمر في أن أكون صادقًا، حتى في مواجهة الردود السلبية. هكذا يُكتسب الثقة الحقيقية.

هذا تحليلي لما بعد الحادث مع @DriftProtocol: - واجهوا طريقًا صعبًا في محاولة بناء ديكس للعقود الآجلة على سولانا، لأسباب أصبحت واضحة الآن للغالبية - كان أعضاء الفريق غالبًا يشاركون بعض التحديات التي واجهوها في جذب المتداولين إلى هذا البيئة غير المريحة – وكان التغيير من جانب سولانا بطيئًا. أعتقد أنهم كانوا سيحتلون مرتبة أعلى بكثير في تصنيفات ديكس العقود الآجلة لولا هذه المشكلات. - كانوا هدفًا كبيرًا (نتيجة نجاحهم) وضحية لهجوم متطور، قد يكون العديد من الأطراف عرضة له إلى حد ما - تبنّوا المسؤولية وشاركو التفاصيل لكي نتعلم جميعًا ونتحسن آمل أن يجدوا طريقة للتعافي.

من المشاركات العامة، نعلم أن هناك عددًا قليلاً من الداعمين ذوي الموارد الكبيرة لنجاح @DriftProtocol. أعني، كان هذا أمل سولانا الأكبر للمنافسة في العقود الآجلة في مرحلة ما. لذلك، يمكن افتراض أن هذه الحيتان نفسها أجرت إيداعات كبيرة أيضًا لبدء السيولة، إلخ – وهي الآن عالقة. آه. (وهذا يضر بكل الأطراف بالمناسبة – ودائمًا ما يضر الأشخاص ذوي الثروة الأصغر أكثر من الحيتان) لكن أليس من المفترض أن توجد تقارير أوسع نطاقًا عن الخسائر على TL من عدد أكبر من الناس؟ خاصةً بالنظر إلى الكمية الكبيرة؟ يجعلني أتساءل إذا كانت الخسائر مركزة بشكل أساسي لدى هؤلاء الداعمين القلائل. من قام بالتحريات الجنائية على المحافظ، هل يمكنه إلقاء بعض الضوء على ما إذا كانت الحالة من نوع 80/20؟

حدد Drift قراصنة Radiant كمسؤلين عن استغلال 280 مليون دولار بعد أشهر من التخطيط. #Crypto #Security $ETH

ارتفعت عمليات القرصنة في العملات المشفرة بنسبة 96% في مارس مع خسائر بلغت 52 مليون دولار شهد شهر مارس زيادة حادة بنسبة 96% في عمليات قرصنة العملات المشفرة، مما أدى إلى وصول الخسائر الإجمالية إلى 52 مليون دولار. إن حوادث مثل استغلال نظام Solana DeFi تسلط الضوء على المخاطر الأمنية المستمرة عبر شبكات البلوكشين على الرغم من نضج السوق المتزايد.

1/ رد فعل السوق: أثر اختراق Drift بشكل أكبر على مشاريع DeFi المرتبطة بـ Solana. SOL عند 79.80 دولارًا (-0.49%)، LINK عند 8.54 دولارًا (-1.39%)، AAVE عند 91.97 دولارًا (-2.82%). بقية السوق انخفضت بسبب العوامل الكلية. 👇

تم سرقة 285 مليون دولار من بروتوكول Drift. المهاجم قام بتفريغ USDC. Circle الآن تحت الضغط — خبير البلوكشين ZachXBT يقول إن اتخاذ إجراءات أسرع كان يمكن أن يحد من الخسائر. رد Circle: تجميد الأموال دون تفويض قانوني يحمل مخاطر قانونية خاصة به. هذا هو جدل مركزية العملات المستقرة في الوقت الحقيقي. كيان واحد يمكنه تجميد أموالك. أو لا. 🔐 #DeFi #Stablecoins #Crypto