بصراحة، لا أحب أن صوتت EMURGO وYoroi DReps لصالح اقتراح PFMS المقدم من Trivolve Tech. وعدوا بعدم التصويت قبل التقاعد. يجب أن يحافظوا على هذا الوعد. هذا يبدو وكأنه صفقة غير شفافة تمت خلف الكواليس. https://t.co/Zd4OokeFo9

عملية ميزانية نظام كاردانو تقترح إدخال 7 مجالات بميزانيات محدودة. هذا يبدو لي حكيمًا. يجب أن يكون لكل مجال وصي: - التطوير والصيانة الأساسية: إنترسيكت - البحث التطبيقي: إنترسيكت - دعم المطورين: براجما - التسويق والتحليل والفعاليات: مؤسسة كاردانو - التبني ونمو النظام البيئي: مؤسسة كاردانو - تنسيق الحوكمة: إنترسيكت - المساهمات المفتوحة: غير متوفر في رأيي، هذا الإعداد الأولي مركّز جدًا. يجب أن يتحكم كل كيان في مجال واحد فقط. إذا سيطر إنترسيكت على ثلاثة مجالات، فسيتحكم فعليًا في حوالي نصف الميزانية. مع كل الاحترام، لا أعتقد أن إنترسيكت سيكون مناسبًا كمنسق للحوكمة. حتى تشارلز قال إنهم فشلوا في هذا الجهد الأساسي. يجب انتخاب الوصيّين، وليس تعيينهم عبر إجراء "إنفو". في رأيي، عتبة إجراء "إنفو" منخفضة جدًا لاعتماد تغيير بهذه الأهمية. أفضل أن يُطبَّق هذا النظام من خلال تعديل دستوري. أرى أيضًا تضاربًا محتملًا في المصالح. ماذا لو قام وصيٌّ يُرشحه مؤسسة كاردانو بتوصية الموافقة على ميزانية لقمة كاردانو؟ نحن نعلم جميعًا أنهم لا يريدون تمويل القمة من ADA الجيني، بل من الخزانة. قد تكون مؤسسة كاردانو مناسبة كمنسقة للحوكمة، لكنها بالتأكيد ليست وصيًا مستقلًا للتسويق والفعاليات. أنا مندهش من عدم وجود IO كوصي على البحث التطبيقي. فهي مرشح مناسب جدًا. إذا تم استبعاد IO من القائمة بسبب تضارب محتمل في المصالح (نظرًا لأن IO هي أكبر مستهلك لميزانية البحث)، فأنا أرى تورط مؤسسة كاردانو وإنترسيكت في فئاتهما بنفس المنظور. أحد أسباب هذا التغيير هو محاولة تقليل العبء على DReps. стоит ملاحظة أن الوصي سيظل مضطرًا لمعالجة حوالي 15–30 اقتراحًا. هذه كمية كبيرة نسبيًا. من غير المرجح أن يتمكن فرد واحد من التعامل مع هذا، نظرًا لتوقعات الأداء بنسبة 100% وجودة عالية. وبالتالي، من المرجح أن يكون "الوصي" فريقًا من الخبراء. السؤال إذًا: من سيُدفع لـهؤلاء الخبراء؟ وهذا هو المشكلة. لا ينبغي تعويض الوصيّين من قبل كيان يقدّم أيضًا اقتراحاته الخاصة. إذا كانت الخزانة هي التي ستغطي التكاليف، فيجب الكشف عن هذه النفقات قبل الموافقة على الاقتراح. بعد سنتين، لم يتمكن المجتمع حتى الآن من الوصول إلى توافق في الآراء حول ما إذا كان ينبغي تعويض DReps وأعضاء CC. ربما يكون أفضل نهج هو أن يكون الوصيّون محترفين خارجيين، خبراء في مجالاتهم الخاصة ولهم صلة بكاردانو لكنهم غير مرتبطين بأي كيان محدد. يمكن دفعهم بشكل عادل من قبل الخزانة. أنا سعيد بأن هذا الاقتراح قد طُرح ونستطيع مناقشته. الاتجاه جيد، لكن لا تزال هناك العديد من التفاصيل التي تحتاج إلى حل. ما رأيك في هذا الاقتراح؟

يقوم مجلس DRep حاليًا بتطوير نموذج لسحب الأموال من الخزانة. وهو يتألف من مجموعة من الأسئلة التي يجب أن تتناولها كل مقترح. يعتمد الإصدار الحالي للنموذج على تحليل شامل لجميع سحوبات الخزانة السابقة ومبرراتها المرافقة. لقد قمنا بدراسة ما يتوقعه DReps من المقترحات والعوامل التي أثرت على قراراتهم. نشكر جميع DReps الذين قدّموا مبرراتهم. بدونهم، لما كان هذا التحليل ممكنًا. نتوقع من مقدّمي المقترحات استخدام هذا النموذج، والذي يجب أن يساعد على توحيد المقترحات وتحسين جودتها العامة. ومع ذلك، لا يملك DReps وسيلة لفرض استخدامه. إلى جانب النموذج، سنقدم أداة مبنية على نموذج لغوي كبير (LLM) تتحقق مما إذا كانت الأسئلة في المقترح قد أُجابت عليها. يمكن لجميع DReps عرض النتائج، مما قد يبسط عملية تقييم المقترحات. بالإضافة إلى ذلك، سنطبق نسخة من إطار عمل "قوى المثلث" المُعدّلة خصيصًا لـ Cardano. يستخدم هذا الإطار مجموعة من الأسئلة المستهدفة لتقييم جودة المقترح من منظور مختلف. مؤلف الإطار هو DRep وعضو لدينا @triangleforces. علاوة على ذلك، ستقيّم الأداة مدى توافق المقترح مع وثيقة رؤية Cardano 2030. الأداة حاليًا في مرحلة تجريبية، وسيخضع النموذج لمزيد من التحسينات قبل إطلاقه رسميًا. نرحب بملاحظات المجتمع وسنستمر في تحسين الأسئلة والتحفيزات. يمكن لمقدّمي المقترحات استخدام الأداة قبل تقديم مقترحاتهم على السلسلة. يرجى ملاحظة أن الدرجة العالية لا تضمن بالضرورة مقترحًا جيدًا. فإن النموذج اللغوي الكبير لا يقيم سوى ما إذا كانت الأسئلة قد أُجابت عليها. جودة هذه الإجابات وتحقق الحقائق تبقى مسؤولية DReps. قد تشير الدرجة المنخفضة إلى أن المقترح يفشل في معالجة الأسئلة الأساسية. لا تتردد في تقديم ملاحظاتك حول النموذج والأداة. الدرجة لسحوبات الخزانة النشطة: https://t.co/HKls3AJ3m0 أداة تقييم المقترحات: https://t.co/UnffJ1pukG

هل يجب أن تحتوي كاردانو على نطاقات بميزانية محدودة ووكلاء لكل نطاق؟

ستتقاعد EMURGO و Yoroi DReps الشهر القادم. إذا كنت تُفوّض هذه DReps، يرجى العثور على ديبيرز جديدة. هناك العديد من DReps الصغيرة الممتازة في النظام البيئي.

ما الذي يحتاج إلى تحسين حتى تستخدم وكلاء الذكاء الاصطناعي في التمويل اللامركزي؟

يسعدني أن أعلن أن مشروع DRep DAO قد انتهى رسميًا. طلبت من المجتمع ثقته، وحقق فريقنا هذا الطلب. مع عدد من DReps، قمنا ببناء منصة تُستخدم حاليًا بنشاط. نحن حاليًا نعد قالبًا مقترحًا للحوكمة على السلسلة يمكن للمُقدّمين استخدامه. وسيُحسّن هذا من جودة عملية اتخاذ القرار. التصويت جارٍ حاليًا على المنصة، حيث يُدلي OGs بأصواتهم على الموجة الأولى من طلبات المقترحات (RFPs) التي قدمها فريق Alpha Growth. كان هدفنا الأصلي هو تطوير منصة قادرة على استبدال Catalyst. ومنذ الآن، توجد مثل هذه المنصة. نحن مستعدون لتشغيلها واستخدامها، إذا رغب المجتمع في ذلك. للتذكير، بدأ تطوير المنصة في وقت كان فيه غير واضح ما الذي سيحدث مع Catalyst. المشروع مفتوح المصدر بالكامل. أشكر الفريق وجميع DReps الذين ساهموا في تطويره. كما يمثل هذا تحولًا بالنسبة لي. عرفكم بي بشكل أساسي كمُعلّم وDRep. من الآن فصاعدًا، أنا أيضًا مُطوّر نشط لـ Cardano.

إذا كنت قد استخدمت Genius Yield من قبل، فقد تحتاج إلى سحب الأموال من صناديق التجميد والمطالبة بمكافآتك المتاحة. هنا دليل من لارس لكيفية القيام بذلك.

سيكون الحد الأقصى للعرض لـ Cardano هو 45,000,000,000 ADA. العرض المحدود ميزة رائعة، لكن ما يهم حقًا هو كمية ADA المحتفظ بها في الاحتياطي (التي يتم تقليلها تدريجيًا) وقدرة خزانة التمويل على تجديدها. الاحتياطي هو المصدر الرئيسي لـ ADA للخزانة. كل شيء آخر (وخاصة رسوم الشبكة) حاليًا ضئيل جدًا. لذلك، يجب أن نهتم بكيفية استخدام ADA القادمة من الخزانة: من يحصل عليها، تحت أي شروط، وكيف تولد هذه النفقات إيرادات مستقبلية ونموًا إضافيًا للنظام البيئي. في الماضي، كان يمكن للمطورين الحصول على التمويل من خلال Catalyst. وقد انتقل Catalyst من IOG إلى مؤسسة Cardano. القواعد للحصول على التمويل أصبحت الآن صارمة جدًا. وهذا جيد، وأنا أحب حقًا هذا الاتجاه الجديد. لكن المشكلة هي أننا نتحدث عن مبلغ قدره مليونا ADA فقط. أتوقع أن يطلب Catalyst ميزانية في جولة NCL القادمة. fond Orion و Alpha Growth يحددان قواعدهما الخاصة لتوزيع كميات أكبر بكثير من التمويل. الحوكمة على السلسلة مقيدة فقط بـ NCL. يمكن زيادة هذا الحد عبر تصويت واحد. كما رأينا، يمكن أن تزيد حتى 150 مليون ADA. وصل Cardano إلى موقف متناقض: أقسى المتطلبات للحصول على التمويل تنطبق على كميات صغيرة (حوالي 50,000 إلى 200,000 ADA)، بينما قد يكون الحصول على 10 ملايين ADA أسهل بكثير. كل ذلك يعتمد على من يقرر التمويل. لقد استأجرنا خبراء مدفوعي الأجر لـ Catalyst، ونقوم بدفع مستحقات لخبراء من fond Orion و Alpha Growth. يتلقون تعويضات تصل إلى ملايين ADA. للوضوح، الأمر لا يتعلق بما إذا كانوا يستحقون ذلك أم لا. يجب دفع الخبراء. يجب أن نرغب في وجود خبراء في عملياتنا. يقرر DReps تخصيص أكبر المبالغ (بما في ذلك المقترحات المتعلقة بالبنية التحتية) مجانًا تمامًا وبدون مشاركة خبراء متخصصين. نحن مستعدون لدفع عشرات الملايين من ADA كمكافآت لأطراف خارجية، بينما يكون لـ DReps تحكم محدود في كيفية تخصيص هذه الأموال. لقد فشلنا في إشراك المحترفين في عملية اتخاذ القرار بشأن أكبر كميات التمويل. كانت كمية العمل على DReps هذا العام شديدة جدًا لدرجة أن العديد منهم قد تقاعدوا بالفعل. يشير المستوى المنخفض الحالي للمشاركة في الحوكمة إلى أن هذا الاتجاه من المرجح أن يستمر. النظام الحالي يضع عبءًا ثقيلًا من العمل والمسؤولية على المتطوعين، بينما يضع الخبراء المدفوعين جيدًا في أدوات تمويل ذات ميزانيات أصغر. بالنسبة لبعض المطورين، من الأسهل تجاوز Catalyst والبحث عن التمويل من fond Orion أو Alpha Growth، رغم أن هذا ليس مهمة سهلة على الإطلاق. ومع ذلك، فإن الحوكمة على السلسلة لا تزال المسار الأبسط للحصول على تمويل واسع النطاق. أنا على علم بالخطط لدمج الخبراء في الحوكمة على السلسلة، لذا أنا متفائل. المفتاح سيكون ربط الخبرة مع متطلبات اللامركزية. يجب أن يستمر DReps في أداء دور محوري في اتخاذ قرارات الخزانة. التغييرات ضرورية. أتطلع إلى رؤية ما سيقدمونه.

أعجبني ذلك! كان هناك بعض المقترحات المقدمة للحصول على تمويل لتنفيذ DeFi Kernel. يبدو أننا لا زلنا نمتلك مطورين قادرين على تنفيذه بدافع الشغف تجاه Cardano.