الشركات الخاصة لا تحتاج إلى إصدار أسهم ليتمكن المتداولون من المضاربة على قيمتها. هذا ما يجعل العقود الأبدية ما قبل الاكتتاب العام مختلفة عن الأسهم المُرمزَة. خذ شركة خاصة مثل أنثروبيك. يمكن لسوق أبدي أن يوفر تعرضاً للسعر لتقدير قيمتها دون أن يحتفظ البورصة بأسهم أنثروبيك أو يمتلك وصولاً إلى سجل المساهمين. إليك كيف تعمل هذه البنية: … α/ التقييم المرجعي يحتاج العقد إلى معيار مرجعي. اعتماداً على المنصة، قد يأتي هذا المعيار من معاملات الأسواق الخاصة، أو تقديرات تقييم خارجية، أو مؤشر مشتق من السوق. بما أنه لا توجد أسهم عامة متداولة باستمرار، فإن جودة هذا المرجع حاسمة. β/ سعر التقييم تحسب المنصة سعر تقييم يستخدم لتحديد الأرباح والخسائر غير المحققة ومخاطر التصفية. قد يختلف هذا السعر عن أحدث سعر تداول للعقد لتقليل التلاعب الناتج عن صفقات منعزلة. γ/ مدفوعات التمويل العقود الأبدية ليس لها تاريخ انتهاء ثابت. تساعد مدفوعات التمويل الدورية بين المشترين والبائعين على إدارة الفروق بين سعر العقد ومرجعيته. آلية التمويل الدقيقة تعتمد على البورصة. δ/ الضمانات والهامش يودع المتداولون ضمانات، غالبًا عملات مستقرة، لفتح المراكز. تسجل البورصة تعرضهم ومتطلبات الهامش، لكن لا تنتقل أي أسهم خاصة. تمثّل مركز شراء بقيمة 10,000 دولار مع ضمانات بقيمة 2,000 دولار تعرضاً بمضاعف 5x على حركة سعر العقد، وليس ملكية أسهم بقيمة 10,000 دولار. ε/ التصفية إذا تحرك سعر التقييم ضد المتداول وانخفض هامشه تحت مستوى الصيانة المطلوب، يمكن للبورصة تصفية المركز. تحدث هذه العملية بالكامل داخل نظام المشتقات. ζ/ التسوية المالية عندما يغلق المتداول مركزه، تحسب المنصة الفرق بين سعر الدخول وسعر الخروج. تُضاف الأرباح أو تُخصم الخسائر عبر نظام التسوية الخاص بالمنصة. لا يحصل المتداول على أي أسهم للشركة. > لا توجد نقل ملكية. > لا توجد حقوق تصويت. > لا يوجد تسجيل كمساهم. وباستثناء ما إذا نص العقد صراحةً على خلاف ذلك، فإن الاكتتاب العام المستقبلي لا يحول تلقائياً العقد الأبدية إلى أسهم عامة. … البنية بأكملها تفصل بين التعرض للسعر والملكية القانونية. تصبح قيمة الشركة الخاصة شيئاً يمكن للمتداولين أن يتعرضوا له بوضعيات شراء أو بيع، بينما تبقى الأسهم الفعلية خارج سوق المشتقات. السؤال الحاسم هو مدى موثوقية قدرة المنصة على تسعير هذا التعرض عندما لا توجد سوق عامة مستمرة للأسهم الأساسية.

مشاريع ما قبل TGE سهلة أن تصبح متفائلة بشأنها عندما يبدو التكنولوجيا مذهلة. لكنني أعتقد أن الطريقة الأفضل للبحث فيها هي فصل ما تم إطلاقه بالفعل عما لا يزال قيد التطوير. @primus_labs هو أحد مشاريع البنية التحتية للخصوصية على قائمتي البحثية، لذا إليكم تقييمي عبر سبعة مجالات. ليس توقعًا للسعر. فقط منتجات وتكنولوجيا وتنفيذ. … α/ التطبيقات القابلة للعمل — 9/10 لقد تجاوزت Primus أبحاث التشفير. > كنز سري على سلسلة BNB > تطبيقات إثبات الاحتياطيات > SDKs zkTLS وعقود التحقق يُقال إن الكنز جذب أكثر من 1 مليون دولار في إيداعات مشفرة في اليوم الأول. β/ التكاملات البيئية — 9/10 Unitas و Brevis و Perena و AllScale تغطي سير عمل مالية مختلفة. > Unitas: الاحتياطيات والتمويل السري > Perena: التحقق من الاحتياطيات على السلسلة > AllScale: اختبار الرواتب المشفرة أحب أن هذه ليست أربعة إصدارات من نفس المنتج. γ/ نشاط المطورين — 8.5/10 يُظهر GitHub الخاص بـ Primus تطويرًا نشطًا. > تحديثات SDK zkTLS والإضافات > أدوات FHE و MPC > مستودعات التحقق من الاحتياطيات تتقدم عدة مكونات في وقت واحد. δ/ البنية التشفيرية — 9/10 zkTLS تُ authenticates المعلومات الخارجية، بينما تمكن FHE من الحساب المشفر. يُقال إن AutoHoG تعالج تحويلات 64 بت مشفرة في حوالي 90 مللي ثانية. الدمج يتجاوز المدفوعات الخاصة. ε/ نموذج العمل — 8.5/10 توثق Primus خدمة إثبات الاحتياطيات للمؤسسات: > تحقق قابل للتكوين > لوحات تحكم عامة > نشر مؤسسي > تسعير بالاشتراك هناك بالفعل هيكل منتج تجاري، حتى دون إفصاح عن الإيرادات. ζ/ الأمان والتحقق — 8/10 الكود العام، الوثائق التشفيرية، والحساب القابل للتحقق توفر أساسًا لتقييم البنية. لا تزال المراجعات المستقلة والأدلة الأمنية في الإنتاج مهمة. η/ إمكانية التبني — 8.5/10 التمويل السري، التحقق من الاحتياطيات، الرواتب، والبيانات المالية الموثقة تعطي Primus عدة فئات محتملة للعملاء. الخطوة التالية هي الاستخدام المتكرر عبر هذه التطبيقات. … الدرجة الإجمالية للبحث: 8.6/10 حسب رأيي، جمعت Primus شيئًا يتجاوز ميزة خصوصية منفصلة. هناك تطبيقات قابلة للعمل، وبنية تحتية للمطورين، وتكاملات مالية، وعرض مؤسسي محدد. أقوى جزء هو كيفية ارتباط هذه المكونات. > zkTLS تُنشئ المصداقية. > FHE تحمي الحساب. > التطبيقات المالية تحول كليهما إلى منتجات. لهذا السبب تظل Primus واحدة من مشاريع البنية التحتية ما قبل TGE التي أثق بها أكثر. المرحلة القادمة هي تحويل هذه الأساس التقني إلى تبني تجاري مستدام.

لطالما وجدت الفصل بين تطوير Solana وتطوير EVM غير ضروري بعض الشيء. فبينما تقدم Solana تنفيذًا سريعًا ورخيصًا، لا تزال نسبة كبيرة من تطبيقات التشفير مبنية باستخدام Solidity. ويُجبر المطورون على الاختيار بين الخيارين، حتى عندما يمكن لتطبيقاتهم الاستفادة من كليهما. لهذا السبب أحب ما يبنيه @RomeProtocol. يعمل Rome على تشغيل EVM مباشرة داخل Solana كبرنامج واحد، بدلاً من اعتبار البيئتين سلسلتين منفصلتين تحتاجان إلى جسر. يسمح هذا الإعداد بـ: 1. قدرة عقود Solidity على استدعاء برامج Solana في معاملة ذرية واحدة. 2. الحفاظ على محافظ المستخدمين الخاصة بكل من EVM وSolana كما هي. 3. تمكين كلا الجانبين من التفاعل مع نفس حالة العقد والسيولة. وهذا متاح بالفعل على شبكة Solana الرئيسية، مع تدقيق من Halborn وشفرة مفتوحة للجمهور. كما يمكنك تتبع معاملات EVM وربطها بتعليمات Solana الأصلية عبر مُستكشف Via. بالنسبة لي، فإن الجاذبية بسيطة جدًا: لا ينبغي للمطورين التخلي عن أدواتهم المألوفة فقط لبناء تطبيقات تستفيد من Solana. يمنحهم Rome طريقة للعمل عبر كلا البيئتين دون تقسيم الحالة الأساسية.

أربعة شركات للخزينة الرقمية، وأربعة نُهج مختلفة لزيادة التعرض للمساهمين. كشفت الإفصاحات الصادرة في 26 أكتوبر من @BitMNR و@Strategy و@defidevcorp وStrive عن كيفية تخصيص هذه الشركات لرأس المال بشكل مختلف. α/ BitMine (BMNR) > حيازات ETH: 6.05 مليون > التراكم الأسبوعي: +10,452 $ETH > عمليات شراء الأسهم: 2.04 مليون سهم > عمليات شراء الأسهم لعام 2026: 399.6 مليون دولار تقوم BitMine بتجميع $ETH مع إعادة شراء الأسهم العادية. كما لديها 5.23 مليون $ETH مُستثمرة، مما يولد مكافآت $ETH إضافية. β/ Strategy (MSTR) > حيازات $BTC: 848,517 > المشتريات الأسبوعية: 0 $BTC > عمليات شراء STRC: 204.9 مليون دولار > احتياطي الدولار الأمريكي: 4.83 مليار دولار بدلاً من شراء المزيد من $BTC، تقوم Strategy بإزالة رأس المال المفضل لتقليل الالتزامات العليا المستحقة والالتزامات المستقبلية بال dividend. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > حيازات $SOL: 2.60 مليون > الزيادة الأسبوعية: +5,346 $SOL > توزيعات CHAD: 13% → 14% في 2 نوفمبر تجمع DFDV بين تجميع $SOL وstaking مع تمويل مفضل، مما يتجنب التخفيف الفوري للأسهم العادية على حساب توزيعات مستمرة. δ/ Strive (ASST) > حيازات $BTC: 43,000 > التراكم الأسبوعي: +6,182 $BTC > الأسهم المخففة: 126.79 مليون → 130.04 مليون > إجمالي $BTC لكل سهم مخفف: +13.9% زادت Strive حيازاتها من $BTC بنسبة 16.8%، بينما نما عدد الأسهم المخففة بنسبة 2.6% فقط. هذا تميّز قابل للقياس في الزيادة الإجمالية لكل سهم، على الرغم من أن الالتزامات المفضلة لا تزال بحاجة إلى الاعتبار. ... الفرق يكمن في كيفية تحسين كل شركة لهيكل رأس مالها. تقلل BitMine من عدد الأسهم العادية. تقوم Strategy بإزالة رأس المال المفضل. تستخدم DFDV التمويل المفضل لتوسيع خزينة SOL الخاصة بها. تنمو Strive حيازات $BTC أسرع من عدد أسهمها المخففة. لكل نهج تكاليف تمويل وتأثيرات مختلفة على المساهمين. لا يعني امتلاك خزينة أكبر تلقائيًا زيادة أكبر في التعرض الاقتصادي لكل سهم عادي.

أكثر من 44 مليون دولار في إيرادات شهرية لـ @pumpfun. المنافسة على منصة إطلاق Solana ليست قريبة من ذلك. أحدث أرقام DeFiLlama: > @Pumpfun: 44.2 مليون دولار > @LaunchOnSF: 9.22 مليون دولار > @Bonkfun: 2.21 مليون دولار > @GraphiteProto: 1.49 مليون دولار > @Raydium LaunchLab: 846 ألف دولار يحقق Pump ما يقرب من 4.8 أضعاف أقرب منافس له و20 ضعف Bonkfun. إطلاق الرموز هو عمل واحد. لكن الحفاظ على نشاط التداول وجمع الرسوم بعد ذلك هو الميزة التي بناها Pump.

يصبح FHE تنافسًا على مدى انخفاض تكلفة تنفيذ الحسابات المشفرة على نطاق واسع. أبلغت @primus_labs مؤخرًا عن نتائج واعدة لاختبارات AutoHoG لتنفيذ مشفر. الأرقام: > تأخير النقل: ~90 مللي ثانية > الإنتاجية: 210+ نقل في الثانية > الأجهزة: 8 × بطاقات RTX 5090 GPU > الحمل: نقلات مشفرة بطول 64 بت تتخذ Zama نهجًا مختلفًا عبر FHEVM، حيث توفر أنواع Solidity مشفرة، ومعالجات مساعدة، وتحكمات في الوصول لبناء عقود ذكية سرية. يعمل Primus على مستوى أعمق في سلسلة الحساب، حيث تحدد سرعة التنفيذ وكفاءة الأجهزة تكلفة العمليات المشفرة. في حالة العملات المستقرة، والدفعات، وتطبيقات مالية أخرى، يمكن أن تتراكم هذه التكاليف بسرعة. قد تمتلك تطبيقات سرية بنية تحتية ممتازة للمطورين، لكن إذا احتاجت معالجة كل معاملة مشفرة إلى موارد أجهزة باهظة الثمن، يصبح التوسع مشكلة اقتصادية. هنا يكمن الفرصة التي يمتلكها Primus. إذا ترجمت أداء AutoHoG المُبلغ عنه إلى تكاليف تنفيذ أقل في الإنتاج، فقد تخدم الحسابات المشفرة الفعالة تطبيقات عبر سلاسل متعددة. لا يمكن مقارنة هذه المقاييس مباشرة مع بنية FHEVM الأوسع لـ Zama، لكن كلا الفريقين يعالجان متطلبات مختلفة في التمويل السري. Zama تبني الأدوات للتطبيقات المشفرة. بينما يعمل Primus على جعل الحسابات الأساسية لها أرخص. مع نمو التبني، قد تحدد الاقتصاديات الخاصة بتشغيل هذه التطبيقات مدى قدرة التمويل السري على التوسع.

أحد أكبر عدم الكفاءات في عالم العملات المشفرة هو وجود سيولة وتطبيقات لا يمكنها التفاعل دون بنية تحتية إضافية. لقد أنشأت إيثريوم بروتوكولات DeFi. ولدي سولانا سيولتها وتطبيقاتها الأصلية. لكن المطورين لا ينبغي أن يضطروا لإعادة بناء كل شيء فقط للوصول إلى كليهما. هذا هو النهج الذي تتبعه @RomeProtocol. يعمل روم على تشغيل EVM حقيقي داخل سولانا، مما يسمح للتطبيقات المتوافقة مع إيثريوم وبرامج سولانا بمشاركة السيولة والحالة. > يمكن تشغيل عقود Solidity باستخدام أدوات إيثريوم المألوفة. > يمكن لبرامج سولانا الأصلية التفاعل مع تطبيقات EVM. > يمكن لكلا البيئتين الوصول إلى نفس حالة السوق الأساسية. الجزء الجذاب ليس مجرد دعم بيئتين للمطورين. بل تقليل الفجوة بين التطبيقات التي بُنيت أصلاً لبيئات تنفيذ مختلفة. حالة واحدة، طرق مختلفة للوصول إليها.

تتلقى عملات الخصوصية إعادة تسعير أسرع بكثير من الاستخدام الأساسي. على مدار الـ 90 يومًا الماضية: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > مخزونات Zcash المُحَمَّاة: +13% > العرض المُحَمَّى: 26.04% → 29.15% انحراف كبير جدًا. ارتفع $ZEC بأكثر من 10 أضعاف نسبة النمو في مخزوناته المُحَمَّاة، على الرغم من أن هذين المؤشرين غير قابلين للمقارنة المباشرة. هذا لا يعني أن الارتفاع غير مبرر، بل يعني أن السوق يُسعّر أكثر بكثير مما هو مرئي حاليًا في بيانات التبني. هناك تمييزان يُهملان هنا. 1. المخزونات المُحَمَّاة ليست نفسها المعاملات الخاصة. يمكنك نقل $ZEC إلى حوض مُحَمَّى والاحتفاظ به هناك إلى أجل غير مسمى. يزداد الرصيد، لكن نشاط الدفعات المتكررة لا يزداد. يمكن أن تكون الرصيدات المقومة بالدولار مضللة أكثر. إذا ضاعف $ZEC قيمته بينما يظل عدد العملات المحتفظ بها خصوصيًا ثابتًا، فإن القيمة المبلغ عنها بالدولار تضاعف دون إيداعات إضافية. لدى @Monero مشكلة قياس مختلفة. يُخفي $XMR كميات المعاملات والأطراف المقابلة افتراضيًا، لذا فإن ملاحظة المزيد من المعاملات لا يثبت بالضرورة عدد المستخدمين الجدد المشاركين. 2. تبني الخصوصية لا يترجم دائمًا إلى طلب على العملة الأصلية. يُدخل Starknet متغيرًا آخر لأنه يمكن لبنيته الخاصة دعم أصول تتجاوز $STRK. شخص يستخدم تحويلات عملة مستقرة سرية لا يحتاج بالضرورة إلى تعرض كبير للعملة الأصلية. هنا تصبح أطروحة الاستثمار معقدة. قد يكون السوق يُسعّر نموًا حقيقيًا في طلب الخصوصية، أو يتوقع تبنيًا مستقبليًا، أو يرد ببساطة على الزخم والوضع. يمكن أن يحدث الثلاثة في آنٍ واحد. وتشير بيانات $ZEC فعلاً إلى تحرك كمية أكبر من العرض نحو المخزونات المُحَمَّاة، لذا هناك نمو قابل للقياس تحت الارتفاع. لكن ارتفاع السعر بنسبة 144% مقابل نمو 13% في المخزونات المُحَمَّاة يترك فجوة كبيرة بين أداء العملة ومقياس التبني هذا. يمكن أن تتقلص هذه الفجوة من خلال استخدام أقوى، أو تصحيح سعري، أو مزيج من الاثنين معًا. رأيي: لن أقوم ببيع قصير للخصوصية فقط لأن الأسعار تجاوزت مقاييس التبني. يمكن أن يظل الزخم قويًا حتى عندما تتخلف الأساسيات. لكنني لن أخلط بين مخطط سعر عمودي وإثبات على التبني الجماهيري. يمكن أن تعمل الصفقة قبل إثبات أطروحة الاستثمار. المهم هو معرفة ما الذي تشتريه.

أحد أكبر أسواق الإقراض ليس بالضرورة المكان الذي يكون فيه نشاط الإقراض أكثر ربحية. @eulerfinance هو مثال جيد على ذلك حاليًا. يحتوي البروتوكول على حوالي 291 مليون دولار في إجمالي قيمة مغلقة (TVL)، لكن توزيع رأس المال لا يشبه على الإطلاق توزيع الرسوم. إليك التفصيل: Monad > 208 مليون دولار في إجمالي قيمة مغلقة > 482.8 ألف دولار في رسوم على مدار 30 يومًا > 71.4% من إجمالي قيمة مغلقة Ethereum > 52.7 مليون دولار في إجمالي قيمة مغلقة > 488.9 ألف دولار في رسوم على مدار 30 يومًا Avalanche > 4.48 مليون دولار في إجمالي قيمة مغلقة > 635.1 ألف دولار في رسوم على مدار 30 يومًا > فقط 1.5% من إجمالي قيمة مغلقة، لكن حوالي 37% من الرسوم تُ generat Avalanche رسوم إقراض أكثر من Monad رغم احتوائها على رأس مال أقل بحوالي 46 مرة. هذا فرق كبير جدًا، وهو يخبرك بشيء عن كيفية عمل بروتوكولات الإقراض فعليًا. الإيداعات وحدها لا تولد دخلًا من الإقراض. المُقترضون هم من يفعلون ذلك. يمكن لسوق يحتوي على مئات الملايين من الضمانات أن يولد فائدة ضئيلة نسبيًا إذا كان الطلب على الاقتراض ضعيفًا. في المقابل، يمكن لسوق أصغر بكثير مع ديون باهظة أو مستخدمة بكثافة أن يولد رسومًا أعلى بكثير. يساعد بحث Euler السابق على مستوى السوق في تفسير هذا الفرق. فقد تراكمت Monad كميات كبيرة من الضمانات دون نشاط اقتراض مقابل، بينما كانت بعض التوزيعات الأصغر تولد فائدة أعلى بكثير من مراكز إقراض مركزة. هناك تمييز آخر يستحق التوضيح هنا: رسوم الإقراض الإجمالية ليست نفسها الإيرادات المحتجزة من قبل Euler. يمكن أن تتدفق الفوائد إلى المُودعين والمُشرفين، بينما يلتقط البروتوكول نفسه فقط جزءًا منها، حسب تكوين رسومه. لذلك، لا ينبغي لي تفسير تصدر Avalanche للرسوم كدليل على أنها أقوى سوق إقراض. يمكن لعدد قليل من مراكز الاقتراض باهظة التكلفة أن تinflate هذا الرقم، وقد لا تستمر هذه الأسعار. لكن المقارنة الأوسع تكشف شيئًا مهمًا. تحتفظ Monad بمعظم رأس مال Euler. بينما تولد Avalanche أكبر حصة من رسوم الإقراض المبلغ عنها. في إقراض DeFi، يمكن أن يكون مكان وجود الودائع وموقع النشاط الاقتصادي شيئين مختلفين تمامًا.

يمكن لبروتوكول إنفاق ملايين الدولارات لشراء رمزه الخاص، ولا يزال يُبقي حامليه في حالة أسوأ. لأن شراء الرموز هو فقط نصف المعادلة. النصف الآخر هو كمية العرض التي تدخل التداول، وما إذا كانت المشتريات تُحرق أم لا، وما الذي دفعه المستثمرون مقابل الرمز. يُقدّر مُتعقب يستخدم بيانات DefiLlama أن 1.51 مليار دولار تم إنفاقها على عمليات شراء ذاتية عبر 23 برنامجًا حتى 15 أكتوبر 2026. وشكلت آخر 30 يومًا 155 مليون دولار. ثلاثة بروتوكولات شكّلت حوالي 72%: > @HyperliquidX: 71.4 مليون دولار (46.1%) > @Pumpfun: 30.4 مليون دولار (19.6%) > @Uniswap: 9.76 مليون دولار (6.3%) > برامج أخرى: 43.44 مليون دولار (28%) لكن من يستفيد فعليًا؟ … α/ الإنفاق ليس إنشاء قيمة يشكّل شراء بقيمة 100 مليون دولار مقابل رأس مال سوقي قدره 1 مليار دولار 10% من التقييم. بينما يشكّل شراء بقيمة 150 مليون دولار مقابل 10 مليارات دولار فقط 1.5%. المُنفق الأكبر ليس بالضرورة يقدم اقتصاديات أفضل. ويعتبر معاملة الرمز مهمة أيضًا. فقد تُحرق الرموز المشتراة بشكل دائم، أو تُحتفظ بها في الخزينة، أو تُعاد توزيعها لاحقًا. هذه ليست نتائج متكافئة. … β/ ثلاثة برامج، ثلاثة مخاطر مختلفة Hyperliquid: تُموّل رسوم التداول عمليات شراء $HYPE من خلال صندوق المساعدة. وصف مستند مقدّم إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية في سبتمبر أن 99% من رسوم البروتوكول تذهب إلى الصندوق، وتم اقتناء 46.7 مليون $HYPE وإزالتها بشكل دائم بحلول 23 أغسطس. لكن الانبعاثات المستقبلية وتخصيصات المساهمين تُعقّد صورة العرض. لا يعني فتح التخصيصات تلقائيًا بيعًا، كما أن تدمير الرمز لا يضمن بالضرورة تقليل العرض المتداول. Pumpfun: يهدف لوحته إلى تخصيص 50% من الإيرادات لعمليات شراء وحرق $PUMP. يقدّر المُتعقب عائد شراء سنوي بنسبة 17.8%. لكن هذا ليس عائدًا استثماريًا بنسبة 17.8%. إذا خفت التداولات التخمينية، فقد تنخفض الإيرادات والمشتريات أيضًا. كما تشير لوحته إلى قيود في التقارير بعد تغييرات أزواج مخصصة. Uniswap: يربط إطار عمل UNIfication لـ $UNI الرسوم المؤهلة بالحرق عبر العقود. وتضمن الاقتراح أيضًا حرقًا لـ 100 مليون $UNI من الخزينة، وميزانية نمو سنوية مقترحة قدرها 20 مليون $UNI. إن حرق رموز الخزينة ليس بالضرورة مكافئًا لشراء رموز متداولة. كما أن حجم التداول لا يعني تلقائيًا إيرادات يتم التقاطها بواسطة $UNI. … γ/ ما الذي تكشفه عملية الامتصاص الصافية تخيل ثلاثة رموز افتراضية: > A: تم شراء 100 مليون دولار؛ ودخلت 150 مليون دولار من العرض السائل الجديد. الصافي: -50 مليون دولار. > B: تم شراء 80 مليون دولار؛ ودخلت 20 مليون دولار من العرض السائل الجديد. الصافي: +60 مليون دولار. > C: تم شراء 50 مليون دولار؛ لا يوجد عرض سائل جديد. الصافي: +50 مليون دولار. بالنسبة لرؤوس الأموال السوقية البالغة 1 مليار و2 مليار و500 مليون دولار على التوالي، فإن معدلات الامتصاص الصافي المبسطة هذه هي -5% و+3% و+10%. C لديها أقل عملية شراء، لكن أعلى امتصاص نسبي. هذه أمثلة توضيحية، وليست قياسات فعلية للبروتوكولات. فهي تفترض أن المشتريات تزيل الرموز السائلة بشكل دائم، وأن كل العرض الجديد يصبح سائلًا. لكن فتح التخصيصات ليس بيعًا تلقائيًا، ويمكن أن تعود الرموز المحتفظ بها في الخزينة إلى التداول. … δ/ عائد الشراء ليس عائد الأرباح لا يمنح رمز الحوكمة تلقائيًا حقوق المساهم أو مطالبة بأرباح البروتوكول. ويمكن أن تكون المشتريات الممولة من الرسوم دورية. في الأسواق الصاعدة، يرتفع التداول، وتنمو الإيرادات، وتسارع عمليات الشراء. وفي فترات الانخفاض، يمكن أن يتقلص القوة الشرائية في الوقت الذي يرغب فيه الحاملون في البيع. إن تحويل شهر قوي إلى متوسط سنوي لا يجعل إيراداته مستدامة. … ε/ رأيي يمكن لعمليات الشراء الذاتية ربط نجاح البروتوكول بقيمة الرمز. لكن الدولارات المنفقة ليست قائمة مرجعية مستقلة جيدة. المقارنة الأفضل تجمع بين الإيرادات المستدامة من الرسوم، والحرق الدائم، والتغيرات الفعلية في العرض المتداول، والتقييم. الفائز ليس بالضرورة البروتوكول الذي يشتري أكبر عدد من الرموز، بل هو الذي يخلق أكثر قيمة مستدامة لكل دولار يدفعه المستثمرون.