ربما تكون قد اخترت $MU بشكل صحيح، لكن السبب الحقيقي لم يفهمه الكثيرون بعد.
أعادت Wedbush التأكيد مؤخرًا على تقييم "الأداء الأفضل من السوق" وسعر الهدف البالغ 1,400 دولار لـ $MU. لكن إذا ركزت فقط على هذا السعر المستهدف، فأنت تفوت الجزء الأهم في هذا التقرير.
ما يستحق الدراسة حقًا ليس كم يمكن لـ Micron أن ترتفع أكثر، بل الانقسام التقني المهم جدًا الذي يحدث حاليًا في صناعة DRAM العالمية: تبحث三星 وSK هايتس وChangXin في بنية 4F²، بينما قررت Micron ألا تتبعها، بل تواصل تطوير عقدتها المسطحة الخاصة بـ DRAM، وتركز ثورة البنية التالية الحقيقية على 3D DRAM.
هذا الأمر مهم لأن تقدم DRAM على مدار العقود الماضية كان في جوهره يعتمد على تحميل المزيد من خلايا الذاكرة على نفس حجم الشريحة. لكن مع اقتراب التصنيع من الحدود الفيزيائية، أصبح تقليل الأبعاد الأفقية صعبًا بشكل متزايد. تقوم شركات مثل三星 وSK هايتس باستكشاف 4F² بهدف تقليل مساحة خلية DRAM الواحدة؛ بينما ترى Micron أن هذه الطريقة قد تكون مجرد حل انتقالي مكلف.
لم تتجاهل Micron 4F² أبدًا. على العكس، أفادت الشركة أنها درست هذه التقنية قرابة 20 عامًا، وطورت نماذج أولية متعددة، لكنها في النهاية قررت عدم اعتمادها.
إن حكمها هو أن العقبة الحقيقية في كثافة DRAM لا تقتصر فقط على تغيير تخطيط الخلية من 6F² إلى 4F²، بل أحد القيود الأهم هو "pitch المكثف" — أي المسافة بين المكثفات. إذا لم يتم التغلب على هذا القيود الفيزيائي الأساسي بشكل متزامن، فقد تكون الزيادة في الكثافة الناتجة عن 4F² محدودة، بينما تزداد تعقيدات التصنيع والتكاليف.
لذلك فإن فكرتها الحالية مثيرة للاهتمام: إذا كان 4F² سيصطدم في النهاية بجدار، فلماذا ندفع ثمنًا هائلاً للتحول التقني من أجل عقدة وسيطة؟
اختارت Micron الاستمرار في دفع حدود DRAM المسطحة الحالية إلى أقصى حد، وفي الوقت نفسه تطوير 3D DRAM كمسار موازٍ.
يجب التأكيد هنا أن Micron لا تقترح التوقف عن DRAM التقليدية والتحول الكامل إلى 3D غدًا. بل ستواصل تطوير عقد مسطحة مثل 1γ و1δ، حيث من المتوقع أن يبدأ تطوير 1δ في النصف الثاني من عام 2027، بينما ستنتظر 3D DRAM حتى تصل التكلفة والكفاءة والأداء إلى نقطة مناسبة للتسويق التجاري.
هذا يذكرني بـ 3D NAND في الماضي.
في البداية، استخدمت NAND أيضًا التقليل الأفقي باستمرار لزيادة الكثافة، حتى أصبحت القيود الفيزيائية شديدة جدًا، فغيّرت الصناعة بأكملها نهجها: إذا لم يعد بالإمكان تحميل المزيد أفقيًا، فلماذا لا نُكدّس عموديًا؟
النتيجة التي نعرفها جميعًا: أصبحت 3D NAND لاحقًا المعيار السائد في الصناعة، وهي اليوم وصلت إلى مئات الطبقات.
إذا تكررت مسار DRAM مستقبلًا مشابهًا، فإن الخلاف الحالي بين三星 وSK هايتس وMicron لن يكون مجرد تفصيل تقني، بل قد يحدد منحنى التكلفة ونموذج المنافسة في جيل DRAM القادم.
الأهم من ذلك، أن هذه المنافسة التقنية تحدث في لحظة خاصة جدًا:
الذكاء الاصطناعي يغير هيكل أهمية الذاكرة.
خلال السنتين الماضيتين، كان التركيز الأساسي على الذكاء الاصطناعي يدور حول $NVDA GPU والقدرة الحسابية. لكن كلما زادت تعقيد نماذج الذكاء الاصطناعي، وزاد طول السياق، وازداد عدد الوكلاء، زادت كمية البيانات التي يجب معالجتها وتخزينها — وأصبحت سعة الذاكرة وعرض النطاق الترددي عائقًا جديدًا متزايد الأهمية.
رقم واحد قدمته Micron مذهل: قد ينمو طول سياق الذكاء الاصطناعي الوكيلي بنسبة 30 مرة سنويًا في المستقبل.
في الوقت نفسه، ارتفعت سعة الذاكرة لكل خادم خلال السنوات الثلاث الماضية بمقدار الضعف، وقد تحتاج سيارات القيادة الذاتية من المستوى L4 إلى سعة DRAM تصل إلى حوالي أربعة أضعاف ما تحتاجه سيارات المستوى L2+ اليوم.
هذا يعني أن نمو الطلب على الذاكرة في المستقبل لن يعتمد فقط على "بيع المزيد من الخوادم".
حتى لو لم يزد عدد الخوادم بنفس النسبة، فكلما زادت كمية الذاكرة المطلوبة لكل خادم أو سيارة أو روبوت، فإن منحنى الطلب طويل الأجل لسوق DRAM قد يرتفع بشكل جوهري.
وهذا هو السبب في أنني أصبحت أقل رغبة في اعتبار $MU ببساطة كأسهم دورية تقليدية.
في الماضي، كان تحليل Micron بسيطًا: عندما ترتفع أسعار DRAM، نشتري؛ عندما تزداد المخزونات، نبيع؛ ثم ننتظر بدء دورة ذاكرة جديدة.
لكن عصر الذكاء الاصطناعي يضيف متغيرًا طويل الأجل جديدًا:
زيادة مستمرة في محتوى الذاكرة لكل نظام.
خوادم الذكاء الاصطناعي وHBM والذكاء الاصطناعي الوكيلي والقيادة الذاتية والذكاء الاصطناعي الحاشي والروبوتات المستقبلية — كلها قد تزيد من محتوى الذاكرة لكل جهاز.
هذا يعني أن أكبر دافع للنمو في صناعة الذاكرة مستقبلاً قد لا يأتي فقط من زيادة عدد الأجهزة، بل أيضًا من احتياج كل جهاز لذاكرة أكثر فأكثر.
لذلك فإن سعر الهدف البالغ 1,400 دولار الذي ذكرته Wedbush ليس الجزء الذي أهتم به حقًا.
ما أرغب في مراقبته حقًا هو ثلاثة أسئلة: هل ستتمكن Micron من الحفاظ على تنافسيتها في العقد الأخيرة المهمة لـ DRAM المسطحة مثل 1δ؟ متى ستتمكن 3D DRAM حقًا من تحقيق تكلفة أقل لكل بت مقارنة بالبنية التقليدية؟ وما مدى نجاح三星 وSK هايتس في تنفيذ 4F²؟
إذا أثبتت 4F² في النهاية أنها اقتصادية وذات كفاءة عالية ويمكن الاستمرار في تصغيرها، فقد تكون Micron قد أخطأت في تقديرها.
لكن إذا واجهت 4F² بالفعل العقبات التي ذكرتها Micron بشأن الكثافة والتعقيد، فقد تنجح Micron في تجاوز تقنية انتقالية مكلفة والتحضير المباشر للجيل القادم من 3D DRAM.
لذلك فإن ما يستحق البحث الآن في $MU لم يعد فقط "كم سيستمر نقص HBM؟"، بل سؤال أطول أمدًا:
هل يمكن لـ Micron أن تتحول من كونها متابعة في دورات الذاكرة السابقة إلى قائد في التحول القادم لتصميم DRAM؟
三星 وSK هايتس وChangXin يراهنون على 4F²، بينما تختار Micron الاستمرار في تطوير العقد المسطحة والاستعداد لـ 3D DRAM.
الآن لا أحد يعرف الإجابة النهائية.
لكن إذا أصبحت DRAM مستقبلاً كما فعلت NAND — من "التقليل الأفقي" إلى "الكدس العمودي" — فقد يكون هذا الانقسام التقني الصغير اليوم هو النقطة الحاسمة التي ستقرر من سيسيطر على دورة الذاكرة القادمة بعد سنوات.
السوق يرى الآن نقص HBM وارتفاع أسعار DRAM وانفجار طلب خوادم الذكاء الاصطناعي.
لكن الفرصة الأكبر قد تكون مخبأة في من سيقود بنية DRAM القادمة.
إذا كانت Micron قد راهنت بشكل صحيح على هذه المسار التقني، فقد لا تكون أمام $MU مجرد دورة ذاكرة أخرى، بل إعادة تقييم لوضعها التنافسي.
$MU
أنت أكثر تفاؤلاً بمسار Micron لـ 3D DRAM أم بمسار三星 وSK هايتس لـ 4F²؟
