坦白說，我不喜歡 EMURGO 和 Yoroi DReps 投票支持 Trivolve Tech 提交的 PFMS 提案。 他們曾承諾在退休前不會投票，應該遵守這個承諾。 這看起來像是一樁不透明的幕後交易。https://t.co/Zd4OokeFo9

Cardano 生態預算流程提議引入 7 個預算上限的領域。在我看來，這似乎很明智。 每個領域應設有管理人： - 核心開發與維護：Intersect - 應用研究：Intersect - 開發者支援：PRAGMA - 市場推廣、分析與活動：Cardano Foundation - 採用與生態增長：Cardano Foundation - 治理協調：Intersect - 開放貢獻：n/a 在我看來，這個初始設置過於集中。每個實體應僅控制單一領域。 如果 Intersect 控制 3 個領域，它實際上將掌控約一半的預算。 儘管如此，我認為 Intersect 不適合擔任治理協調者。連 Charles 也表示，他們在這項關鍵努力中失敗了。 管理人應通過選舉產生，而非透過 info 行動任命。 在我看來，批准此類重大變更的 info 行動門檻過低。 我更希望看到此系統透過憲法修正案來實施。 我也察覺到潛在的利益衝突。 如果由 Cardano Foundation 提名的管理人建議批准 Cardano Summit 的預算，我們都知道他們不希望從 Genesis ADA 中撥款，而是希望從國庫中撥款。 Cardano Foundation 或許適合擔任治理協調者，但絕不應作為市場推廣與活動的獨立管理人。 我對 IO 未被指定為應用研究的管理人感到驚訝。他們是極其合適的人選。 如果 IO 因潛在利益衝突（因 IO 是研究預算的最大使用者）而被排除在外，那麼我同樣看待 Cardano Foundation 和 Intersect 在各自領域中的參與。 此變更的其中一個原因，是試圖減輕 DReps 的負擔。但值得注意的是，管理人仍需處理約 15–30 個提案，這仍是一筆相當大的工作量。 在要求 100% 表現與高品質的前提下，單一個人幾乎不可能處理如此龐大的工作量。因此，“管理人”很可能需要由專家團隊擔任。 問題隨之而來：誰來支付這些專家？ 這正是問題所在。管理人不應由同時提交自身提案的實體支付報酬。若由國庫承擔費用，則相關開支應在提案獲批前公開披露。 兩年來，社群甚至尚未達成共識，決定是否應補償 DReps 和 CC 成員。 或許最好的方式，是讓管理人成為外部專業人士——在其領域內具備專業知識、與 Cardano 有聯繫，但不隸屬於任何特定實體。 他們可由國庫公平支付報酬。 很高興此提案已被提出，讓我們得以討論。方向是正確的，但仍有很多細節有待解決。 你對此提案有何看法？

DRep 理事會目前正在製作財政撥款提款的模板，該模板包含每項提案都應回答的一組問題。 目前的模板版本基於對所有過往財政撥款提款及其相關理由的全面分析。 我們研究了 DReps 對提案的期望，以及影響其決策的因素。 感謝所有提供理由的 DReps，沒有你們，這項分析將無法實現。 我們期望提案提交者使用此模板，以幫助標準化提案並提升整體品質。 然而，DReps 無法強制要求使用該模板。 除了模板外，我們還將提供一個基於 LLM 的工具，用於檢查提案中是否已回答所有問題。 所有 DReps 都可查看結果，這可能簡化提案評估流程。 此外，我們將應用一個專為 Cardano 調整的「三角力量」框架。 該框架透過幾個針對性的問題，從不同角度評估提案品質。 該框架的作者是 DRep 也是我們的成員 @triangleforces。 此外，該工具還將評估提案與《Cardano 2030 願景》文件的一致性。 該工具目前處於實驗階段，模板也將在正式發布前進一步優化。 我們歡迎社區反饋，並將持續完善問題與提示。 提案提交者可在將提案上鏈前使用此工具。 請注意，高分並不一定代表提案品質優良。 LLM 僅評估問題是否已回答，答案的品質與事實核實仍由 DReps 負責。 低分可能表示提案未能回答關鍵問題。 歡迎對模板和工具提供反饋。 活躍財政撥款的分數：https://t.co/HKls3AJ3m0 提案分數工具：https://t.co/UnffJ1pukG

Cardano 是否應為每個領域設置預算上限和管理人？

EMURGO 和 Yoroi DReps 將於下個月退役。 如果您正在向這些 DReps 委託，請尋找新的 DReps。 生態中有很多優秀的小型 DReps。

您需要哪些改進才能在 DeFi 中使用 AI 代理？

我很高兴宣布，DRep DAO 項目已正式結束。 我向社區尋求信任，而我們的團隊成功交付。與多位 DRep 一起，我們打造了一個目前正積極使用的平台。 我們目前正在準備一個鏈上治理提案模板，供提案者使用，這將提升決策過程的品質。 目前平台上的投票正在進行中，OGs 正在對 Alpha Growth 團隊提出的首批 RFP 進行投票。 我們最初的目標是打造一個能夠取代 Catalyst 的平台，而這樣一個平台現在已經存在。如果社區希望我們部署並使用它，我們已做好準備。 作為背景，該平台的開發始於 Catalyst 前景尚不明朗的時期。 此項目已完全開源。 我要感謝團隊以及所有為其開發做出貢獻的 DRep。 這也標誌著我的轉變。你們過去主要將我視為教育者和 DRep，從此刻起，我也成為一名積極的 Cardano 建設者。

如果您曾經使用過 Genius Yield，可能需要從質押金庫提幣並申領您的可用獎勵。 以下是 Lars 提供的操作指南。

Cardano 的最大供應量為 45,000,000,000 ADA。 供應上限是一大優勢，但真正重要的是儲備金中持有的 ADA 數量（該數量正逐漸減少）以及補充國庫的能力。 儲備金是國庫 ADA 的主要來源，其他所有來源（尤其是網路費用）目前都微不足道。 因此，我們應關注國庫中的 ADA 如何使用：誰獲得資金、在什麼條件下獲得，以及這些支出如何為生態系統創造未來收入與進一步成長。 過去，開發者可透過 Catalyst 獲得資金支持。Catalyst 已從 IOG 轉移至 Cardano 基金會。 如今，申請資金的規則變得非常嚴格。 這沒問題，我實際上很喜歡這個新方向。但問題在於，我們討論的金額僅為 200 萬 ADA。 我預期 Catalyst 在下一輪 NCL 中將提出預算申請。 Orion 基金與 Alpha Growth 則自行制定規則，分配規模大得多的資金。 鏈上治理僅受 NCL 限制，而此限制可透過單一投票提高。正如我們所見，最高可提升至 1.5 億 ADA。 Cardano 已陷入一種矛盾情境：申請資金最嚴格的要求適用於小額資金（約 5 萬至 20 萬 ADA），而申請 1,000 萬 ADA 反而可能更容易。 這一切取決於誰決定資金分配。 我們已聘請 paid 專家參與 Catalyst，同時也支付 Orion 基金與 Alpha Growth 的專家。 他們獲得的報酬高達數百萬 ADA。 請明確一點：這並非討論他們是否應得這些報酬。專家必須獲得報酬，我們應希望在流程中引入專家。 DReps 卻完全免費、且無專家參與的情況下，決定最大的資金分配（包括基礎設施相關提案）。 我們願意支付數千萬 ADA 給第三方作為獎勵，但 DReps 對這些資金的分配卻缺乏足夠控制權。 我們未能將專業人士引入最大資金分配的決策過程。 今年 DReps 的工作負擔極其沉重，許多人已退出。目前治理參與度低，顯示此趨勢可能持續。 現有體系將繁重的工作與責任強加於志願者身上，卻將高薪專家置於預算較低的資金管道中。 對某些開發者而言，繞過 Catalyst 而尋求 Orion 基金或 Alpha Growth 的資金支持反而更容易，儘管這絕非易事。 然而，鏈上治理仍是獲取大規模資金最直接的途徑。 我知曉將專家引入鏈上治理的計畫，因此我仍保持樂觀。 關鍵在於將專業知識與去中心化的要求相結合。 DReps 必須繼續在國庫決策中扮演關鍵角色。變革至關重要。我期待看到他們帶來的成果。

我喜歡！ 曾有幾項提案申請資金以交付 DeFi Kernel。 看來我們仍有一群出於對 Cardano 的熱愛而願意完成它的開發者。