Cardano 生態預算流程提議引入 7 個預算上限的領域。在我看來，這似乎很明智。 每個領域應設有管理人： - 核心開發與維護：Intersect - 應用研究：Intersect - 開發者支援：PRAGMA - 市場推廣、分析與活動：Cardano Foundation - 採用與生態增長：Cardano Foundation - 治理協調：Intersect - 開放貢獻：n/a 在我看來，這個初始設置過於集中。每個實體應僅控制單一領域。 如果 Intersect 控制 3 個領域，它實際上將掌控約一半的預算。 儘管如此，我認為 Intersect 不適合擔任治理協調者。連 Charles 也表示，他們在這項關鍵努力中失敗了。 管理人應通過選舉產生，而非透過 info 行動任命。 在我看來，批准此類重大變更的 info 行動門檻過低。 我更希望看到此系統透過憲法修正案來實施。 我也察覺到潛在的利益衝突。 如果由 Cardano Foundation 提名的管理人建議批准 Cardano Summit 的預算，我們都知道他們不希望從 Genesis ADA 中撥款，而是希望從國庫中撥款。 Cardano Foundation 或許適合擔任治理協調者，但絕不應作為市場推廣與活動的獨立管理人。 我對 IO 未被指定為應用研究的管理人感到驚訝。他們是極其合適的人選。 如果 IO 因潛在利益衝突（因 IO 是研究預算的最大使用者）而被排除在外，那麼我同樣看待 Cardano Foundation 和 Intersect 在各自領域中的參與。 此變更的其中一個原因，是試圖減輕 DReps 的負擔。但值得注意的是，管理人仍需處理約 15–30 個提案，這仍是一筆相當大的工作量。 在要求 100% 表現與高品質的前提下，單一個人幾乎不可能處理如此龐大的工作量。因此，“管理人”很可能需要由專家團隊擔任。 問題隨之而來：誰來支付這些專家？ 這正是問題所在。管理人不應由同時提交自身提案的實體支付報酬。若由國庫承擔費用，則相關開支應在提案獲批前公開披露。 兩年來，社群甚至尚未達成共識，決定是否應補償 DReps 和 CC 成員。 或許最好的方式，是讓管理人成為外部專業人士——在其領域內具備專業知識、與 Cardano 有聯繫，但不隸屬於任何特定實體。 他們可由國庫公平支付報酬。 很高興此提案已被提出，讓我們得以討論。方向是正確的，但仍有很多細節有待解決。 你對此提案有何看法？