《用旧框架估值新事物的错误——與 @Rocky_Bitcoin 關於 $CRCL 的交流》 很喜歡也很需要看到關於 CRCL 的不同聲音，從中獲益良多，但一些觀點需要進一步討論及釐清。 在 Rocky 老師的觀點中提到，銀行體系“被抽乾”等，在穩定幣規模達到萬億甚至10萬億以上時，這種現象可能客觀存在。但後續推理及邏輯並不正確。因為這裏假設了一個錯誤的前提：銀行吸納存款並依靠息差盈利是美國貨幣體系最重要的部分——過去可能是，但現在已不再是，未來更不會是。 對美國而言，重點並不是“銀行利潤第一”，而是確保美債能順利被全球吸收、美金持續擔任全球計價/結算貨幣，以及國內金融穩定！理解美國國家戰略級的前提至關重要！ 以下是對細節的分析： --- 1. **CIRCLE 進入銀行清算系統的可能性** 大概率 CIRCLE 將直接進入銀行清算系統，過去幾次申請失敗並不意味著未來也必然失敗，這忽略了外部環境的變化。而根據我的研究，2026 年有可能獲批。但大概率不會是傳統的銀行牌照，而是基於穩定幣法案，給予 CRCL 一塊更清晰的央行通道路徑，將其視為“可控的鏈上美元前端”——這一點其實已經非常清晰。 --- 2. **“100 元進入 USDC 買美債後就死掉了”的論點** 該觀點是不正確的。只是過去銀行擔任中介角色，銀行再放貸出去；而現在是由財政部擔任。以前是民間資金流動，現在是官方資金流動。資金仍然在流動，只是主體發生了變化。銀行是否能夠賺取息差，對於美國、美元、美債而言並非重大問題——銀行如果不行了，倒閉即可。 --- 3. **“穩定幣抽走存款 → 貨幣乘數坍塌 → 央行調控失靈”的觀點** 資金並未“死在穩定幣裏”，而是通過儲備資產直接流向 T-bill（國庫券）/ RRP（逆回購）等“官方資產端”，仍然在整個美元體系內。只是資金從商業銀行挪到了央行/財政部一側。 自 2008 年後，美國的貨幣政策框架早已從教科書式的“固定準備金率×乘數模型”轉變為“超額準備金 + IOER（超額準備金利息）+ RRP 框架”的利率走廊模式。貨幣乘數早就不再是單一、穩定的核心控制工具。央行仍然能夠通過短端利率、RRP 利率及監管工具，對整個短期美元資產的收益率施加約束。 --- 4. **“穩定幣威脅銀行業務 → 銀行+央行一定聯手壓制”的觀點** 銀行的不滿完全正確，因為存款被吸走、手續費收入越來越少。但是新時代的到來，舊模式的抗爭通常毫無意義。電商崛起時，線下商店的抗議毫無效果；要麼擁抱變化，要麼被淘汰。而現在 CRCL 所推動的 USDCX 等銀行級合規隱私穩定幣，正是給予那些準備改變的銀行新的機遇。 從國家層面來說，美方從不會“保護單一行業的舊模式”，而是致力於“維持美元主導地位 & 美債融資能力”這兩個金融領域的最高目標。銀行可以通過監管博弈獲得某些補償，但很難換來“打死新玩家、繼續維護舊模式”的結果。 --- 5. **“USDC 從根本上威脅現代美元體系控制權”的觀點** 這種觀點完全與戰略層面事實相悖。正如上述已分析的，並從常識角度看，即使不深入探討也能知道，除非美國政府管理者完全不懂事，否則絕不會去制定穩定幣法案。銀行系的貝萊德（BlackRock）也不會與 CRCL 簽署數年的獨家合作備忘錄，而是直接封殺它。 合規穩定幣的本質，是“美元 & 美債的第二曲線”，是帝國工具箱中的新工具，而非外部敵人。 --- 6. **“政策風險極高、增長天花板有限，所以不宜看多”的觀點** 原文假設若 USDC 規模接近 M2 的 5%-10%，將引發監管。然而，以上已對此邏輯進行充分論述。即便從悲觀角度看，最壞情況下，M2 的 10% 是 2 萬億美元，而目前 USDC 的規模僅為 780 億美元…… 對於 $CRCL 這個標的，我的看法很簡單：只要它能在未來幾年大幅跑贏比特幣，且風險未明顯增加，那麼它就是一個值得持有的優秀標的。至於未來價格翻了幾倍後，我是繼續持有還是等待穩定幣規模增長至3-5萬億後再做決定，這將不再是一個需要認真思考的問題。 --- 感謝 @Rocky_Bitcoin 老師的深度分享！我的觀點不一定正確，僅作交流！