此刻，在 GenLayer 的某處，一位你從未聽過的驗證者即將決定一件尚未有人達成共識的事。 它接下了一份合約，閱讀了條款，並獨立於合約撰寫者之外，進行了自己的推理，並提出了答案。 它不知道另外四位驗證者是否正在觀看，它只知道最終會得知，因為投票在所有人完成承諾前都會保持密封，只有當所有人都完成後，才會同時公開。 沒有人因為看到別人輸入「同意」才跟著輸入「同意」。 這個提案快速通過，因為大多數時候，五位彼此獨立的誠實陌生人恰好得出相同答案，正是實際發生的情況。 接著，在爭議中落敗的一方會獲得大多數系統從未提供的選擇：提出申訴。 不是透過律師，而是透過另外十一個從未參與首次討論的陌生人。如果這群人也不同意你的觀點，下一輪將引入二十三人，然後是四十七人。 每一位參與者都押注了某種資產才得以參與。在不斷擴大的陪審團中犯錯，每輪的成本只會增加，不會減少。 因此，真正的問題並非第一個答案是否正確。 而是：你能否負擔得起，在越來越多彼此陌生、且未受同一方付酬的人面前，持續錯下去？ @GenLayer 稱之為「樂觀民主」。我則稱之為第一台「判決機器」——在這裡，申訴失敗會讓你損失資金，而不僅僅是浪費時間。 在多少陌生人面前，你才會停止堅持自己是對的？