我幾乎要稱讚 PENDLE——這證明了良好的代幣經濟模型是可行的……但當我查看其價格歷史和收入後，我開始產生一些嚴重的疑問。 Pendle 確實在做一件我希望更多加密項目能考慮的事：它將 V2 收益和交換活動中 80% 的合資格協議費用用於從市場購買 PENDLE，這些購買行為惠及合資格的 sPENDLE 質押者。因此，當協議產生更多費用時，質押的代幣持有者就能受益。這比僅僅宣佈合作夥伴關係並希望代幣上漲要強得多。 但這裡引起我注意的是…… PENDLE 在 2024 年 4 月曾達到 7.50。截至 2026 年 10 月 21 日，其價格約為 2.18，較峰值下跌約 71%。其新的質押與回購模型直到 2026 年 1 月才推出，因此我們不能將其最大的漲幅歸功於該模型。 此外，收入數據更為有趣。根據 DefiLlama 數據，Pendle 的季度總協議收入從 2025 年第三季度的 975 萬美元下降至 2026 年第三季度的 189 萬美元，降幅達 81%。 看吧……即使這個模型也有其弱點。如果合資格的費用收入下降，可用於回購的資金也會減少，而這些購入的代幣並未被燒毀，而是作為質押獎勵分發，最終可能轉化為賣壓。同時，PENDLE 仍在持續發行新代幣。 我並非說 Pendle 的代幣經濟模型不好。事實上，我認為它正在解決許多山寨幣尚未解決的問題。 但建立一個獎勵機制是一回事，而創造足夠持久的需求以支撐代幣價值則是另一回事。 這正是我認為 Pendle 引發了整個加密行業一個更大問題的地方： 當協議收入急劇下降而代幣發行仍在繼續時，會發生什麼？真正回流給持倉者的經濟價值，是否足以支撐代幣的估值？ 因為，即使是一個擁有真實費用支持回購的項目都面臨此挑戰……這對數百個持倉者對項目成功毫無明確經濟索賠的山寨幣意味著什麼？