如果你讀過韓語版的《比特幣白皮書》，我強烈建議你將引言中的一句話與原文對照。在許多流傳的韓語翻譯版本中，這句話的意思被完全反轉了，而這句話恰恰解釋了為何需要比特幣。 [原文] "With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable." [翻譯本] "由於可逆性，對信任的需求增加。商戶應謹慎處理，避免向客戶索要超出必要範圍的資訊。一定比例的欺詐被視為不可避免。" [原意] 由於付款可以被撤銷，信任的需求範圍擴大了。商戶必須對客戶保持警惕，因此會向客戶索要原本不需要的額外資訊，令客戶煩不勝煩。一定比例的欺詐被視為無法避免。 翻譯本將第二句誤譯為「應謹慎避免煩擾客戶」的建議語氣，但原文並非建議，而是描述事實：商戶確實在煩擾客戶——正因為付款可以被撤銷。 [韓國人熟悉的場景] 手機實名認證簡訊、刷卡時彈出的額外驗證窗口、交易所註冊時上傳的身份證照片、1韓元轉帳驗證帳戶。 這些都是中本聰所稱的「hassling」。其中雖有許多是法規要求，但背後的邏輯一致：因為無法信任對方，所以必須索取更多資訊。這些資訊的保管成本、洩漏風險，以及仍無法阻止的欺詐成本，最終都轉嫁為支付手續費與商品價格。 [為何這句話如此重要] 若將這句話誤讀為「商戶應小心不要煩擾客戶」，就會完全忽略比特幣試圖解決的問題。 白皮書的邏輯脈絡如下：可撤銷的支付需要信任，而信任會導致資訊索取與欺詐成本。因此，引言最終得出結論：「我們需要的是一個基於密碼學證明的電子支付系統，讓兩方無需依賴可信任的第三方，就能直接進行交易。」 一旦透過密碼學證明支付不可撤銷，你就無需再了解對方太多資訊。比特幣針對的不僅是幾百分比的手續費，而是整個相互懷疑所產生的全部成本。 [若以今日現實為鏡] 在韓國，若想買賣BTC，你必須使用經過實名驗證的交易所帳戶。這雖是法規要求，但不僅僅如此——無法在鏈上直接使用的錢，最終仍需透過帳戶交易。 如果比特幣所要消除的成本，如今又在BTC之上重新堆疊起來，那這已不僅是翻譯錯誤，而是更嚴重的誤讀。 [附註] 此翻譯整體而言是認真且務實的成果，我也經常參考。我絕不因一句錯誤而否定整體翻譯品質。但僅就這一句，請務必回歸原文閱讀。 #Bitcoin #BSV #BTC