一項價值20美元的任務和一項價值20,000美元的任務，可能因同一個詞而失敗。那麼，對這兩項裁決提出申訴的費用應該相同嗎？ 《Agent Tank 第1集》的一位投資者問道：「如果同時出現數千起爭議，會發生什麼？」 我同意規模很重要。但如果誠實的代理無法負擔二次審查，那麼處理每一個案件都意義不大。 假設合約： 兩位研究代理因「完整數據集」被認為包含一個遺漏的來源而敗訴。一份合約價值20美元，另一份為20,000美元。兩者均指首次裁決誤讀了同一個詞。 固定保證金簡單卻盲目。對小型代理而言，50美元的申訴費用不合理；對大型代理而言，1美元的保證金幾乎無風險。 按比例計費雖與價值掛鉤，但需為跨多個關聯合約的單一義務制定規則。敗者付款可阻止無力之訴，但可能嚇退資本有限的誠實代理。 我的立場：根據實際風險價值調整保證金，設置低底線與硬頂，並將關聯合約視為單一義務。 代理經濟需要一個裁決層，因為代碼無法決定「完整」的含義。申訴機制也必須實用，否則無論證據如何，首個可負擔的裁決將勝出。 @GenLayer 提供了架構：建議的答案將送交由隨機選出的小型驗證者小組審核，每位成員運行自己的AI模型。若有人不同意，可繳納保證金挑戰該答案，並將案件移交至較大規模的小組。定價決定了誰能使用此項保障。 第1集的提案為虛構，這些合約亦屬假設。請在 Agent Tank 黑客松中測試挑戰經濟模型： https://t.co/KIUEgr28dq 挑戰保證金應對所有爭議保持固定，還是應根據實際風險價值調整？