這則意見在社群媒體上的回應，是一場即興的讚美盛宴。然而，這篇文章在智識上極不嚴謹。 它將一個次要的次要議題誇大為治癒癌症與改善人類健康的關鍵障礙，卻完全忽略現代醫學所面臨的兩大根本限制： 1.) 我們對人體生物學的理解仍不夠深入，無法設計出可靠有效的藥物。 2.) 我們的醫療體系無法負擔那些偶爾有效的藥物。 加快第一期臨床試驗，大多只是讓我們更快發現另一種看似有希望的療法再次失敗。這些試驗主要評估安全性、活性與劑量，並不能證明藥物能改善健康。很可能超過90%進入第一期的腫瘤藥物，從未獲得批准。即使有候選藥物能進入第三期——最後的主要測試階段——也經常因無效而失敗。 這不是文書問題，而是反映我們對健康與疾病的認知仍極為原始，且無法預測干預措施在人體內的表現。AI最重要的角色，並非生成更多微小且不受控的第一期數據集，而是建立更精確的人體生物學模型，在患者接觸藥物前預測其藥理作用、毒性與療效。目標應是讓藥物開發減少對成本極高、失敗率極高的試錯過程的依賴——這正是臨床試驗的本質。 第二個限制是經濟問題。我們現有的癌症及其他藥物，年費用已超過10萬美元，有時接近50萬美元，卻僅為相對少數患者帶來有限效益。許多患者在其一生中可能需要多種此類藥物。根本沒有可行的方式能將此成本分攤至全體人口。 若不解決科學與經濟問題，僅是生產更多實驗性藥物，並非醫療資源的豐裕，而是低成功率實驗的泛濫，隨之而來的是患者與社會都無力負擔的藥物洪流。 當然，應消除無謂的官僚程序。學術醫學中心對臨床試驗收費過高，堆積過多間接成本，並花費數月時間協商預算，製造過多行政障礙。我親身經歷過臨床研究者向我索取約80萬美元來執行基於我研究的第一期試驗。FDA並未阻止他們；他們只是在尋找願意資助低成功率實驗的人，以獲取研究資金、豐富履歷，並在一個以科學家籌集資金能力為獎勵標準的體系中贏得晉升機會。 加快第一期試驗並不能解決核心問題。我們的科學依然不足，醫療體系依然崩壞。