從 Casa 的角度來看，這完全是合理的。 在我剛開始接觸比特幣時，我讀過 @lopp 和 @CasaHODL 團隊關於單一故障點的精彩文章，這讓我確信，使用不同 HWW 供應商的 2-of-3 協作託管多重簽名，是唯一正確的做法；坦白說，我對有些人竟然會把超過 10,000 美元的資金存放在任何存在單一故障點的方案中（包括我自己過去的做法）感到震驚。@unchained 團隊也撰寫過類似的文章。 這些年來，我一直提倡這種做法，卻被一些認為「單簽名 + 密碼」更優越的人罵為愚蠢。 但若發生助記詞生成時的熵值失敗，你的幣現在僅靠密碼的熵值來保護，而具備足夠熵值的密碼，其強度等同於第二組助記詞——這其實用多重簽名來實現更為清晰。其次，密碼並非能免疫於 HWW 廠商被入侵或供應鏈攻擊。 事實上，CC 這個品牌在大多數人眼中被市場推廣和認知為「最安全的單一選擇」。 這恰恰證明了多重簽名支持者的核心主張：從來不存在任何可靠的單一方案。你永遠不知道自己不知道什麼。 現在，擁有 CC mk3 並設置在多重簽名架構中的人，可以更換該密鑰，安心繼續生活，因為他們仍受到另外兩種方法所生成助記詞的熵值保護（他們的第二台 HWW 和協作託管方）。 當然，也不能排除其中一種其他方法未來也可能證明不可靠，但同時在不同平台發現兩個不同的零日漏洞的可能性極低；而更換有漏洞的密鑰，能讓你免受後續任何失敗的影響。