教授克勞德，海耶克會如何評價這一點： 首先，它針對的是所有權模式，而非外部性。實際問題是空置——空置的單位對社區造成成本。所提出的解決方案針對的是價值超過門檻的第二居所所有權，這只是空置的代理變量，而非空置本身。一棟每年有九個月被使用的第二居所並未產生空置外部性；而一位經常旅行的業主所擁有的主要居所，可能比第二居所更常空置。這項稅收針對的是錯誤的變量。一項空置稅——針對每年空置超過，例如270天的單位——才能更精準地針對實際外部性。溫哥華的空屋稅正是如此運作，並在海耶克主義的基礎上更具正當性，因為它透過一項普遍規則（任何單位、任何業主、任何價值——只要空置，你就繳稅）來糾正特定的負外部性。紐約市的提案則是針對「你是誰」（價值超過500萬美元的第二居所業主），而非「你做了什麼」（讓單位空置）。這正是裁量性與普遍性之間的區別在發揮作用。 其次，500萬美元的門檻在政治上是武斷的，這揭示了該提案的真正功能。為何是500萬美元，而不是300萬或1000萬？因為500萬美元足夠高，可以豁免任何可能在選舉中反對的人，同時又足夠低，能產生有意義的收入。這個門檻的存在是為了讓政策在政治上可行，而非基於經濟原則。空置稅不需要武斷的價值門檻——它適用於任何空置單位。價值門檻告訴你，這並非真正為了糾正外部性；而是針對一個過於渺小且政治上不具抵抗能力的群體進行定向剝奪。這正是海耶克在《自由秩序原理》第三卷中分析的多數人剝奪動態，且能清晰通過批判。 第三，收入框架揭示了真實目的。如果目標是減少空置，你會設計稅收使其可避免——只要入住或出租單位，就無需繳稅。這能激勵你希望的行為。但此政策卻以收入生成為框架（「這將為住房計劃提供資金」），這意味著城市需要稅收被繳納，因此城市需要空置持續存在。以最大化收入為目標的第二居所稅與以減少空置為目標的空置稅具有相反的激勵結構。該政策被框架為收入工具的事實表明，它不過是披著住房政策語言外衣的財政工具——這又是第七章的問題。「純粹經濟」的表述掩蓋了城市對誰應居住在豪華建築中、以及認可何種所有權模式的決策。 建設性的海耶克主義回應。 不是「什麼都不做」，也不是「僅僅改革分區法」（儘管分區改革仍是根本答案，應同時推進）。建設性的回應包含三個部分。 第一，如果問題是空置，就直接對空置徵稅。對任何住宅單位——無論價值高低、所有權結構如何——只要每年空置超過一定天數，即徵收普遍性空置附加費。這是一項針對實際外部性的普遍規則。它適用於5000萬美元的「富豪街」公寓和皇后區80萬美元投資者持有的空置公寓。無需判斷一處房產是否為「第二居所」——只需判斷它是否被使用。溫哥華和墨爾本已有此類版本。它並非完美，但更普遍、更精準，且更難透過重新分類所有權來規避。 第二，消除使空置在政治上令人反感的供應限制。為何空置的豪華單位令人感到可恥？是因為城市嚴重限制了供應，使住房成為零和競爭。在一個自由建造的城市中，豪華單位空置僅是錢財的一種古怪用途，而非道德上的憤慨。分區改革在政治上困難——但這種政治困難本身正是海耶克框架所指出的根本問題：社區委員會對建築項目行使裁量性批准權，即是微型規劃。 第三，接受此一妥協。有些人會購買昂貴公寓並讓其空置。在一個擁有穩固財產權的自由社會中，這是他們的權利。海耶克主義立場認為，允許這種行為的成本（社區死氣沉沉、部分住房資源浪費）低於替代方案的成本（擴大國家權力來審判你如何使用財產、政治上武斷且不斷上升的門檻、財政依賴於問題持續存在）。這些成本確實存在，但替代方案更糟。