關於 Blockfrost 的爭議，應聚焦於更廣泛的治理問題，特別是策略的協調與批准。 Blockfrost 正向 Cardano 國庫申請 ₳9.8M，以將其基礎設施轉變為社區治理的公共產品。 然而，Blockfrost 並非 Cardano 唯一的基礎設施提供者。 Koios、Maestro、Iagon Insight、Demeter 及其他項目提供競爭或補充性服務。 許多小型團隊也維護開發者工具和公共基礎設施，但目前尚無開放且可預測的機制，讓它們能申請類似的支援。 CB DAO 及其他基於 DAO 的融資機制尚未獲得足夠支援。 Cardano 缺乏協調的流程來分配較小的補助金、比較競爭對手，以及優先處理生態系統的需求。 鏈上治理在這方面失敗了，因為它被期望（甚至被許多 DReps 要求）所有團隊都必須透過鏈上流程申請資金。 鏈上治理的平均申請金額為 ₳28M。小型申請真的必須與大型申請競爭嗎？ 難道不是由專家，而非所有 DReps，來決定小型申請更為合適？ 大型且組織完善的團隊可以提交獨立的國庫提款，但小型項目卻沒有明確的融資途徑。 也許小型團隊並沒有 ₳100K 來充幣。 這使得負責的 DReps 在處理 Blockfrost 的決定時倍感困難。 單獨來看，批准近 ₳1000 萬給單一提供者或許可以辯解，但國庫決策不能僅從孤立角度評估。 DReps 也必須考慮市場公平性，以及那些無法獲得資金的項目需求。 資助免費的 Blockfrost 服務，也可能使未獲資助的競爭對手處於劣勢。 我們的目標應是讓這些服務實現盈利或最小化成本。國庫無法每年承擔高昂的基礎設施成本。 我們又回到了同一個議題：Cardano 治理存在嚴重的協調問題。 我們尚未就基礎設施策略、資金類別，或平衡單一大型申請與眾多小型生態需求的機制達成共識。 在批准重大提款前，DReps 需要制定並批准更廣泛的計畫，該計畫應涵蓋主要參與者，也包括相關的小型團隊。 負責任的治理不僅是判斷單一提案是否有價值，更需要為整個生態系統制定協調且公平的計畫。 我個人在多個項目中使用 Blockfrost、Koios 及其他工具，並與使用這些工具的團隊合作。我深知這些工具的重要性。