若以關閉項目作為威脅，以換取財政部資金，並非良好策略。 從公共來源獲取資金，應始終是團隊與 DReps 之間的對話。 此對話主要在鏈上進行，而非鏈下。DReps 應主要依據提案中的資訊進行工作。 我不喜歡鏈下辯論，因為鏈下沒有紀錄，資訊可能無法傳達給所有 DReps，這會造成資訊不對稱。 DReps 對財政資源負有責任，因此有權甚至有義務要求額外資訊、請求提供聲稱的證據、要求鏈上分析，或要求修改提案。 這是一種完全正常的程序。提交提案並不代表保證能獲得資金。 此流程效率低下，因為 DReps 常在提案提交後才審閱。通常這不是資訊行動，而是撤回。 DReps 處於尷尬境地，因為若他們需要難以取得的額外資訊，或僅需對提案做單一修改，他們別無選擇，只能投反對票並提供理由。理想情況下應附帶批准條件。 提案者應意識到，DReps 是無償的，且沒有時間自行蒐集證據或進行鏈上分析。提案者應主動提供這些資訊，以便 DReps 核實。 未獲批准的提案，部分責任可能在提交者身上。 目前對提案應包含哪些內容尚無共識，也沒有模板或規則。 讓我舉個例子。有些團隊列出全職人員（FTEs）和成本細分，而其他團隊則沒有。DReps 可以依據提案 A 中的詳細資訊進行工作，因此他們有理由期待提案 B 也具備相同資訊。 若提案 B 缺乏此類資訊，則 DReps 要求補充是可取的。 對提案者而言，這意味著需處理反饋並重新提交提案。 我理解這對雙方——團隊與 DReps——都令人不快且耗時。但 Cardano 的未來正處於關鍵時刻。我們已將其託付給去中心化治理。 為保護財政資源，提出問題、要求降低成本、設定更嚴格的里程碑、要求收益共享等行為都是可取的。 我建議所有提案者主動處理 DReps 的反饋並重新提交，而非威脅退出。 對話永遠比威脅更有利。若團隊真誠關心 Cardano，他們會找到繼續建設的方法。 Cardano 治理亟需建立標準並簡化流程。