美國財政部「無風險」期權費消失，收益率曲線顯示結構性轉變

原文作者：WuBlockchain

深潮 TechFlow

導讀：本文揭示了一種市場普遍低估的結構性風險：美國國債的「無風險資產」溢價正在悄然消失，而這一信號已寫入收益率曲線本身。對於持有美元資產的投資者而言，這不是一次普通的利率週期波動，而是一場關於全球資產定價錨點的重新洗牌。

以最簡單的衡量標準——十年期美國國債收益率減去聯邦基金利率——作為全球金融體系錨點的美國，其相對融資成本如今已與德國處於同一區間。然而完整的收益率曲線形態揭示出：市場對美國收取最高溢價的節點，並非十年期，而是二十年期。這不是普通的週期性事件，而是一場嵌入收益率曲線本身的主權信用重新評級。

2026年7月27日，十年期美債收益率收於4.65%，有效聯邦基金利率（EFFR）為3.63%，利差約102個基點。單獨來看，這還不到1994年「債券義警」峰值的三分之一。但如果將視野從單一節點擴展至整條曲線、全球橫截面以及期權市場隱含的機率分佈，一幅更完整、更令人警惕的圖景浮現出來：受損的不是某一個期限，而是一個時代——美債作為全球無風險資產享受負值期限溢價補貼的時代。

一、曲線在每個節點都高於政策利率

使用2026年7月27日的美國國債曲線各節點減去EFFR，得出第一個事實：從一個月短期債券到三十年長期債券，每個期限均高於政策利率（圖1）。一個月高出17個基點，一年期高出51個基點，兩年期高出68個基點，十年期高出102個基點——而二十年期以+152個基點成為整條曲線的最高點，甚至超過三十年期（+149個基點），使得20s30s出現倒掛。

圖：美國債券收益率曲線對比——2024 年 9 月（首次降息前）與 2026 年 7 月，整條曲線平行上移。來源：WuBlockchain

各曲線段的斜率分佈比任何單一利差都更具資訊量。兩年至五年期，三年間僅移動了9個基點，幾乎完全平坦：市場對回歸舊利率制度不抱任何期望。五年至十年期增加25個基點；十年至二十年期跳升50個基點。沒有人為「第十五年的政策利率」定價；這一段幾乎純粹是期限溢價和久期供給溢價。市場為美國久期支付最高邊際價格的節點恰好在二十年期——這正是養老基金需求最薄弱、供給最純粹出於財政目的之處。

短端講述的是另一個故事。一年期+51個基點、兩年期+68個基點，定價的是一條鷹派路徑——未來一年不降息，甚至可能進一步加息。這是2026年中東能源衝擊的政策敘事，而非信用敘事。單獨看十年期節點，會把這兩件事混為一談。

與歷史橫截面對比（圖2），有三點格外突出。

第一，2003年、2010年和2013年的寬利差時期，短端均低於政策利率——市場定價的是降息，屬於良性「復甦性陡峭化」。1993至1994年的義警事件與今天同屬一個家族：短端高於基準利率，長端有較大溢價。

第二，今天十年期的 +102 個基點僅為 1993 年 10 月（+219 個基點）或 1994 年 11 月（+330 個基點）的三分之一到二分之一；然而剔除政策預期後的純久期溢價（二十年減兩年）已達 84 個基點——約為義警峰值（124 個基點）的三分之二——而聯邦債務佔 GDP 的比例約為 120%，幾乎是 1993 年約 64% 的兩倍。

第三，從2024年9月（整條曲線低於基準利率132至192個基點）到今天（高於基準利率33至152個基點），整條曲線在26個月內平行上移了240至290個基點。當2023年10月十年期觸及5%時，曲線深度倒掛——是「緊縮形態」；今天的是「期限溢價形態」。兩者是完全不同的東西。

圖：各期限收益率減政策利率（基點），八個歷史橫截面；紅色越深，財政部收取溢價越高。來源：WuBlockchain

核心結論：損傷是結構性的，而非局部的。政策預期只能解釋短端（兩年期高於EFFR 68個基點）；長端是純粹的期限溢價，以二十年期為震中——這裡是市場對美國收費最貴的地方。純久期溢價已等於1994年義警峰值的三分之二。26個月內曲線平行上移240至290個基點，是制度性重新定價的標誌——週期性陡峭化是旋轉式的，制度性變化是平移式的。

二、全球排名：與德國並列，短端與印度齊平

將同一標尺套用於主要經濟體（圖3），得出一個反直覺的結果：以「十年期減政策利率」衡量，美國（+102個基點）與德國（+88個基點）幾乎並列，優於英國（+125個基點）、法國（+167個基點）、義大利（+169個基點）和日本（+178個基點）。但2026年是全球能源衝擊之年：歐洲央行、日本央行、澳洲儲備銀行、韓國央行和紐西蘭儲備銀行均轉向鷹派，發達世界的期限溢價同步擴大。美國的中游排名，部分是因為整個病房人滿為患而獲得的掩護。

圖：各主權國家期限利差排名（十年期減政策利率），美國與德國並列。來源：WuBlockchain

按曲線段分解，有三個細節值得关注。

第一，在短端（兩年期減政策利率），美國（+68個基點）與印度（+72個基點）、義大利（+74個基點）和法國（+71個基點）幾乎完全並列——一個BBB評級的新興市場，其短端定價僅比全球儲備貨幣發行方貴4個基點。公平而言，這一段主要反映的是2026年緊縮週期的共同定價，是政策敘事而非信用敘事；但這也意味著聯準會的公信力不再為美國國債帶來任何短端折價。

第二，在長端排行榜（三十年期減政策利率）中，美國仍處於「核心信用」一側，但僅領先英國和印度一個位次。完整排名為：日本（+288個基點）> 意大利（+250個基點）> 法國（+244個基點）> 印度（+215個基點）> 英國（+192個基點）> 美國（+149個基點）≈ 加拿大（+155個基點）> 德國（+136個基點）> 澳大利亞（+118個基點）> 中國（+79個基點）。

第三，美國的損傷表現為整條曲線被整體抬高，而非長端獨自飙升：美國的30Y至10Y斜率（+47個基點）與德國（+48個基點）和澳大利亞（+51個基點）幾乎一致，與日本（+110個基點）或意大利（+81個基點）截然不同。

加入債務存量後，圖景變得更具操作意義。用十年期利差除以債務佔GDP比例，得到市場對每單位債務的收費（圖4）：印度約2.6，法國1.45，德國1.40，英國和義大利約1.25——而美國僅為0.85，是表中除日本（0.77）外的最低值，而日本的央行本身就是最後買家。市場仍在給予美國國債「儲備貨幣折價」。如果這一折價均值回歸至G10中位數（約1.25），十年期利差將擴大至150至170個基點——大約還有50個基點的「正常化」上行空間，不需要任何危機，只需市場停止為這一特權定價。日本展示了另一種終局：央行例行購債，利差被壓低至0.77——代價是貨幣貶值和央行資產負債表膨脹。

圖：政府債務/GDP 與 10 年期利差的關係，美國「儲備貨幣折價」使其處於低位。來源：WuBlockchain

期限溢價模型印證了同樣的結論。紐約聯儲ACM模型的十年期期限溢價已升至+0.72%，舊金山聯儲Christensen-Rudebusch模型升至+1.25%——而兩年期溢價僅為+0.21%：損傷精準地集中在長端。舊金山聯儲的分解顯示，在十年期收益率中，未來十年隔夜利率的平均預期值僅為3.47%，低於當前EFFR——剩餘約1.25個百分點是純粹的期限溢價：高企的長端已無法再用「市場預期聯邦儲備系統收緊」來解釋，它是直接了當的主權信用和久期附加費。2016年至2021年間，這一溢價為負值——全球安全資產短缺為美國國債提供了補貼。這一補貼的退還，正是本次重新評級的本質。

核心結論：在橫截面上，美國與德國並列，處於加拿大和英國的圈內，短端與印度齊平——但作為全球儲備貨幣的發行方，歷史上應系統性地低於這一基準。其「單位債務利差」為 0.85，僅高於央行托底的日本（0.77），為次低——儲備貨幣折價依然存在，但均值回歸至 G10 中位數 1.25 意味著長端收益率仍有約 50 個基點的「正常化」空間，無需任何危機，只需市場停止為此特權定價。

三、期權市場的雙峰定價

現金曲線告訴我們已經定價了多少；期權市場告訴我們仍擔心什麼。截至7月28日，四個市場講述著四個不同的故事：

圖：表 1——期權橫截面：四個市場、四種定價（2026 年 7 月底）。來源：WuBlockchain

這些數字在內部存在不一致：利率期權、SKEW 指數和黃金波動率都在為財政壓力定價，而 25-delta 股權偏斜和比特幣波動率則還在定價一切照舊的場景。直白地說，市場正在定價一個雙峰分佈：低波動的慣性中心、尾部的不連續財政事件，以及中間的空白。歷史上，這種缺口幾乎總是以股權波動率追趕利率波動率的方式收斂——2022 年 10 月和 2023 年 10 月都遵循了這個劇本——而 25-delta 偏斜的平坦意味著，相對於利率市場隱含的風險，股權下行保護被低估了。

跨資產的含義最好根據各個市場逐一解讀。

美國股票：三條傳導渠道。貼現率渠道壓縮估值倍數，長久期成長股首當其衝；Kalecki 利潤渠道——約 7% 的財政赤字佔 GDP 比例，在會計意義上等同於私人部門盈餘和名義企業盈利——支撐名義利潤，造就一個緩慢研磨、結構狹窄的指數；相關性渠道使股債相關性保持正值，剝奪了 60/40 組合和風險平價策略的分散化功能，迫使波動率目標基金在利率波動溢出時同步去槓桿。贏家是具有定價權的公司、能源股以及受益於曲線陡峭化的銀行；輸家是長久期科技股、債券替代品以及依賴浮動利率融資的小盤股。

大宗商品：黃金是去美元化對沖工具，油價是短端驅動力。在本輪事件中，黃金是市場選擇的「去美元化對沖工具」——經歷 27% 的調整後，其隱含波動率仍錨定在 21 至 22，看漲偏斜完好，說明央行購買托底加期權市場保險的結構未發生變化；油價推動鷹派短端，被定價為「區間震盪，上行偏斜」。

加密貨幣：2026 年最嚴苛的裁決。在第一個真正的主權信用壓力之年，資本選擇了黃金，而非比特幣。比特幣全年作為流動性貝塔交易，被高實際利率壓制；其貨幣貶值對沖敘事的實現需要第二階段——央行被迫貨幣化財政赤字——而非當前第一階段鷹派短端加上升期限溢價的狀態。

核心結論：期權市場正在為雙峰分佈定價——利率期權、SKEW 和黃金波動率已為財政壓力付費，而 25-delta 股權偏斜和比特幣波動率仍在為一切如常定價。歷史上，這種缺口以股權波動率追趕利率波動率的方式收斂——在中心平靜、深尾昂貴的背景下，25-delta 處的下行凸性是被低估的窗口。

四、歷史給出四種結局

美國主權公信力此前已受損四次，結局菜單是固定的。

1933 年：債權人條款重寫。羅斯福廢除了國債中的黃金條款，最高法院在 Perry 案中予以維持——美國從技術上已經有過一次重寫債權人條款的先例。

1942至1951年：財政主導，字面意義上的。聯準會為戰爭需求直接錨定收益率曲線（短期債券3/8%，長期債券2.5%）；結局是1946至1948年的通脹稅（15至20%），以及1951年恢復聯準會獨立性的《財政部-聯準會協議》。這也是「若獨立性喪失」的模板：收益率曲線控制。

1971年至1981年：與今天最接近的類比。尼克松向伯恩斯施壓，央行公信力喪失，在1975年至1977年的寬鬆週期中，長端拒絕跟隨下行——與今天的曲線形態完全一致。結局是1978年美元危機，財政部被迫發行以德國馬克和瑞士法郎計價的「卡特債券」，以及沃爾克將利率推至20%以重建公信力。

1992至1994年：好結局的模板。債券義警扼殺了克林頓的刺激計劃，迫使1993年削減赤字法案獲得通過，並以1998至2001年的財政盈餘和利差收斂作為回報。

規律只有一條：結局要麼是財政整頓（1950年代、1990年代），要麼是通脹與貨幣從屬（1940年代、1970年代），要麼是外部紀律事件（沃爾克）。歷史上從未出現過違約。而每一次修復之後，美元體系反而更加根深蒂固。因此，“深度損傷”並非命中注定——但2026年的政治生態中，既沒有沃爾克，也沒有克林頓，這正是期權市場將深尾風險定價得如此昂貴的原因。

核心結論：

結局的菜單上從來只有三道菜：財政整頓（1950年代、1990年代）、通脹與貨幣從屬（1940年代、1970年代），或外部紀律事件（沃爾克）。歷史上從未發生過違約——每一次修復都讓美元體系更加牢固。損傷不是命運；但2026年的政治生態中既無沃爾克也無克林頓，這就是深尾如此昂貴的原因。

五、特朗普：加速器，而非起點

將這輪重新定價完全歸咎於川普政府，在時間線上站不住腳：十年期國債收益率與聯邦基金利率之間的熊市陡峭化背離，始於2024年9月——早於川普上任。完整的歸因分三層。

基礎由兩黨共同奠定（2008—2021年）：危機應對、2017年充分就業狀態下的減稅、兩輪新冠刺激，以及QE將期限溢價壓至負值——這種補貼讓兩代國會議員誤以為赤字是免費的。

扳機在2022—2024年扣下：通脹爆發激活了「r大於g」的算術邏輯，量化緊縮移除了久期的邊際買家，2022年2月俄羅斯儲備遭凍結引發全球儲備多元化，惠譽（2023年8月）和穆迪（2025年5月）相繼剝奪了美國的頂級評級。

特朗普2.0 是加速器，透過三個渠道發力：在充分就業狀態下約 7% 的 GDP 赤字，在和平時期史無前例；公開向美聯儲施壓並操控人事任命，侵蝕「獨立性溢價」；關稅和移民限制延長了通脹黏性，將短端利率牢牢釘在鷹派位置。

換句話說，特朗普既非直接原因，也非無關緊要——他最準確的定位是 2008 年後財政均衡的症狀與放大器（選民獎勵赤字，兩黨共謀）。即便是財政保守派的繼任者，也只能放緩而無法逆轉這一軌跡：債務佔 GDP 達 120%、r 高於 g 的局面需要初級財政盈餘，而 2024 年任何候選人都未以此為競選綱領。

核心結論：

「全怪特朗普」在時間線上不成立——熊市陡峭化背離始於2024年9月，彼時他尚未就職；「與特朗普無關」在邊際貢獻上同樣站不住腳——充分就業下約7%的赤字以及被折價的聯邦儲備系統獨立性溢價，都是實實在在的新變量。債務基礎由兩黨共建（2008—2021年），扳機在2022—2024年扣下，特朗普2.0是加速器——同時也是同一財政均衡的症狀。

六、新興市場與「中性」策略：同一場風暴的兩種形態

對新興市場而言，衝擊以分叉的形式到來——就在本文撰寫的當週，這種分叉以最極端的方式上演。

（一）AI 硬體經濟體：槓桿狂歡，清算落幕

韓國KOSPI在6月下旬逼近9400點峰值，年內漲幅一度高達116%。7月8日，該指數進入技術性熊市；7月13日「黑色星期一」暴跌8.95%；7月24日再跌5.73%；7月28日又崩跌12.84%，觸發年內第八次全市場熔斷，收於6023.66點——較峰值最大回撤逾三分之一。三星電子和SK海力士當日分別下跌13.39%和14.65%。

散戶槓桿是放大器。5月27日獲批的16隻個股2倍槓桿ETF，在五十天內吸引了近12萬億韓元資金——其中超過90%流入三星和SK海力士——「下跌→強制再平衡拋售→進一步下跌」的死亡螺旋，導致逾120萬個槓桿帳戶收到追保通知，數十萬個帳戶被強制平倉。今年以來交易所已觸發40次側車機制和8次熔斷；KOSPI波動率指數6月底收於97.99，接近歷史最高水平。

傳導鏈條清晰可循。Meta 最新發行的 125 億美元數據中心債券定價約 5.0%，遠高於 2025 年發行時的約 4.2%——AI 資本支出的折現率重定價已經開始；台積電 6 月營收環比轉負，資本支出指引上調至 600 億美元以上，引發全球「算力見頂、記憶體過剩」的晶片拋售。韓國是這條產業鏈上集中度最高的經濟體（兩隻股票市值超過指數總市值一半），散戶槓桿最重，央行仍在加息，韓元在大額順差下依然偏弱。中國 A 股同步共振：7 月 28 日，創業板指數暴跌 7.35%，創一年多來最大單日跌幅，上證綜指勉強守住 3800 點，存儲、光模組和半導體領跌，銀行和白酒股逆勢上漲。

（二）對沖失效與疲軟美元：這不是縮表恐慌

最能說明政策機制轉換的細節，是債券對沖的失效：7月28日亞太股市崩盤之際，十年期美債收益率非但沒有下行，反而維持在4.6%—4.7%區間——「股跌債漲」的舊關係並未出現。同日，納斯達克期貨下跌2.29%，道指期貨上漲1.12%，現金充裕的軟體股上漲，晶片股下挫。這不是衰退恐慌，而是折現率和現金流久期的重定價：資金沒有離場，而是從長久期資產轉向現金生成型資產——這是財政主導下股債正相關、系統性久期重定價的標準信號。

美元的位置同樣耐人尋味：7月28日美元指數收盤僅約101.6，處於多年區間的下半段。這與2013年縮表恐慌不同，彼時是強美元擠壓——本次風險源自美國自身的財政與AI融資重定價，美元並未在衝擊中走強。IIF數據顯示，非居民投資組合資金在5月淨流出266億美元、6月淨流出178億美元，此前1月曾創紀錄流入988億美元——這是伊朗戰爭以來完整的壓力序列（圖5）。

圖：新興市場非居民投資組合資金流動：從1月創紀錄流入到連續兩個月淨流出。來源：IIF

衍生品定價與現貨市場一致：韓國五年期CDS僅52.5bp，中國為31bp——信用市場尚未反映壓力；壓力集中於資金流動與波動率——再次呈現中心平靜、尾部移動的雙峰特徵。中國的位置頗為獨特：十年期國債收益率1.73%，為表中曲線與政策利差最低；CDS平靜；恒生指數7月上漲9.9%——全球期限溢價風暴的「反向極點」，向外輸出通縮，同時吸引儲備多元化的人民幣資產需求。A股的下跌是全球AI產業鏈重定價與國內流動性事件的共振——長鑫存儲579億元IPO（科創板歷史上最大，凍結約1.7萬億元打新資金）、極度擁擠（TMT成交額占比超45%）以及連續十天下滑的融資餘額——這是結構性出清，而非系統性熊市。

（三）中性並非免疫：三條傳導渠道

對於「嚴格中性」策略——波動率策略、美元中性多空、統計套利——必須先破除一個幻覺：中性對沖的是方向風險，而非政策機制風險。衝擊通過三條渠道傳導。

資金渠道：EFFR 為 3.63%、短期國債為 3.8%—4.0%，每種中性策略的現金門檻高出約 400bp——總敞口僅為維持原地踏步就需要多賺四個點，而槓桿成本（回購、掉期融資、融券）同步上升。

相關性渠道：在股債正相關的世界裡，「美元中性」並不等於「久期中性」——做多成長、做空價值的組合隱含著空頭久期敞口，利率驅動的因子輪動會觸發擁擠倉位的集中平倉（2022 年「量化寒冬」是模板），尾部時刻兩兩相關性趨近於 1，首先壓縮統計套利的夏普比率。

擁擠渠道：當期限溢價成為主導的宏觀變量時，所有宏觀驅動的量化基金會在同一信號下同時降低風險——中性策略很少因方向而死；它們死於資金、擁擠和相關性急升，正如2007年8月的「量化地震」、2018年2月以及2022年10月英國LDI事件所示。

（四）硬幣的另一面：波動率策略的歷史沃土

必須指出，當前的政策機制同樣是歷史上最有利於有紀律的波動率策略的土壤。AI驅動的集中度為美國和韓國提供了分散化機會——個股高波動對應指數低波動；25d平坦的股票偏斜與極端SKEW指數之間的差距，是相對價值波動率的時間窗口；利率波動率與股票波動率之間的差距，提供了負carry但正預期的收斂交易。

真正需要避開的是槓桿carry和short gamma：雙峰分佈意味著跳躍風險上升，保證金和VaR衝擊總在最糟糕的時刻強制去槓桿。對於圍繞波動率和衍生品構建的多策略基金，當前政策機制的資訊可濃縮為一句話：敞口並未消失——它從delta遷移至gamma、資金和擁擠。期限溢價本身已成為可直接交易的風險因子：做多10s20s陡峭化、做多後端付款方波動率、做多黃金25d看漲偏斜、做多股票下行凸性（同時25d偏斜仍平坦）——三條腿定價的是同一件事，各自的定價差異本身就是alpha的來源。

核心結論：

同一條鏈的兩端：韓國的槓桿清算，是「美債期限溢價→AI融資成本→長久期重定價」與極度脆弱散戶微觀結構的交匯點；疲軟的美元、紋絲不動的信用以及債券對沖失效，證明這是政策機制的重定價，而非美元擠壓或衰退恐慌。對中性策略而言，敞口並未消失——它從 delta 遷移至 gamma、資金和擁擠。