Tether 資助兩大競爭性 L1 區塊鏈，以捕捉 2.9B 美元的 USDT 手續費流動

Tether 正在悄悄資助一場自創的鏈上戰爭的雙方——而這比表面上看起來更有道理。 問題在於：每年約 29 億美元的 USDT 相關網路費用離開了 Tether 的生態系統，流向了 USDT 所在的區塊鏈——主要是以太坊驗證者，尤其是 Tron。這些費用由用戶支付，用於轉帳、交易和匯款，但收益歸屬於區塊鏈，而非美元掛鉤代幣的發行方。作為參考，業界估計在同一時期，Tether 發行方的收入約為 49 億美元。簡而言之：USDT 使用所產生的巨大經濟價值被其他網路攫取。 Tether 的解決方案：同時支援兩種截然不同的 Layer 1 區塊鏈——Plasma 和 Stable——各自以相反的方式解決同一個「資金外流」問題。 Tether 資助的內容： - Plasma：於九月推出的一條通用型 EVM Layer 1 區塊鏈，其公開銷售募得 3.73 億美元，且嚴重超額認購（代幣 XPL）。上線首日即整合 Aave、Ethena 和 Euler，TVL 約為 5.51 億美元。Plasma 採用支付方模式補貼 Gas 費用，使簡單的 USDT 轉帳免費，而 XPL 則提供質押、結算與價值累積功能。其宣傳特色包括：亞秒級 PlasmaBFT 最終性、比特幣锚定，以及針對薪資和 B2B 流程設計的保密轉帳。 - Stable：一條以支付為首的 Layer 1 區塊鏈，於十二月上線，由 Bitfinex 支持，Tether 首席执行官擔任顧問，主網上線前已預存 20 億美元。其架構移除了獨立的 Gas 代幣：USDT0 本身即為費用資產，根據協議規則，簡單轉帳免費，原生代幣 STABLE 僅限於質押與治理。Stable 將自身定位為企業區塊空間——為匯款、商戶和機構流動提供可預測、支付級的基礎設施。 為何需要兩種設計？ Tether 的戰略問題包含三個部分： 1. 經濟外流——每年約 29 億美元的費用流向其他網路。 2. 競爭風險——大量 USDT 流通量位於獨立區塊鏈（Tron）上，其運營方具有不同的激勵機制與監管立場。 3. 使用體驗/架構——用戶費用、擁塞與 Gas 代幣機制由優化其他用途的網路決定。 Plasma 和 Stable 對同一個問題提供了截然不同的答案：一個穩定幣需要多少「鏈」？ - Plasma 的答案是：「完整的鏈」——保留加密貨幣的可組合性與代幣經濟體系，補貼 USDT 轉帳以吸引用戶進入 DeFi 及其他能產生費用的活動，從而使 XPL 受益。 - Stable 的答案是：「越少鏈越好」——消除獨立的 Gas 資產，讓 USDT 成為原生費用資產，並向重視可靠性而非可組合性的企業銷售單調但穩定的體驗。 真正的目標：Tron 這兩大挑戰者直言不諱地瞄準 Tron 在匯款與交易所結算市場的份額。Tron 承載了約 45% 的全部 USDT 流通量，並支撐著亞洲、非洲和拉丁美洲許多匯款通道——並非因為技術更優越，而是因為分佈廣泛：與本地交易所、OTC 桌面和錢包習慣深度整合。這種現金網絡效應是白皮書最難撼動的東西。實際上，用戶不會因更好的架構而切換區塊鏈；他們只會在交易所、薪資提供商、匯款處理商或主要應用程式轉移結算時才切換。 風險與限制： - Plasma 的風險：補貼的可持續性。由支付方資助的免費轉帳可能因補貼耗盡而終止；XPL 必須透過更廣泛的 DeFi 採用來創造價值，但市場對原生代幣價值累積仍存疑。 - Stable 的風險：生態系統缺乏引力。一個極簡基礎設施需要強大的執行力與企業採用；STABLE 的價值主張取決於治理決策與漸進式的機構採用。 - 現有競爭者的防禦：Tron 可調整其資源/定價模型（甚至選擇性降低費用）以削弱遷移壓力。以太坊上的 USDT 流通量「黏性」強，因為它被用於可組合性與深度市場；挑戰者實際目標是 Tron 的匯款流通量，而非以太坊的抵押流通量。 - 監管風險：兩條鏈均在美國監管環境動盪時期推出（GENIUS 法案、CLARITY 法案），可能優先支持國內受監管的穩定幣發行。Stable 明確尋求機構合作（因此面臨合規審查）；Plasma 的無許可零售與 DeFi 立場則更接近監管機構最關注的通道。 什麼是勝利？ Tether 不一定需要其中一方勝出。其投資組合邏輯很簡單： - 若 Plasma 證明補貼型 DeFi 能夠建立支付引力，它將贏得零售與 DeFi 用戶。 - 若 Stable 證明企業極簡模式可行，它將贏得機構流動。 - 若雙方皆成功，Tether 將掌控分段式基礎設施並回收費用流動。 - 若其中一方失敗，倖存者將繼承其流通量與經驗教訓。 - 若雙方皆失敗，現狀——每年 29 億美元的外流——仍是輸家。 還有一種可能結果：這兩大挑戰者的存在本身即對現有者形成約束。換句話說，「外流」成為談判籌碼。即使未能大幅轉移流通量份額，Tether 也能獲得談判優勢，迫使 Tron 等人降低費用或提供更優惠條件。 值得關注的指標（真實的評分表）： - 各鏈上的 USDT 居住流通量（非 TVL 或交易量）。若挑戰者達到總 USDT 供應量的雙位數份額，或成功將某個知名匯款通道的結算從 Tron 轉移過來，即為實質進展。 - 大通道遷移：匯款處理商、交易所或支付應用程式轉換結算方式，遠比宣傳性的 TVL 更具決定性。 - 開發者採用：Plasma 的整合與可組合性 vs. Stable 的企業合作夥伴關係。區塊鏈是被兩次選擇的——一次由資金流動選擇，一次由建設者選擇——因此開發者活動將快速揭示真相。 - 補貼成效：Plasma 的支付方模式或 Stable 的發行時間表能否持續資助免費轉帳。 總結 Tether 的雙軌策略是一項投資組合式賭注，旨在阻止每年數十億美元的經濟外流，並掌控對 USDT 用戶最重要的基礎設施。Plasma 以代幣化、補貼型 Layer 1 面向 DeFi 與零售市場；Stable 則以 USDT 原生 Gas 模型面向支付與機構市場。兩者皆為爭奪同一個目標——Tron 的匯款通道——同時亦作為談判杠杆：要麼透過轉移流通量獲勝，要麼透過迫使現有者降低合作成本獲勝。 本分析旨在幫助讀者理解策略與架構，而非提供投資建議。有關費用、收入、TVL 和供應份額的數據均來自第三方研究估算，可能變動。請務必自行進行研究。資訊截至 2026 年 7 月 24 日為止。