第九巡迴法院於週五裁定，Kalshi 的體育賽事合約不屬於《商品交易法》下的掉期交易，為內華達州對預測市場執行情賭法律掃清了道路。
該決定取決於一個具有重大商業利益的單一問題：如果這些合約屬於掉期交易，則商品期貨交易委員會對其擁有專屬管轄權，各州將被排除在外。8月28日的意見在KalshiEX LLC v. Assad一案中指出，這些合約並非掉期交易，因此適用內華達州的賭博監管制度。目前，Kalshi 面臨內華達州的賭博執法，而 identical 產品在新澤西州仍受聯邦保護，因為第三巡迴上訴法院於四月作出了相反的裁決。
結果，而非發生
CEA 將掉期定義為「依賴於事件發生、未發生或發生程度」的協議。Kalshi 認為其體育合約符合此定義，這將使其僅受 CFTC 監管，而不受內華達州管轄。
該委員會駁回了該種解讀。法院表示，超級盃是否舉行是事件的發生，而特定球隊是否贏得比賽則是事件的結果。委員會補充說，Kalshi 的廣泛解釋「缺乏任何限制原則，因為任何事情都可被定義為事件」。
沒有人質疑這些合約在指定合約市場上交易。法院裁定，它們仍不屬於掉期合約。法官萊恩·尼爾森、布里吉特·巴德和肯尼斯·李審理了此案；尼爾森撰寫了意見書，李法官提交了協同意見書。
遊戲規則
該委員會還援引了 17 C.F.R. § 40.11(a)，即 CFTC 禁止涉及、與賭博相關或以賭博為參考的事件合約的規定。Kalshi 透過自我認證方式列出體育合約，此過程允許交易所無需事先獲得 CFTC 批准即可將產品推向市場。法院表示，根據 CEA 對事件合約的特殊規定及該法規，自我認證屬違法。
李同意多數意見的文本分析，但單獨撰寫意見指出，該特殊規則「似乎賦予商品期貨交易委員會（CFTC）裁量權，決定是否全面禁止賭博合約」。他認為，由於 § 40.11 目前已禁止此類合約，因此無需立即回答該問題。
兩個電路，兩個答案
第三巡迴法院於4月6日的意見在KalshiEX LLC v. Flaherty一案中，對相同的法定條文得出相反的結論。由波特法官撰寫的2比1多數意見認為，體育賽事結果可「與潛在的財務、經濟或商業後果相關聯」，因此符合掉期的定義。法院同時認定領域預占與衝突預占均成立，並阻止新澤西州執行其賭博法律。羅斯法官提出異議，認為針對預占的推定應適用於賭博，因為各州傳統上一直對此進行監管。
兩家聯邦上訴法院如今對同一個定義進行了審閱，卻對同一家公司的產品得出了相互矛盾的結果，這正是最高法院審理的典型情況。
什麼仍然開放
兩項上訴均未終結其 underlying 訴訟。這兩起上訴均涉及初步禁令，以及 Kalshi 在該早期階段是否已證明有勝訴的可能性，而非對案情實質作出最終判決。
第九巡迴法院的裁決僅涵蓋體育合約。該法院將內華達州對 Kalshi 選舉合約的異議發回地區法院，要求其根據新意見重新審議。
Kalshi 已將業務從事件合約擴展至加密貨幣衍生產品，提交申請以新增 12 種山寨幣的永續合約，距離 CFTC 批准其比特幣合約僅過數日，並透過與 Oracle 供應商 RedStone 合作，進一步走向鏈上。