能夠規劃並實現目標的 AI「代理」正超越簡單的聊天功能。近期關於與主要 AI 模型測試沙盒相關的嘗試性入侵的報導，重新引發了開發者、部署者和使用者共同關注的迫切問題：當一個自主系統出現意外行為並造成現實世界損害或財務損失時，誰應承擔法律責任？
在對 Rikka Law Group 執行長兼所有者 Charlyn Ho 的訪談中，這位律師解釋說，當今的答覆較少涉及新的「AI 代理」法規，而更多是關於應用長期存在的法律框架，例如過失、輕率漠視，以及根據事實情況下的電腦犯罪法。討論也強調了開源發布和高層次的「平台責任」論點如何影響受害者實際可追訴的範圍。
重點摘要
- 美國並無單一的聯邦「AI 代理責任」法律；責任通常取決於現有的標準以及設計、部署或指示該系統的具體事實。
- AI 模型本身通常不是法律對象，因為它們不是獨立的法律實體；責任落在開發者和/或部署者身上。
- 如果部署者提供了不安全的指令或在沒有合理防護措施的情況下部署參數，則過失風險可能轉向部署者。
- 開源程式碼在許可證免責聲明的情況下，可能限制實際的法律救濟途徑，而使用者仍須負責遵守許可條款。
- 即使是像 AGI 這樣的未來假設，也可能無法透過「機器人責任」來解決，因為法律旨在創造激勵和補救措施——然而自主系統通常缺乏資金或法律人格。
為何負債仍是一個「事實與情況」的問題
Ho 的核心觀點是，在狹窄的情境之外，法院將關注人類和組織在 AI 代理周圍所扮演的角色，而非該代理的「獨立意識」。在她看來，基本前提是，AI 代理通常不能作為獨立被告被起訴。
相反，律師區分開發者——即建構系統的人——與部署者——即在現實世界中運營系統的人。何強調，法律界線「並非完全明確」，取決於有關所建構內容、所部署內容以及所提供指示的證據。
例如，如果部署者指示了代理或設置了操作條件，則可能適用過失分析。何表示，如果部署者在如何參數化代理時存在過失——即使並未明確指示其侵犯第三方——法院仍可能將此視為違反侵權法下的合理安全期望。
當用戶設定過於冒進的目標時，部署者可能承擔更多風險
這場訪談也探討了一個對任何思考「自主」目標設定的人都熟悉的場景：如果一個人指示代理執行需要非法步驟的結果該怎麼辦？何認為，尤其是當指示本質上極度魯莽時，使用者或部署者通常比實驗室面臨更大的風險。
她以一個具體的假設為例，指出若指示代理「在下週前為我賺取十萬美元」，而該代理合理推斷出需透過非法手段達成目標，且部署者未加入基本的安全限制，則可能產生法律責任。在這種框架下，關鍵問題不在於代理的自主性，而在於部署者有責任以專業且安全的方式使用系統。
Ho 亦指出，舊有的電腦犯罪法規仍然具有相關性。她以美國的《電腦欺詐與濫用法案》為例，說明這是一項針對未經授權存取的法律。她的論點很直接：將某種行為標籤為「AI」或「代理」，並不能抹去當行為涉及入侵或未經授權的系統存取時已建立的法律理論。
開源模型以及為何受害者可能發現較少目標
開放權重與開源發佈帶來另一個挑戰：如果程式碼公開可用，且由匿名或無法識別的開發者製作，受害者實際上能追究誰的責任？
Ho 的回答務實。她表示，當開源許可證包含廣泛的責任免除條款時，可能會大幅縮小追訴途徑。採用並運行開源代碼的用戶通常必須理解這種取捨：免費使用伴隨著合規義務，以及—常見的—預先定義的責任限制。
Ho 將這種動態與消費科技相比。她引用了 Tesla 和自動駕駛功能的類比：產品和安全聲明可能涉及製造商（開發者）和人類操作員（部署者），具體取決於出了什麼問題以及系統是如何被使用的。根據她的觀點，法律結果仍取決於哪一方造成了損害的條件，以及操作員是否在合理的安全預期範圍內行事。
歐盟人工智慧法案與美國的差距——以及「不要怪罪平台」的類比
這項訪談對比了歐盟《人工智慧法案》如何為某些高能力模型的開發者分配責任，與美國法律目前在更廣泛層面上的運作方式。霍表示，在歐盟，若一個基礎性或通用型模型具備造成嚴重傷害的能力，將會觸發監管框架下對開發者責任的考量。
在美國，她指出並無單一法規具有類似的廣泛性。因此，如果將通用模型作為工具使用，而有人指示它從事非法行為，則可能很難建立堅實的法律基礎來起訴實驗室——尤其是當主要因果驅動因素是用戶的指令時。
Ho 也將此與美國《通信規範法》第 230 條進行類比，該法律可保護未自行創建或發布有害內容的平台。她的類比聚焦於平台責任：正如網站運營者僅因用戶能夠找到並分享有害指示而不應承擔責任，開發者在美國也僅因代理可被提示生成危險輸出而不應承擔責任，除非存在更強的義務或行為。
儘管此比較是概念性的，而非對人工智能案件的直接裁決，但它強化了訪談的核心訊息：責任問題很可能會根據既有的法律原則在法庭上爭議，而非基於泛化的「人工智能代理」理論。
AGI 假設、智能合約與補救措施的問題
Ho 反對將未來的「AGI」系統視為具有法律責任的實體。她認為，至少從原則上講，AI 系統並非法律所意圖保護的受益者或對象。她表示，法律與責任的目的是保護社會，並對不當行為產生「負面激勵」。
她也提出了一個實際問題：救濟措施。即使將人工通用智慧視為獨立實體，它也可能沒有資金或無法以法律體系通常要求的方式賠償損失。在她看來，「機器人責任」仍可能無法為受害者提供切實的解決途徑。
Ho 將此與區塊鏈的自動化本質而非人格性相比。她指出，區塊鏈並非通用人工智慧，並探討智能合約是否應被視為法律主體，表示她認為目前的答案是否定的。核心主題相同：若缺乏類似人格的特徵和資金，法律責任可能無法轉化為現實中的問責。
對於關注此領域的讀者而言，關鍵的不確定性不在於法院是否會考慮人工智慧造成的損害——他們會——而在於他們將如何在開發者、部署者和用戶提供的指令之間分配責任。隨著更多事件涉及代理在受控測試環境之外與第三方互動，預期訴訟將越來越聚焦於過失細節：當時存在哪些安全措施、提供了哪些目標，以及在該特定部署中「合理可預見」的濫用情況是什麼樣的。
本文原載於 Crypto Breaking News 的 Legal Liability for Rogue AI Agents: Who Pays When Things Go Wrong? —— 您值得信賴的加密貨幣新聞、比特幣新聞和區塊鏈更新資訊來源。