近期，圍繞 HyperEVM 是否已死的討論明顯升溫。加密 KOL katexbt 直言它是一個巨大的失敗，18 個項目裡有 13 個被視為浪費時間。
上一篇我們寫過 trade.xyz 在 Hyperliquid 的 HIP-3 永續市場做到近乎壟斷，這一篇看的是平台的另一面，它的應用層為什麼起不來。
交易端持續吸金，應用層失血
Hyperliquid 是一條獨立的公鏈，靠一套自研的高速機制運行，主打鏈上交易。
在2026 年加密市場整體回調的背景下，據 Defillama數據，DeFi 全行業 TVL 從約 1150 億美元縮水到 700 億附近，跌幅約 39%。多數公鏈 TVL 隨行情縮水，Hyperliquid 是少數保持相對堅挺的公鏈之一。
這條鏈內部其實有兩個引擎，共用同一批驗證者，但分工完全不同。
第一個叫 HyperCore，是交易引擎。鏈上那個高性能的訂單簿交易所就是它，永續合約和現貨買賣都在這裡完成。它不對外開放，別人沒法在上面搭應用，所有交易邏輯都寫死在裡面。
第二個叫 HyperEVM，是應用引擎。2025 年 2 月才上線，兼容以太坊，開發者可以在上面搭建借貸、質押、去中心化交易所等 DeFi 應用。HyperEVM 上的應用可以隔空調用 HyperCore 的交易和流動性，但真正的撮合始終掌握在 HyperCore 手裡。
圖片來源：RootData
簡單來說，Hyperliquid 將最賺錢的交易業務鎖在一個封閉引擎中，而將開放給開發者的部分交給了旁邊的 HyperEVM。
The performance gap between the two engines is very large.
在交易引擎一側，Hyperliquid 在 2026 年的多數交易日中佔據了鏈上永續合約一半以上的成交量。根據 DeFiLlama，截至 8 月10日的 30 天內，Hyperliquid 交易所本身產生約 4617 萬美元手續費，加上位居其後的 trade.xyz，交易相關費用合計約 5600 萬美元。
應用引擎一側則弱得多。整個 HyperEVM 上所有 DeFi 協議的費用加起來，還不到 600 萬美元，兩者相差接近十倍。
資金規模的背離同樣明顯。據 HRC2026 年第二季度報告，Hyperliquid 整條鏈的鎖倉量在第二季度末約為 14.4 億美元，到 8 月初進一步降到大約 12 億（含交易端）。而真正沉淀在 HyperEVM 應用層的資金占比不高，且仍在萎縮。
據公開數據，HyperEVM 的日均活躍發送地址只有約 8000 個，而同期 Base 超過 25 萬、Arbitrum 超過 11 萬。一個已經在永續交易賽道佔據主導、看起來既不缺錢也不缺用戶的平台，應用層卻只有二線水平的體量，這個落差很難用「行業還早」來解釋。
再往 HyperEVM 內部看。截至 8 月初，去掉跨鏈橋過來的資產後，應用資金基本被兩類吃掉：流動性質押大約 9.78 億美元，借貸大約 6.71 億美元。
排在第一的是 HYPE 流动性质押协议 Kinetiq，规模约 7.8 亿 美元。
而最該繁榮的去中心化交易所全面退化。在其他公鏈上，DEX通常是 DeFi 的核心，頭部項目動輒幾十上百億美元規模。而在 HyperEVM 上，44 個相關協議加起來只有約 2.21 億美元，最大的原生交易平台也只有數千萬級別。
根據 HRC，第二季度 HyperEVM 的去中心化交易成交中，PRJX 一家佔了 92.3%，HyperSwap 占 7.5%，其餘四十多個幾乎沒有成交量。
交易引擎持續吸走資金和注意力，應用層留不住項目，也留不住用戶。
HyperEVM 為什麼啟動不了
這種反差不是簡單的運營問題，它寫在這條鏈的架構與選擇裡。
1. 訂單撮合被核心獨佔，DEX 變得多餘
HyperEVM 最大的賣點，是應用可以直接調用 HyperCore 的訂單簿。這個能力很強，卻同時把能活下來的應用範圍圈死了。
交易撮合與流動性由 HyperCore 獨占，部署環境不對外開放。也就是說，第三方開發者只能在 HyperEVM 上蓋房子，再反向調用 HyperCore 的流動性。
結果就是，在這裡真正有存在理由的應用，集中在少數依賴訂單簿的品類：流動性質押、借貸、基差交易、做市。
根據 Token Terminal，Hyperliquid 全鏈日活躍地址長期維持在六到七萬的高位，其中 HyperEVM 只佔約一到兩成，絕大多數活躍用戶集中在 HyperCore 交易端。
DEX 在此失去意義，因為撮合已由 HyperCore 使用比自動做市商高效得多的引擎完成，再在 HyperEVM 上部署一個去中心化交易所，等於重複造輪子。
2. 垄斷不是競爭不足，是架構的必然
據HRC 報告，共享流動性消除了小平台靠獨立訂單簿存活的空間。當交易者在同一個介面裡，看到同一個資產掛在兩個地方，他會立刻把單子送到更深的訂單簿，重複上架幾乎瞬間就會被路由到流動性更好的地方。
這解釋了為什麼 HyperEVM 的去中心化交易會向 PRJX 一家收斂，也解釋了交易層同樣的現象。HIP-3 的上架層在五個月裡收斂到一家運營商，tradeXYZ 到 7 月已經吃下近乎全部成交。
無許可進入和最終壟斷，在共享流動性之下天然並存。應用層的高度集中，是這套架構的數學結果，而不是競爭不足。
3. Fairness principle, personally shut down the distribution machine
HyperEVM 生態的另一個短板，來自 Hyperliquid 一直強調的公平理念。
官方承認，HyperEVM 長期處於緩慢推進的狀態，因為它堅持「無內部人」原則：沒有人被提前通知，也沒有為集成或行銷付費。
代價就是，它上線時的開發工具和配套不如其他鏈完善。
堅持公平本身沒什麼問題。但一個每日收入數百萬美元手續費、擁有大量資金和用戶的協議，完全有能力在不破壞公平的前提下，透過資助、商業合作和行銷來扶持應用層。它卻選擇什麼都不做。
到了 Hyperliquid 現在的規模，“無內部人”已從最初的原則，變成了不作為的藉口。它有資源去點燃生態，缺的只是意願。
KOL @Ace_da_Book 指出，這條鏈對建設者零激勵，也沒有造王者，卻仍然吸引著相信公平競爭的高水準團隊。HyperEVM 適合那些能和 HyperCore 訂單簿協同、做代幣化 RWA 和優質資產的團隊，而不是做注意力市場的項目。
不過，換個角度看，這同樣是一道殘酷的篩選。沒有補貼和敘事保護，項目一上線就直接面對成熟交易者，失敗自然來得快。
4. 跨引擎的寫入不保證成交，開發體驗仍然不順手
最後一層阻力來自開發體驗。
HyperEVM 採用雙區塊設計，高頻的小區塊負責低延遲的合約交易，約一秒的大區塊負責與 HyperCore 計算。好處是快，代價是合約操作和核心撮合分處不同階段，不在同一筆交易裡同步完成。
HyperEVM 與 HyperCore 之間有兩條通道。讀取的一條透過預編譯，合約可直接讀取訂單簿價格、倉位和餘額，這條非常順暢。寫入的一條則透過一個名為 CoreWriter 的系統合約，該合約已於 2025 年年中在主網啟用，合約可藉此向 HyperCore 下單和轉帳。
問題在於這條通道的性質，它不是同步的。合約調用 CoreWriter 後，EVM 的這筆交易立即完成，而真正的核心動作要等到後續的核心區塊才執行，還可能因保證金不足、訂單無法成交等原因悄悄失敗，此時 EVM 的這筆交易並不會回滾。
對開發者來說，這意味著不能像在以太坊上那樣假設一步到位。要把一個金庫或借貸應用做穩，得拆成兩步，先發指令，再回頭用讀通道確認核心那邊到底成沒成，中間還得給卡住的狀態留後路。這類跨引擎的坑，是普通 EVM 開發裡不存在的。
所以，對想遷進來的通用開發者來說，這是一道不低的門檻。願意進來的，大多已經是圍繞 HyperCore 流動性做文章的團隊，而不是追求獨立應用場景的開發者。
HyperEVM 的冷清是衰敗，還是另一種成功？
HRC 報告中提到，這一輪 TVL 下滑是結構性的調整。同期鏈上穩定幣規模翻了兩番，gas 消耗和交易筆數都在上升，使用其實在增長，收縮的只是停在槓桿和 LST 循環裡的 DeFi 抵押品。Hyperliquid 上的資本越來越多是為了交易而非 farming。
這個解釋勉強能站得住，但它恰好說明了問題，一個只剩交易和槓桿循環的所謂生態，本身就是失敗的證據，而不是成功的另一種形態。
加密 KOL Cain O'Sullivan 则表示，唱衰者用錯了框架。在他看來，HyperEVM 從來就沒打算做一條通用鏈，它是 HyperCore 流動性的代幣化層，是價值進出這個生態的通道。沒有這層 EVM 兼容，HyperCore 上就不會有原生 USDC，團隊棄用 Core vaults 轉向 EVM 版本也是佐證。
不過，就算按他的定義，HyperEVM 的價值也完全依附於 HyperCore，它更接近交易引擎的可程式化外圍，而不是一個能獨立生長的經濟體。
把 HyperEVM 定義成代幣化層或許說得通，但這也說明團隊從一開始就沒真想做一個通用生態。那些衝著通用敘事進來的開發者，成了被辜負的一方。
HyperEVM 生態裡那部分看起來的繁榮，本就是槓桿堆出來的虛火。火退之後露出的底盤，正是圍著交易和訂單簿的那一小圈真實需求。
結語
HyperEVM 到底死沒死，可能是個被問錯的問題。它鏈上仍有真實資金在流動，也有高價值資產在運轉。但它也確實沒能長出一個通用應用生態該有的廣度和留存。
Hyperliquid 將幾乎所有資源和注意力都押注在交易引擎上，將撮合與流動性鎖定在封閉的高性能系統中。這個選擇讓它在永續市場建立了明顯優勢，也同時決定了周邊的應用層只能成為附屬角色。這不是架構的宿命，而是主動的取捨。
一年多過去，代價已經比較清楚：交易端持續吸金，應用層留不住項目，也留不住用戶。活下來的，大多是圍著訂單簿轉的金融應用；真正獨立的通用需求，幾乎沒有長出來。
與其繼續爭論它是否已死，不如先問清楚一個更基本的問題：我們到底在要求 Hyperliquid 成為一條什麼樣的鏈？