作者：Christina Comben（Cointelegraph 撰稿人，Magazine，2026 年 9 月 4 日）
編譯：深潮 TechFlow
深潮導讀：加密項目正將數億美元投入「買回自己的代幣」。2026 年迄今，回購規模已達約 $6.4 億，同比增長約 17%，其中 Hyperliquid 與 Pump.fun 兩家就佔據近 90%。
表面上看，回購（及銷毀）能創造需求、縮減供應、支撐幣價，也讓持幣者更直觀地感受到「協議正在賺錢」；但另一方面，每一美元用於買幣，就無法用於僱用開發者、擴展業務或補充資產負債表。
本文借由 1inch、Bitwise、Spark 三家的觀點指出：回購可以支撐代幣經濟，卻不必然改善底層業務，更救不活本就不可持續的協議。當代幣越來越像股票、監管開始追問「價值到底從哪來」，真正的问题或許是：如果回購停了，你還有理由持有這個代幣嗎？
加密項目正在花數億美元買回自己的代幣。但回購究竟在創造持久價值，還是僅僅讓代幣看起來比實際更值錢？
隨著行業成熟，並日益頻繁地借鑒傳統金融（TradiFi）的做法，加密項目開始效仿上市公司的運作方式。目前在加密圈引發熱議的最新趨勢，正是代幣回購：用營收買回自家的代幣。
自 2026 年以來，加密項目在這件事上約花費了 6.4 億，較去年同期增長約 17%，更比 2024 年僅 36.6 萬高出不止一個數量級。其中 Hyperliquid 與 Pump.fun 兩家，幾乎佔據了當前支出的 90%。
這股熱潮突然從哪來？
回購能為代幣製造需求，銷毀則能收縮供應，讓每枚代幣更值錢。這種動態會對幣價形成上行壓力。
它也讓持幣人與底層協議的經濟活動有了更具體的連接。去中心化交易所聚合器 1inch 的首席法務官 Orest Gavryliak 對 Magazine 表示：
當項目落實由營收支撐的回購與銷毀時，通常心裡只有一個或兩個目標：要么減少流通中的代幣供應，要么向市場展示投資協議營收的邏輯。
Gavryliak 說，告訴用戶「我們買回並銷毀了代幣」，比解釋治理權如何運作、費用如何定義、協議如何被使用要「直白得多」。
為什麼加密項目要買回自己的代幣？
你或許會想，項目買自家代幣是不是本末倒置。畢竟，項目通常是为了籌錢覆蓋成本才賣幣的。
差不多，但有一個關鍵前提。用產生的營收回購代幣（再持有或銷毀），在協議的成功與代幣的價值之間建立起一種隱性連接，而這正是加密項目長期以來的痛點。正如 Bitwise 歐洲高級研究助理 Max Shannon 所解釋的：
Buybacks and burns remain an effective way to accumulate value for token holders: they create consistent demand for the token on the open market and directly link the token’s success to platform adoption.
對一個過去幾年沉迷於追逐敘事或押注「更大傻瓜理論」的行業來說，這無異於一場海變，那些購買 Fartcoin 或 Peanut the Squirrel 的人，可不是衝著紮實的經濟模型去的。
有些協議在這方面比其他平台更激進。以 Hyperliquid 為例，它將 99% 的營收用於回購並銷毀 HYPE；Pump.fun 則將 50% 的營收用於回購並銷毀其自身代幣，已有價值 $4.4665 億的 PUMP 被移出流通。
圖：HYPE 燒毀。來源：Hyperliquid
DeFi 基礎設施協議 Spark 提供了一套略有不同的模型：據其聯合創始人兼執行長 Sam MacPherson 透露，它透過協議盈餘資助的公開市場回購，累計買入了超過 143,000,000 枚 SPK。
但這些代幣並未被銷毀，而是留在 Spark 的金庫中，用來獎勵生態中的長期參與者。MacPherson 對 Magazine 表示，重點不在於簡單地縮減供應：
Holders should participate in the long-term economic success of the protocol, rather than receiving a dividend every time the protocol generates revenue.
他表示，回購使 Spark 能夠建立這種利益一致，同時「保留對購買的 SPK 最終如何、何時部署的靈活性」，讓代幣在經濟上具有意義，而非淪為「一個簡單的分紅機制」。
代幣回購還是一種稅務效率極高的方式，用以向持幣人返還營收，因為用戶無需為分紅或獎勵承擔沉重的稅單。
買幣真的是錢的最佳用途嗎？
雖然上述邏輯聽起來無比理性，但更大的問題是：購買自家代幣，真的就是項目資金的最佳用途嗎？
恐怕並非在所有情形下都成立。MacPherson 說：
該問的問題是：下一美元盈餘，創造價值最高的用途是什麼？
他說，如果一個協議能以誘人的回報再投資本，那可能比「营收一到就分發」要有價值得多。
圖：PUMP Burns。來源：Pump.fun
回購可以支撐代幣經濟，卻不必然改善底層業務。
也沒有鐵板釘釘的保證，說回購就會轉化為更高的幣價。Pump.fun 自 2025 年 7 月起便大舉回購並銷毀 PUMP，但該代幣仍較其 2025 年 9 月的歷史高點低約 50%。UNI 在 Uniswap 於 2025 年 11 月提出 UNIfication 提案後獲得的漲幅，也已回吐約一半。
Shannon 指出，促成這些價格走勢的「因素很多」，所以它們並不能證明回購失敗，但：
They have prompted investors to debate: Should these startup-style projects reduce the portion of revenue committed to buybacks and burns, and instead reinvest more back into the team and the project itself?
投資者應仔細區分「推高幣價的回購方案」與「成功的商業模式」。
一個能產生真實盈餘、可持續的協議，也許會認為將部分資金用於購幣是最佳選擇；但同樣，一個舉步維艱的項目，可能只是試圖透過回購來推動價格。MacPherson 直言：
Buybacks cannot make an unsustainable protocol sustainable.
當代幣開始長得像股票
儘管代幣回購表面上類似股票回購計劃，但這並不意味著代幣正變得越來越像股票。
圖：UNI 自開始回購銷毀以來已下跌約 50%。來源：Coingecko
股東擁有公司的一部分，可能享有投票權、分紅權，或對剩餘資產的索取權。而持幣人通常並不具備這些同等的法律權利，Orest 認為這一區別至關重要。「這是一種市場機制，而非法律上可強制執行的權益，」他說。
MacPherson 將 SPK 描述為一種鏈上協議的「類股權」（pseudo-equity）。雖然不存在傳統公司意義上的法律所有權結構，但在經濟上，Spark 正「試圖創造許多相同的特徵：參與治理、長期一致，以及一種讓那些最忠於協議的人能從其成功中獲益的機制」。
當回購開始像分紅
但隨著加密貨幣開始效仿傳統金融的回購，地平線上或許正聚集著烏雲，因為監管者正在琢磨這些機制到底意味著什麼。
儘管 2025 年的《數字資產市場明晰（CLARITY）法案》仍是草案，不應被視為既定法律，Gavryliak 表示，其提出的框架點出了關鍵問題：代幣的價值究竟從何而來？
如果價值源自網絡自身的功能性，那麼資產看起來就像商品；但如果價值建立在項目團隊在交付、行銷或向持幣人提供回報方面的努力之上，那它已經是一種證券。說到底，別給代幣套上股票的衣裳，卻指望它還是商品。
歸根結底，加密投資者想知道代幣底下到底壓著什麼，營收、用戶、可持續的經濟模型，以及代幣能從這些東西中獲益的某種可信方式。
雖然回購或許提供了一種解法，但它也可能只是另一種金融工程，在不修復底層問題的情況下，讓代幣顯得比實際更值錢，正如 Gavryliak 所言：
If buybacks stop, is there still a reason to hold this token? If the answer is no, then the issue goes deeper than tokenomics.