前紐約聯邦儲備銀行行長比爾·達德利提出了一個簡單的論點，這個論點卻不斷需要被重複：在拆除安全網之前，先修好它。
在9月9日發表於《彭博觀點》的專欄中，達德利闡述了美國監管機構在考慮放寬銀行資本要求和監管之前，必須建立一個顯著更強大的處置機制。這一時機頗具針對性，因為目前多個監管機構正做著完全相反的事：在處置框架仍基本維持2023年銀行危機期間表現不佳的狀態下，卻提出更寬鬆的資本規則。
正在形成的監管悖論
一方面，美國監管機構於2026年3月提出變更，將大幅降低大型銀行的淨資本要求；另一方面，處理實際破產銀行的機制仍頑固地不足。矽谷銀行母公司倒閉導致聯邦存款保險公司（FDIC）損失近200億美元。這些損失並未由SVB的投資者承擔，即理論上接受風險的人士，而是透過向其他銀行收取更高的評估費來彌補。
聯邦存款保險公司（FDIC）方面，似乎也正朝著資本規則變更的方向推進。2026年6月，該機構提議將提交解決計劃的資產門檻從500億美元提高至1,000億美元，同時減輕受覆蓋機構的文件負擔。較少銀行需要維護其有序清算的詳細計劃，而那些仍需提交的機構也將面臨較輕的規定。
以背景而言，SVB 在倒閉時資產約為 2090 億美元，高於 500 億美元的門檻。但解決方案仍未能順利推進，這表明紙上談兵的計劃與實際有效的計劃是兩回事。
為何資產負債比率比資本比率更重要
一個運作良好的處置機制本應解決這個問題。當銀行失敗時，其股東權益將被清零，債權人承擔損失，而整個金融體系仍能繼續運作。這是理論上的說法。但在實際操作中，SVB事件和瑞士瑞信危機表明，監管機構往往缺乏工具，或缺乏意願來清晰地實施這些損失。
英國提供了一個有趣的對比。英國當局已明確將可信的解決機制與較低的基準資本要求聯繫起來，估計一個運作良好的解決框架可使資本緩衝減少約5個百分點。
達德利似乎支持這種邏輯的一種版本，但附帶一個關鍵前提。英國的做法只有在解決機制真正可信時才有效。先削減資本要求，再承諾日後解決問題，這種做法顛倒了操作順序，使金融系統處於風險之中。
達德利的處方，即建立促進謹慎風險管理、限制風險傳播並維護市場紀律的解決工具，讀起來就像一份列出那些時期所有錯誤的清單。